La candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton.Photo : Alex Wong/Getty Images Le département d'État d'Hillary Clinton s'est révélé être indéfendablement contraire à l'éthique. Du Fondation Clinton pay-to-play aux défenses très discutables Clinton utilisé pendant elle Enquête du FBI , la mesure dans laquelle une politique sale similaire a été utilisée pour l'aider à remporter les primaires démocrates mérite une plus grande attention. Après les sorties de Wikileaks et Guccifer 2.0, le rôle dans lequel le Nevada – un État à vote anticipé crucial – a joué pour arrêter la montée en puissance de Bernie Sanders contre Clinton est mis en lumière. La nature non démocratique par laquelle Clinton remporté les primaires démocrates crée un dangereux précédent.
Le 15 septembre, l'ancien Congrès candidat dans le quatrième district du Nevada, Dan rôle , prendre à Twitter pour expliquer comment, à partir de 2012, le Parti démocrate du Nevada a commencé à modifier le système d'inscription des électeurs de l'État afin de truquer les caucus pour Clinton . La plupart des partis démocrates des États, y compris le Nevada, ont déménagé NGPVAN base de données systèmes, qui, selon Rolle, ont facilité la monopolisation des données des électeurs en faveur de Clinton.
Alors maintenant, si vous êtes @HillaryClinton et tu as @NGPVAN , vous savez tout sur tous les démocrates. Y compris qui ne votera PAS pour vous, a tweeté Rolle. Alors comment y remédier ? Simple. Générateur de votes. Un logiciel qui peut modifier le fichier des électeurs de l'État. Et tu fais ça avec : @NGPVAN
Rolle a assisté à un appel de collecte de fonds avant les caucus du Nevada, entre Clinton Directeur de campagne Robby Mook et les donateurs du Parti démocrate du Nevada qui craignaient qu'elle perde l'État, car 70% des électeurs nouvellement inscrits devaient soutenir Sanders. Selon Rolle, il y a eu une réunion avec des donateurs à New York avant le caucus du Nevada, où les donateurs ont menacé de se retirer.
J'ai rencontré des membres du conseil exécutif du Parti démocrate du Nevada qui m'ont dit qu'ils étaient au courant que des membres du caucus étaient amenés en bus de Californie , a déclaré Rolle à l'Braganca, notant qu'il y avait des divergences importantes avec le fichier des électeurs du Parti démocrate du Nevada. Lorsque j'ai insisté sur l'exactitude du fichier des électeurs, un membre du conseil d'administration m'a dit « c'est de la foutaise ».
Au cours de la campagne de Rolle pour le Congrès au Nevada cette année, son équipe a trouvé entre 5 et 10 % d'écarts et plus dans le fichier des électeurs. Vous atteignez un point, statistiquement, où si vous dites : « Hé, nous nous présentons au congrès et 20 % de ce fichier d'électeurs sont des ordures. » Sur le fichier électeur , les noms étaient incorrects, les numéros de téléphone ne fonctionnaient pas. Alors vous appelez quelqu'un sur le dossier et il dit : « Ce n'est pas moi » ou « J'ai déménagé il y a trois ans. » Un ou deux de ceux que vous attendez, mais 15 appels sur 100 ? C'est l'élection qui oscille juste là. Clinton a battu Sanders dans les caucus du Nevada de 52,6% à 47,3%, une marge inférieure à l'exactitude du fichier des électeurs.
Le processus d'enregistrement des résultats au caucus du Nevada n'était pas fiable et facilement sujet à manipulation. L'animateur des Jeunes Turcs Jimmy Dore a posté un vidéo sur Youtube peu de temps après les caucus du Nevada, soulignant un président inepte d'un site de caucus à Las Vegas. Dore a raconté que le président a oublié de nommer des délégués pour se rendre à la convention de l'État après avoir compté le vote, et a laissé les gens du caucus qui n'étaient pas enregistrés. Un séparé vidéo posté sur Youtube a révélé que des partisans de Clinton non enregistrés entraient sur un site de caucus au Nevada.
Le processus d'enregistrement des résultats du Nevada Caucus impliquait simplement une personne (généralement envoyée par le Parti démocrate du Nevada) qui saisissait les résultats sur un site Web par téléphone. Pas de références croisées. Aucune validation. Vous avez des gens qui entrent, votent et partent avant la fin des affaires, sans vérification.
Rolle a confronté le Parti démocrate du Nevada à propos de la désorganisation et du manque de communication sur plusieurs sites du caucus du Nevada. On m'a dit : ' Nous y travaillons, nous apprenons. ' Pas ' il n'y a pas de fraude. ' Rolle a noté que les caucus du Nevada auraient pu facilement envoyer un ou deux délégués sur plusieurs sites différents, influençant l'État dans la favoriser.
Le chef de la minorité sénatoriale Harry Reid a joué un rôle majeur en faisant pencher les caucus du Nevada en faveur d'Hillary Clinton. Reid, qui a maintenu la neutralité jusqu'à peu de temps après les caucus—à quel point il approuvé Clinton - appelé en faveur des propriétaires de casinos, demandant que les travailleurs soient envoyés sur les sites de caucus à Las Vegas. Si Harry Reid va pousser l'aiguille avec des travailleurs syndiqués qui se rendent aux urnes (à temps payé), le Nevada est l'État pour le faire, a ajouté Rolle. L'Union des travailleurs culinaires, par exemple, n'avait pas l'intention de participer aux caucus du Nevada jusqu'à ce qu'un appel de Reid au leader du syndicat a changé d'avis.
À la suite des caucus, 64 des délégués de Sanders ont été rejetés lors de la convention du Parti démocrate de l'État du Nevada par un conseil choisi par Clinton. Les délégués auraient donné un avantage à Sanders. Roberta Lange, la présidente de l'État partie, a nié un recomptage des délégués et a mis fin à la convention à sa propre discrétion, enfreignant ainsi les propres règles du parti pour garantir Clinton reçu plus de délégués du Nevada que Sanders.
Alors que les partisans de Sanders étaient naturellement indignés, une couverture médiatique biaisée les a décrits comme violents. Certains sont allés jusqu'à prétendre à tort que les partisans de Sanders avaient jeté des chaises en signe de protestation – un récit Wikileaks prouvé intentionnellement au personnel de la DNC poussé pour discréditer la campagne Sanders. Les allégations ont finalement été démystifiées, mais Le New York Times , Parmi d'autres parutions , omis de publier des rétractations ou d'apporter des modifications pour corriger l'histoire.
Ce qui s'est passé à la convention de l'État du Nevada est essentiellement un microcosme de l'ensemble des primaires démocrates. La direction du Parti démocrate brise, plie et contourne les règles pour aider Hillary Clinton – et lorsque les partisans de Sanders protestent, les médias grand public attaquent.
La victoire que les responsables démocrates du Nevada ont pu obtenir pour Clinton a permis aux médias de continuer à présenter Bernie Sanders comme l'opprimé irréaliste d'une primaire démocrate qui appartenait à Clinton avant qu'un seul vote ne soit exprimé.
