Hillary Clinton.(Photo : Ethan Miller pour Getty Images) La dernière fois qu'Hillary Clinton a remporté une élection compétitive, il n'y avait rien de tel que Facebook, Twitter ou l'iPod. America Online a dominé Internet. Un président noir était un personnage joué par Morgan Freeman.
L'adversaire de Mme Clinton était Rick Lazio, membre du Congrès et républicain de Long Island, et elle était l'ancienne première dame parachutée dans l'État de New York pour remplacer feu Daniel Patrick Moynihan au Sénat des États-Unis. Nous étions en 2000. Et M. Lazio, pour être honnête, n'était pas un jeu d'enfant.
Mais M. Lazio n'était pas le premier choix du Parti républicain. C'était Rudolph Giuliani, le maire de New York. Il abandonnerait après avoir annoncé que son mariage était terminé et qu'il luttait contre le cancer de la prostate.
M. Lazio était un inconnu dans tout l'État, un outsider qui semblait sur le point de provoquer le bouleversement en septembre avant de traverser une scène de débat, de coller sa promesse de financement de campagne au visage de Mme Clinton et de lui demander de la signer. Agitant son doigt et dominant l'ancienne première dame, il est sorti comme menaçant et sexiste. M. Lazio ne s'en est jamais remis et Mme Clinton l'a démoli de 12 points. Elle est rapidement réélue contre l'opposition nominale en 2006.
En 2008, lors de son premier véritable test électoral depuis 2000, elle perdrait face au président Barack Obama. Huit ans plus tard, alors que la primaire démocrate tourne à nouveau vers le sud et l'ouest et devient méchante, Mme Clinton est confrontée à un autre insurgé que beaucoup ridiculisent comme finalement non élu: le sénateur. Bernie Sanders du Vermont.
Les arguments contre M. Sanders pour le président sont assez raisonnables. Il a 74 ans, un socialiste démocrate autoproclamé et un sénateur du deuxième plus petit État d'Amérique. C'est un homme blanc de l'un des États les plus blancs qui essaie de porter la bannière d'un Parti démocrate de plus en plus diversifié. En tant qu'indépendant, il n'a même pas ballon g à la fête.
Hillary Clinton n'a pas à expliquer le socialisme aux électeurs des banlieues, le membre du Congrès Steve Israel, le démocrate qui a remplacé M. Lazio à la Chambre, Raconté les New York Times en janvier.
Pourtant, si M. Sanders, qui a failli battre Mme Clinton dans l'Iowa et a remporté le New Hampshire, pouvait vaincre l'ancien secrétaire d'État, sénateur américain et première dame, il ne serait probablement pas en bien pire état que la candidate démocrate Hillary Clinton. , malgré les affirmations de nombreux experts et partisans de Clinton.
Commençons par dire qu'il est un peu fallacieux de suivre l'argument central de M. Sanders pour son éligibilité : il bat les républicains lors de confrontations directes. Comme il l'a noté à de nombreuses reprises, il devance régulièrement Donald Trump et le sénateur Ted Cruz du Texas, deux des favoris du GOP. Étant donné que nous ne savons pas qui sera le candidat républicain et que les sondages en tête-à-tête si éloignés des élections générales sont très peu fiables, M. Sanders est trompeur. Au moment où les démocrates et les républicains se décideront sur leurs candidats en juillet, la dynamique de la course aura probablement changé plusieurs fois et ces sondages seront sans objet.
La raison de parier sur la compétitivité de M. Sanders aux élections générales tient à une force indépendante de sa volonté : la remarquable polarisation de l'électorat. Plus d'électeurs que jamais mépriser l'autre partie plutôt que d'embrasser le leur, un phénomène connu sous le nom de polarisation négative, et cela signifie qu'il reste relativement peu d'électeurs qui seront véritablement indécis entre les candidats démocrates et républicains. 
le sénateur Bernie Sanders. (Photo par Ethan Miller/Getty Images)(Photo : Ethan Miller pour Getty Images)
La montée de la partisanerie négative signifie que très peu de républicains ou d'indépendants qui penchent pour le Parti républicain voteront pour Hillary Clinton ou tout autre candidat démocrate à la présidentielle en 2016, ont écrit Alan Abramowitz et Steven Webster, deux politologues à l'Université Emory, en juillet dernier. De même, très peu de démocrates ou d'indépendants qui penchent pour le Parti démocrate voteront pour… l'un des autres candidats républicains potentiels.
Des modèles de vote fortement partisans signifieront la probabilité d'une élection très serrée cet automne, quels que soient les candidats proposés par les partis. Par rapport aux élections présidentielles des décennies passées, il existe un nombre limité d'États qui seront en fait compétitifs pour l'un ou l'autre des partis. Lors de l'élection de 2000, 12 ont été décidés par cinq points ou moins; ce nombre rétréci à quatre en 2012. Il y a encore peu de raisons de penser que les élections de 2016 ne se résumeront pas aux mêmes États swing. (Certains ont fait valoir que M. Trump, le promoteur immobilier milliardaire qui a aliéné les minorités et l'establishment républicain, pourrait être l'exception et faire face à une déroute.)
C'est le meilleur argument contre l'affirmation selon laquelle M. Sanders, s'il est nommé, sera un autre George McGovern, le sénateur idéologiquement pur du Dakota du Sud qui a mené un seul État contre Richard Nixon en 1972. Dans les années 60 et 70, à peu près tous les grands États était compétitif. Un démocrate pourrait gagner le Texas. Un républicain pourrait gagner New York et la Californie. En 2016, il serait presque impossible pour M. Sanders de perdre les principaux États qui ont soutenu les démocrates au cours des derniers cycles, réduisant ainsi la possibilité d'un glissement de terrain à la McGovern.
Si nous savons que M. Sanders ne sera pas démoli, comment savons-nous que Mme Clinton, qui se présente comme une démocrate saine d'esprit, pourra faire beaucoup mieux contre un républicain ? Pour les partisans de Clinton, que dit-on de votre candidat quand un homme de 74 ans originaire du deuxième plus petit État d'Amérique, un homme avec un intérêt passager pour affaires étrangères , vient de l'effacer dans un état sur lequel elle a jalonné son retour en 2008 ?
Les arguments démographiques contre M. Sanders pour la primaire sont justes, et tout le calcul intelligent fait que Mme Clinton passe devant lui en Caroline du Sud. Mais prenons du recul. Un candidat progressiste plus fort d'un État beaucoup plus conséquent avait-il pensé à s'opposer à elle – Elizabeth Warren, n'importe qui ? M. Sanders a une myriade de lacunes en tant que candidat démocrate, notamment son vote contre le projet de loi Brady sur le contrôle des armes à feu et son soutien au projet de loi omnibus sur la criminalité de 1994, un vote qui aurait pu s'avérer fatal à ses chances si Bill Clinton lui-même ne l'avait pas promulgué. . Mme Warren, élue au Sénat en 2012, n'a aucun de ces défauts.
Bernie Sanders n'est l'idée de personne d'un porte-drapeau démocrate idéal. Mais qu'en est-il d'Hillary Clinton, candidate qui vient de perdre le vote du millénaire par marges absurdement grandes dans deux états consécutifs ? Qu'en est-il d'un candidat dont les substituts tenaces rejettent ces jeunes comme des pollyannas brader la cause féministe mais le jalonnement gagne-t-il la Maison Blanche en amenant ces mêmes personnes à voter pour elle en novembre ? 
Le sénateur Bernie Sanders et Hillary Clinton.(Photo : Tasos Katopodis pour Getty Images)
Le plan de match de Mme Clinton, en termes clairs, est d'entreprendre le même chemin électoral que M. Obama : mobiliser les non-Blancs et les jeunes électeurs en nombre record pour capitaliser sur un changement démographique dans l'électorat qui ne peut pas venir assez vite pour un parti démocrate perdre les courses de downballot à gauche et à droite. Tous les brillants Robby Mooks dans le monde ne peut pas changer le fait que Mme Clinton est une candidate à l'héritage de six ans seulement, la cadette de M. Sanders, dans un climat instable, pratiquement conçue pour rejeter une telle entreprise. Si quoi que ce soit, de loin au moins, M. Sanders ne semble pas moins apte à la tâche de tisser ensemble l'ancienne coalition Obama.
Mme Clinton ne promet pas de changement. Elle promet une continuité plus efficace – et qui a vraiment gagné ainsi ? Barack Obama ne l'a pas fait. Bill Clinton ne l'a pas fait. Jimmy Carter ne l'a pas fait. L'ironie de 2016 jusqu'à présent est que Bernie Sanders, sauvage et laineux, s'est avéré être l'opérateur le plus averti. Il est sans relâche sur le message. Ses gaffes de débat sont minimes. Il a pu attaquer Mme Clinton sans avoir l'air ouvertement personnel ou sexiste, affinant sa décision bizarre d'accepter des frais de parole à six chiffres. avant que elle s'est de nouveau présentée à la présidence. (Tous les autres pol importants de l'histoire moderne ont eu le bon sens d'encaisser après leur dernière campagne.)
Le plus important de tous, en tant que éditorial dans le Washington Post disons-le récemment, il n'y a aucune ambiguïté sur la raison pour laquelle il se présente. Sa campagne est imprégnée d'un objectif facile à résumer et prêt à l'emploi. C'est la marque d'un politicien réussi à n'importe quelle époque, mais c'est doublement important à l'ère des médias sociaux. D'un autre côté, le moyen le plus rapide de résumer la raison d'être d'Hillary Clinton est qu'elle mettrait en œuvre l'équivalent du troisième - et le meilleur ! - mandat du président Obama. Sa campagne n'a pas encore offert une histoire convaincante pour la consommation publique, et c'est un problème. Les jeunes femmes ne semblent pas se soucier beaucoup d'être notre première femme présidente et cela n'a jamais été au premier plan de ses efforts, de toute façon.
Il y a aussi tout le problème avec l'utilisation du courrier électronique par Mme Clinton lorsqu'elle était secrétaire d'État faisant l'objet d'une enquête du FBI. M. Sanders ne s'en soucie peut-être pas, mais les républicains le feront certainement.
Le plus grand facteur de motivation que Mme Clinton puisse avoir pour elle aux élections générales est la peur. Le GOP empilera la Cour suprême. Ils effaceront l'Obamacare, torpilleront la réforme de l'immigration et transformeront les États-Unis en un L'homme au haut château -style dystopie. Pour les démocrates, elle peut être considérée comme la combattante éprouvée pour arrêter cela, et cela pourrait suffire.
M. Sanders est au moins passionnant pour un segment de la base démocrate et a une chance de regagner le soutien des électeurs blancs de la classe ouvrière que M. Obama a perdu. Dans un pays si profondément polarisé, où les États swing, et encore moins les électeurs swing, disparaissent, qu'est-ce que Mme Clinton propose à M. Sanders ?
Elle peut résister à une machine d'attaque GOP ? Bien sûr, elle l'a fait, tout comme M. Sanders à plus petite échelle, repousser l'homme d'affaires millionnaire Richard Tarrant a remporté son siège au Sénat il y a dix ans.
Elle ne se dit pas socialiste ? Eh bien, les conservateurs se moquaient sans relâche de Barack Obama, un homme noir au nom particulier, en tant que socialiste et il a survécu, même s'il ne possédait pas le terme comme M. Sanders. Si M. Sanders perdait contre un républicain de trois points environ, son étiquette socialiste serait probablement blâmée.
Elle a beaucoup plus d'expérience en politique étrangère ? Absolument. Mais M. Obama n'en avait pratiquement pas lorsqu'il a vaincu le héros de la guerre du Vietnam, John McCain.
Sur le papier, Mme Clinton ressemble toujours à la démocrate la plus forte pour novembre. La question principale pour les démocrates sera de savoir de combien.
Dans le panthéon des raisons de soutenir Mme Clinton, l'éligibilité à elle seule tombe plus bas dans la liste.
Divulgation : Donald Trump est le beau-père de Jared Kushner, l'éditeur d'Braganca Media.
