Le président Donald Trump.Chris Kleponis-Piscine/Getty Images spider man retour à la maison sur demande
Quelques semaines ou mois après leur entrée en fonction, la plupart des présidents modernes ont subi une crise ou une catastrophe. Jack Kennedy a autorisé l'invasion désastreuse de la Baie des Cochons. George W. Bush a été confronté le 11 septembre. Barack Obama a hérité de deux guerres et d'un effondrement financier.
Les crises ne se limitent pas aux premiers jours d'une administration. Lyndon Johnson n'a finalement pas cherché à se faire réélire au Vietnam, un conflit qu'il a aggravé à tort après le deuxième incident du golfe du Tonkin en août 1964 parce qu'il croyait à tort que Hanoi avait attaqué deux destroyers américains. Watergate a terminé Richard Nixon. L'invasion soviétique de l'Afghanistan à la fin de 1979 était peut-être le dernier clou de la présidence de Jimmy Carter.
Jusqu'à présent, le président Donald Trump a évité des crises majeures de l'ampleur mentionnée ci-dessus, bien que la Corée du Nord ne soit pas entièrement derrière nous . Presque toutes les gaffes et bévues du président ont été auto-imposées. Mais on se demande ce qui se passe si (ou quand) une véritable catastrophe survient.
Compte tenu de la façon dont ce président prend souvent des décisions, l'affaire Iran-Contra qui a dévoré le second mandat de Ronald Reagan, il y a 31 ans, est instructive. Reagan voulait désespérément obtenir la libération de sept Américains retenus en otage au Liban par le Hezbollah. Le moyen d'atteindre la noble intention du président était un plan qui, rétrospectivement, s'est avéré absurde.
Voici comment cela devait se passer : parce que l'Iran contrôlait le Hezbollah, malgré le serment solennel de l'administration de ne jamais échanger d'armes contre des otages, c'est précisément ainsi que les otages devraient être libérés. L'Iran recevrait des armes. Les otages seraient libérés.
Cependant, tout transfert d'armes nécessiterait un tiers, car il était à la fois politiquement impossible et illégal pour le gouvernement américain de s'engager directement. Le travail autour était à travers Israël. Les États-Unis remplaceraient les missiles israéliens Hawk et Tow par ceux qui seraient à leur tour envoyés en Iran en échange de la libération des otages.
Israël rembourserait alors les États-Unis pour ces armes de remplacement. Ces fonds auraient dû aller directement au Trésor américain. Au lieu de cela, une utilisation plus diabolique de l'argent a été tracée.
Reagan était un fervent partisan des Contras nicaraguayens. Cependant, après que la CIA eut miné les eaux nicaraguayennes en violation absolue de la loi américaine, trois amendements nommés pour le représentant du Massachusetts, Edward Boland, interdisaient le transfert de toute aide, argent ou soutien du gouvernement américain aux Contras. Puisque ces fonds provenaient d'Israël, l'intention était clairement de contourner la loi.
Non seulement la logique était ridicule, mais le plan était illégal et impraticable. Il était désespérément naïf de penser que cela ne fuirait pas. Bien sûr qu'il l'a fait.
Dans la foulée, 14 des collaborateurs de Reagan ont été inculpés, dont le secrétaire à la Défense en exercice et deux des conseillers à la sécurité nationale de Reagan. Parmi eux, 11 ont été condamnés. Et l'avenir de la présidence Reagan ne tenait qu'à un fil.
Pour enquêter sur ce fiasco, Reagan a nommé les anciens sénateurs John Tower et Edmund Muskie (qui avait également été secrétaire d'État) et l'ancien conseiller à la sécurité nationale de l'Air Force, le lieutenant-général Brent Scowcroft. Dans un rapport par ailleurs cinglant, le style de gestion de Reagan a été qualifié de distant et trop décontracté. Au début de 1987, Reagan a avoué à la nation ses erreurs, plaidant que même si sa tête savait que c'était mal, dans son cœur, il voulait obtenir la libération des otages américains.
En grande partie, ce qui a sauvé Reagan, que l'on soit d'accord ou en désaccord avec sa politique, c'est la perception favorable du public envers le président. Reagan n'était pas un grand acteur. Son rôle hollywoodien le plus mémorable était probablement celui de jouer George Gipp, un joueur de football de Notre-Dame qui, sur son lit de mort, a héroïquement exhorté ses coéquipiers à en gagner un pour le Gipper. Pour beaucoup, Reagan était le Gipper.
Considérez maintenant comment le président Trump pourrait s'en sortir dans une crise majeure peut-être de sa propre initiative. La réponse semble claire. Compte tenu de la personnalité, du tempérament et de la vision cynique de la loyauté du président qui sont extrêmement destructeurs de la bonne volonté et de la rareté du capital politique, il est difficile de voir comment il pourrait survivre. Un autre point de données : bien qu'il ait peut-être été politiquement judicieux de trouver un compromis à court terme avec les démocrates sur une levée temporaire du plafond de la dette, les souvenirs de Capitol Hill donnent l'impression que les éléphants sont amnésiques.
Il est impossible de prédire la prochaine crise et quand ou où elle frappera. Mais une crise va affronter cette administration. Les questions clés sont de savoir si les conseillers les plus proches du président, de la famille au chef de cabinet John Kelly, sont conscients de ce calcul potentiel et ont l'influence pour faire la différence avant qu'il ne soit trop tard. Donald Trump, c'est beaucoup de choses. Mais il n'est pas le Gipper.
Le Dr Harlan Ullman a fait partie du groupe consultatif principal pour le commandant suprême des forces alliées en Europe (2004-2016) et est actuellement conseiller principal au Conseil atlantique de Washington D.C., président de deux sociétés privées et auteur principal de la doctrine du choc et de la crainte. Ancien membre de la marine, il a commandé un destroyer dans le golfe Persique et dirigé plus de 150 missions et opérations au Vietnam en tant que skipper de Swift Boat. Son prochain livre Anatomie de l'échec : pourquoi l'Amérique a perdu toutes les guerres qu'elle a déclenchées sera publié à l'automne. L'auteur peut être contacté sur Twitter @harlankullman.
