Tim Hiddleston et Zawe Ashton dans Trahison.Marc Brenner C'est peut-être une hérésie théâtrale, mais certaines pièces peuvent être meilleures sur film. En tant que partisan du spectacle vivant et des nouvelles interprétations, je n'aime pas cette pensée. Mais allons-nous jamais voir une interprétation plus nette de Glengarry Glen Ross que l'adaptation étoilée de James Foley en 1992, avec Al Pacino dans sa gloire, et ce monologue déjanté d'Alec Baldwin que Mamet a ajouté pour le scénario ? Après le vertige cinématographique de Milos Forman Amadeus , et le ravissant Salieri de F. Murray Abraham, la plupart des reprises du drame d'époque de Peter Shaffer semblent pâles, n'est-ce pas ? Et puis il y a celui d'Harold Pinter Trahison , la dissection clinique d'une liaison extraconjugale qui se déroule dans l'ordre inverse. Si vous avez déjà vu le film (obscur), vous serez peut-être ruiné par le renouveau élégant, sérieux, mais décalé, titré par Tom Hiddleston.
Le film de 1983 met en vedette Ben Kingsley dans le rôle de Robert, un éditeur à succès, Patricia Hodge dans le rôle de sa femme, Emma et Jeremy Irons dans le rôle de Jerry, un agent littéraire et ami de longue date de Robert. Réalisé avec une clarté cool et incisive par David Jones, le film n'est pas en streaming ou sur DVD, mais vous pouvez le regarder sur Youtube . Je l'ai loué sur cassette VHS quand on faisait ce genre de chose, et, pour le meilleur ou pour le pire, il reste la référence de tout Trahison Je vois. Ainsi, la production de Jamie Lloyd - dans laquelle des stars séduisantes occupent un décor gris abstrait et repoussent les limites émotives du texte austère de Pinter - est finalement tout aussi frustrante que la reprise de Broadway de Mike Nichols en 2013, dans laquelle Daniel Craig et Rachel Weisz ont également mal évalué le ton et la subtilité de cette pièce remarquable.
J'apprécie le défi auquel sont confrontés Lloyd et Hiddleston, qui incarnent le cocu Robert aux côtés de l'attrayant Zawe Ashton dans le rôle d'Emma et Charlie Cox dans le rôle de Jerry. Ils ne veulent pas faire de Pinter robotique étouffant; ils ne veulent pas, Dieu nous en préserve, être pinteresque. Et qu'est-ce que c'est exactement ? Le terme implique généralement des émotions refoulées, une aura de menace et une opacité émotionnelle. C'est intégré dans la langue, avec ces fameuses pauses et ces lignes dures comme le diamant dans lesquelles il y a un murmure de sous-texte, mais même cela reste obscur.
Lloyd et ses acteurs ont décidé de sortir le sous-texte de l'ombre et de le placer au centre de la scène. Le concept de mise en scène, au-delà du design minimaliste de Soutra Gilmour (quelques chaises, quelques bouteilles et verres à cocktails) est de garder les trois acteurs sur scène tout au long. Lorsque Jerry et Emma, au milieu de leur liaison de sept ans, se rencontrent dans leur appartement de rendez-vous à Kilburn, Robert regarde en arrière-plan, un témoin fantomatique. Emma écoute tristement le déjeuner arrosé de Jerry et Robert, dans lequel Robert se jette amèrement dans la littérature en prose moderne, alors qu'en fait ce qui le dégoûte, c'est l'infidélité de sa femme avec son meilleur ami, qu'il vient de découvrir.
Sur le papier, cela semble une idée soignée et évocatrice : lorsque vous trahissez un ami ou un conjoint, le trahi n'est jamais vraiment hors de la pièce. Ils sont toujours là, prenant de la place dans vos pensées ou votre conscience. Mais dans la pratique, malheureusement, le concept offre des rendements décroissants, jetant un voile moralisateur sur les scènes et distrayant de ce qui est dit. Lorsque Robert est assis, berçant sa fille sur ses genoux alors que la scène tournante l'entoure autour de Jerry et Emma alors qu'ils négocient la tension dans leur relation en décomposition, l'idée littérale de Lloyd devient particulièrement irritante et superflue. (Cela semble également destiné à susciter une sympathie égale pour les trois parties, ce qui est plutôt hors de propos. Laissez Robert être un tyran émotionnel; c'est plus intéressant de cette façon.)
L'autre problème est celui de la température émotionnelle. Encore une fois, pour faire référence au film de 1983 : il est animé par un jeu d'acteur britannique de premier ordre, un superbe équilibre entre dextérité verbale et contrôle émotionnel. Lorsque Robert de Kingsley apprend la trahison d'Emma lors de vacances à Venise, il dégage une rage qui frise l'homicide, mais sous le vernis poli de la bonne humeur et de la civilité anglaises. Le contraste est, comme prévu, troublant et choquant. Mais quand Hiddleston et Ashton font la scène, côte à côte sur des chaises face au public, l'échange devient indulgent et larmoyant. Les larmes montent aux yeux, les pauses s'étirent trop longtemps, et ce qui avait été un exercice effrayant de pouvoir et de sadisme conjugal se transforme en un épisode mou de thérapie de couple.
Attention, c'est un problème d'approche, pas de capacité. Dégingandé, espiègle mais mélancolique, Hiddleston est un Robert tordu et cultivé, et son souci des mots est évident.Ashton prend les plus grands risques en explorant Emma, trouvant un riche lien d'insécurité, de pouvoir sexuel et de frustration chez cette femme prise entre deux hommes plus semblables que différents. Et Cox fait un travail solide et discret en tant que Jerry, peut-être le plus malheureux des trois. Lorsque Jerry apprend qu'Emma a poursuivi sa liaison avec lui même après avoir avoué à son mari, il est blessé et choqué, et la notion même de ce qui constitue une trahison devient une zone grise.
Malgré le sentiment persistant que j'avais assisté à la classe d'acteur la plus chic du monde… me tromper de Pinter… la nuit n'est pas une perte totale. Mon amie était ravie de voir Loki en chair et en os, et elle a apprécié la pièce sur ses propres mérites sinueux et ambigus. Le Pinter Weird – le glissement de la mémoire, la militarisation du langage, les effacements du temps – est toujours là, sous la pose et la moue aérographes de ce renouveau. Je souhaite que ces artistes n'essaient pas de déjouer ou de dorer l'auteur, et joueraient sa musique puissante telle qu'elle est écrite. Je n'exige pas la monogamie à vie, juste 90 minutes d'humble fidélité.
