En 2016, les démocrates déçus se sont concentrés sur les pertes surprenantes d'Hillary Clinton en Pennsylvanie, en Ohio, au Michigan et au Wisconsin. Ce n'était pas le problème.Justin Sullivan/Getty Images J'espère que mon email vous trouve bien
Alors que les candidats à la présidentielle de 2020 commencent à déclarer leurs intentions, il est temps de réfléchir à ce que nous ferons après la clôture des scrutins le jour des élections. Nous ne compterons pas les votes. Nous allons compter les états.
À deux reprises dans la mémoire récente, la personne élue présidente a perdu le vote populaire mais a remporté la présidence du Collège électoral. Les Américains ont accepté cela sans aucune protestation significative. Nous n'aurions pas dû.
Abonnez-vous à la newsletter d'Braganca's Politics
L'explication standard ( ici , ici et ici ) car l'écart entre le vote populaire et l'élection du président est que la différence entre les populations des États ne se reflète pas dans le nombre d'électeurs que chaque État compte dans le collège électoral. L'ensemble d'électeurs de chaque État se compose de ses deux sénateurs plus le nombre de représentants que l'État a à la Chambre. La Californie est l'état le plus peuplé et le Wyoming est le moins. Parce que chaque électeur de Californie représente 3,18 fois plus de personnes que chaque électeur du Wyoming, l'explication standard nous dit que le Wyoming a 3,18 votes électoraux pour chacun des Californiens.
Mais l'explication standard est fausse. La disparité est bien plus grande que cela.
Le nombre total d'électeurs de chaque État n'est pas le nombre pertinent dans ce calcul. Les électeurs de la Chambre ne contribuent pas à la disparité, car la Chambre est répartie entre les États en fonction de la population. La disparité est entièrement due au fait que chaque État, grand ou petit, a deux sénateurs. La raison pour laquelle le vote populaire diverge du vote du Collège électoral est que chaque électeur dans le Wyoming a plus de pouvoir de vote au Sénat — et donc au Collège électoral — que chaque électeur en Californie.
Voici le bon calcul. La Californie compte 25 002 812 électeurs éligibles et deux sénateurs. Le Wyoming compte 434 584 électeurs éligibles et deux sénateurs. Le pouvoir de vote de Carol dans la délégation du Sénat californien est dilué car elle le partage avec 25 002 811 autres électeurs. Le pouvoir de vote de Will dans la délégation du Sénat du Wyoming est également dilué car il le partage avec 434 583 autres électeurs. Étant donné que le pouvoir de vote de Will au Sénat est moins dilué, il est supérieur au pouvoir de vote de Carol au Sénat. Si Carol a une voix au Sénat, combien de voix au Sénat Will aura-t-il ?
Cinquante sept.
Laissant de côté les électeurs non pertinents de la Chambre, c'est essentiellement ce qui s'est passé au Collège électoral après l'élection présidentielle de 2016 : Carol de Californie vote pour Clinton ; Calvin de Californie vote pour Clinton… Will du Wyoming vote pour Trump ; Wanda du Wyoming a exprimé ses 57 voix pour Trump…
Arrêtons donc de parler d'États votant pour le président. Soyons clairs. Chaque électeur en Californie a une voix pour le président, mais chaque électeur du Wyoming en a 57, un électeur du Dakota du Nord en a 44, un électeur du Dakota du Sud en a 39, un électeur du Montana en a 31 et un électeur du Nebraska en a 18.
En 2016, les démocrates déçus se sont concentrés sur les pertes surprenantes d'Hillary Clinton en Pennsylvanie, en Ohio, au Michigan et au Wisconsin. Ce n'était pas le problème. Le problème était que chaque électeur de New York a voté pour le président par rapport à chaque électeur du Wyoming en a fait 28 ; chaque électeur de l'Illinois a voté pour le président par rapport à chaque électeur du Wyoming en a fait 21 ; etc.
Ces chiffres ne sont pas seulement radicalement inégaux, ils ne sont pas représentatifs. Les résidents des États centraux sont, d'une manière générale, plus blancs, plus religieux, plus âgés et détiennent moins de diplômes universitaires que les résidents des grands États.
Les défenseurs du Sénat non démocratique soutiennent qu'il a été conçu pour être plus délibératif et moins réactif aux impulsions populaires transitoires reflétées dans la Chambre. L'octroi d'un nombre égal de sénateurs à chaque État, cependant, n'a été fait que pour inciter les plus petits États d'origine à ratifier la Constitution. Le pouvoir accru des petits États au Sénat n'a aucun lien avec la qualité des délibérations du Sénat ou la qualité du président.
Le plus grand pouvoir des électeurs des petits États est parfois défendu au motif que ces États ont des intérêts uniques en raison de leurs économies agricoles. Mais l'agriculture est une partie importante des économies de la Californie, de New York, de l'Illinois, de la Floride et du Texas. Une autre défense - l'affirmation selon laquelle les valeurs Heartland de ces citoyens méritent une plus grande représentation - est totalement indéfendable dans une démocratie. Les citoyens ruraux ne sont pas plus américains que les citoyens urbains.
Beaucoup déplorent la polarisation dans la vie politique américaine, mais il se passe quelque chose de bien pire. Plus nous devenons polarisés, plus le Sénat et le Collège électoral faussent la démocratie. C'est indéfendable et, en fin de compte, insoutenable.
Kyron Huigens est professeur de droit à la faculté de droit Benjamin N. Cardozo de l'Université Yeshiva.
