Ne vous inquiétez pas du réchauffement - nous sommes en fait dus à un gel profond.Mario Tama / Getty Images Appelez cela de la fausse science facilitant les fausses nouvelles, ou appelez-le simplement dangereux. Quoi qu'il en soit, il s'agit d'une révélation choquante : des scientifiques de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) ont falsifié des données pour duper les dirigeants mondiaux en leur faisant signer le Accord de Paris sur le changement climatique.
Les warmistes ont depuis longtemps un problème : les 20 dernières années de températures stables ou même en baisse, un phénomène qui tourne en dérision leurs modèles informatiques et leurs prédictions apocalyptiques. Leur réponse était l'article de Pausebuster, intitulé ésotériquement Possible artefacts of data biases in the récent global surface warming hiatus et stratégiquement publié via la revue influente La science — à peine six mois avant la conférence de Paris.
Mais la réponse était un artifice, révèle le lanceur d'alerte, le Dr John Bates, un homme qui avait vainement résisté à la cuisine des livres de la NOAA et était jusqu'à l'année dernière l'un des deux principaux scientifiques de l'agence sur les questions climatiques.
Le journal a fait une déclaration sensationnelle, signalé les Courrier quotidien le week-end dernier, contrairement à ce que les scientifiques disent depuis des années, il n'y a pas eu de « pause » ou de « ralentissement » dans le réchauffement climatique au début du 21e siècle. En effet, cet article « Pausebuster »… affirmait que le taux de réchauffement était encore plus élevé qu'auparavant, rendant impérative une « action urgente ».
Mais l'action urgente de la NOAA, explique le Dr Bates, consistait à manipuler ce que l'on appelle l'ensemble de données de la version 4. L'agence a pris des lectures fiables des bouées, mais les a ensuite «ajustées» à la hausse, en utilisant les lectures des prises d'eau de mer sur les navires qui servent de stations météorologiques, écrit le Poster . Ils l'ont fait même si les lectures des navires sont connues depuis longtemps pour être trop chaudes.
De manière choquante, ignorant les protestations du Dr Bates, l'agence a retardé la publication de l'ensemble de données marines de la version 4 plusieurs mois après qu'il était prêt - pour intensifier l'impact de l'article de Pausebuster, le Poster révèle plus loin.
le Poster conclut que ce tour de passe-passe scientifique a incontestablement contribué à convaincre les dirigeants mondiaux de signer l'Accord de Paris qui entrave l'économie.
Les révélations de la NOAA sont des nuances du scandale Climategate 2009, dans lequel des courriels piratés de l'Unité de recherche climatique de l'Université d'East Anglia indiqué que ses scientifiques supprimaient des informations contraires à leur programme de réchauffement climatique. Un lot similaire de 5 000 e-mails publiés en 2011 a montré de même et, en outre, signalé Forbes , a illustré que les scientifiques considèrent le réchauffement climatique comme une 'cause' politique plutôt que comme une enquête scientifique équilibrée et que beaucoup de ces scientifiques admettent franchement qu'une grande partie de la science est faible et dépend d'une manipulation délibérée des faits et des données.
Malheureusement, la fraude scientifique est bien plus répandue qu'on ne le croit généralement, et pas seulement en climatologie. Par exemple, le BMJ (anciennement le Journal médical britannique ) signalé en janvier 2012, qu'un scientifique ou un médecin basé au Royaume-Uni sur sept a vu des collègues modifier ou fabriquer intentionnellement des données au cours de leurs recherches ou à des fins de publication, a révélé une enquête auprès de plus de 2 700 chercheurs menée par le BMJ . le BMJ signalé plus tard cette année-là, c'est la fraude, pas l'erreur, qui explique pourquoi les deux tiers des articles biomédicaux sont retirés (c'est nous qui soulignons).
Le cofondateur de Greenpeace, le Dr Patrick Moore, a écrit en 2015 qu'il n'y a 'aucune preuve scientifique' de l'hypothèse du réchauffement climatique et que les prédictions alarmistes sont 'absurdes'.
Cette situation ne peut qu'empirer, aussi, si les actions de la National Science Foundation (NSF) sont un guide. Alors que de nombreux cas de plagiat et de manipulation et fabrication de données ont été trouvés dans des propositions, des recherches financées par la NSF et des publications d'agences en 2015 et 2016, signalé les Balise libre de Washington Dimanche, les responsables de la NSF ont ignoré son propre chien de garde en matière d'éthique et ont refusé de sanctionner certains des universitaires et scientifiques transgresseurs.
Cela soulève une question troublante : comment pouvons-nous prendre les bonnes décisions en matière de politique si nous sommes nourris de désinformation ? Comme avec un ordinateur, c'est des ordures dedans, des ordures dehors.
Cela aide à expliquer pourquoi le scepticisme climatique - non, le réalisme – est si répandu, et pas seulement parmi les conservateurs. Par exemple, le cofondateur de Greenpeace, le Dr Patrick Moore a écrit en 2015 qu'il n'y a aucune preuve scientifique de l'hypothèse du réchauffement climatique et que les prédictions alarmistes sont absurdes.
L'une des raisons d'espérer que cela est vrai est que certains experts dire de toute façon, nous ne pouvons rien faire contre le changement climatique. Considérez simplement comment le directeur du Copenhagen Consensus Center déclaré le mois dernier qu'abaisser la température de 3/10e de degré d'ici la fin du siècle, c'est-à-dire retarder le réchauffement climatique de moins de quatre ans, coûterait 100 000 milliards de dollars .
Non, ce n'est pas une faute de frappe, mais c'est cinq fois notre dette nationale.
En parlant de chiffres incroyables, on dit souvent que 97% des scientifiques sont d'accord avec la thèse du changement climatique anthropique. Pourtant, il s'avère qu'il s'agit de aussi précis que les données de la NOAA ; quel que soit le chiffre, il est bien inférieur à 97. En fait, le Boston Globe signalé hier encore que [de] nombreux météorologues remettent en question la science du changement climatique.
Quelle est l'importance du consensus, de toute façon? En tant que défunt écrivain Michael Crichton souligné dans une brillante conférence Caltech Michelin de 2003, le consensus est un terme de politique, pas de science. Le consensus n'est invoqué que dans les situations où la science n'est pas assez solide, a-t-il déclaré. Personne ne dit que le consensus des scientifiques s'accorde pour dire que E=mc2. Personne ne dit que le consensus est que le soleil est à 93 millions de kilomètres. Il ne viendrait à l'idée de personne de parler ainsi.
Bien sûr, le climat est certainement en train de changer ; c'est toujours le cas. La Terre a connu au moins cinq grandes périodes glaciaires et a peut-être été complètement recouverte de neige et de glace pendant la période cryogénienne ; à une autre époque, la neige et la glace étaient pratiquement absentes de la planète. Nous connaissons également des périodes glaciaires de 100 000 ans suivies d'interglaciaires (plus chauds) de 12 000 ans, avec des cycles de chauffage et de refroidissement de 1500 ans intégrés.
Oh, nous sommes actuellement dans un interglaciaire qui a duré, eh bien, environ 12 000 ans, ce qui signifie que nous allons subir un gel profond.
Donc Semaine d'actualités aurait pu être correct quand, après des décennies de baisse des températures, il a publié une histoire de 1975 titré Le monde du refroidissement. C'est aussi la perspective la plus effrayante. Études spectacle que le froid est un tueur bien plus grand que la chaleur et que la plupart de l'humanité bénéficierait de la hausse des températures. En fait, le professeur S. Fred Singer, directeur fondateur du Science & Environmental Policy Project, averti en 2015 d'une ère glaciaire imminente et nous a conseillé d'essayer de comprendre comment éviter de tels épisodes de refroidissement, si possible.
Cela a du sens parce que la chaleur engendre la vie. Pourquoi pensez-vous que les tropiques se vantent plus que 10 fois plus d'espèces que l'Arctique ?
Mais qu'en est-il du COdeux, ce bugaboo du réchauffement climatique ? Premièrement, ce n'est pas plus du carbone que HdeuxO est l'hydrogène, ce n'est pas non plus un polluant. C'est de la nourriture végétale. Ainsi était l'ère mésozoïque des dinosaures - avec le COdeuxniveaux 5 à 10 fois supérieurs à ceux d'aujourd'hui, caractérisés par un feuillage luxuriant. C'est pourquoi les botanistes pompent le gaz dans les serres et pourquoi ses niveaux augmenter , ainsi que les rendements des cultures. Une usine dans un bas-COdeuxl'environnement est comme un humain essayant de respirer au sommet du mont Everest.
En parlant de ça, l'astrobiologiste Jack O'Malley-James averti en 2013 que la vie sur Terre connaîtra un COdeux-décès lié - résultant d'une trop faible quantité de gaz, comme je a écrit à La colline le mois dernier. L'idée est qu'un soleil de plus en plus chaud provoquera une plus grande évaporation, réduisant au fil du temps les niveaux de dioxyde de carbone à un point où les plantes seront incapables de survivre. Heureusement, cela ne se produit pas avant 1 000 000 000 après JC, approximativement et soi-disant.
Donc, plus chaud, plus froid, plus de COdeux, plus bas, plus orageux, quelle voie emprunter ? Peut-être que nous devrions tous juste chanter Nous n'avons pas allumé le feu. Ou nous pourrions nous consoler en sachant qu'il existe un type de catastrophe dont nous n'aurons probablement jamais à nous inquiéter.
Celui pour qui tout le monde s'inquiète.
Le consensus des prophètes de malheur d'élite n'a pas prédit la chute de Rome, la peste noire, la Seconde Guerre mondiale ou quoi que ce soit d'autre. Pensez-vous que maintenant, tout à coup, ils ont trouvé leur boule de cristal ? La catastrophe est à prévoir, mais c'est toujours l'inattendu.
Pendant ce temps, les mers montent et descendent, les amours sont trouvés et perdus, des bébés naissent et la vie continuera, jusqu'à ce qu'elle ne le soit pas.
Selwyn duc (@ SelwynDuke ) a écrit pour The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily et American Thinker. Il a également contribué à des manuels universitaires publiés par Gale – Cengage Learning, est passé à la télévision et est fréquemment invité à la radio.
