Il est vrai que les hommes ne sont pas des anges. Il est également vrai que les hommes constituent le gouvernement.Source Ths Association historique de la Maison Blanche
Cet article a été initialement publié sur Quora : Conservateurs, pourquoi devrais-je pencher à droite ?
Il y a une citation célèbre de James Madison, Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire. Ce qui n'est pas souvent cité, c'est le paragraphe d'où la citation a été tirée, qui, je pense, donne l'argument le plus solide pour le conservatisme des petits gouvernements :
Mais la grande sécurité contre une concentration progressive de plusieurs pouvoirs dans un même département , consiste à donner à ceux qui administrent chaque département les moyens constitutionnels et les motifs personnels nécessaires pour résister aux empiétements des autres. La provision pour la défense doit dans ce cas, comme dans tous les autres cas, être proportionnée au danger d'attaque. Il faut faire de l'ambition pour contrer l'ambition . L'intérêt de l'homme doit être lié aux droits constitutionnels du lieu. Cela peut être une réflexion sur la nature humaine, que de tels dispositifs devraient être nécessaires pour contrôler les abus du gouvernement. Mais qu'est-ce que le gouvernement lui-même, sinon la plus grande de toutes les réflexions sur la nature humaine ? Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire. Si les anges devaient gouverner les hommes, ni les contrôles externes ni internes sur le gouvernement ne seraient nécessaires. En formant un gouvernement qui doit être administré par des hommes sur des hommes, la grande difficulté réside en ceci : vous devez d'abord permettre au gouvernement de contrôler les gouvernés ; et ensuite l'obliger à se contrôler . La dépendance vis-à-vis du peuple est, sans aucun doute, le contrôle primordial du gouvernement ; mais l'expérience a appris à l'humanité la nécessité des précautions auxiliaires.
Pour traduire dans les circonstances d'aujourd'hui, l'argument conservateur est le suivant : il y a des conséquences à déléguer des pouvoirs des États au gouvernement fédéral, et de la branche du Congrès à l'exécutif. Il y a des conséquences à autoriser le président à ne pas appliquer les lois adoptées par le Congrès, ou pire, à les renverser entièrement par des décrets.
Il est vrai que plusieurs réformes sociales importantes ont été apportées par les libéraux exerçant un gouvernement central puissant. Il est également vrai que le même outil a été utilisé à des fins moins que nobles dans le monde entier. Les horreurs du 20e siècle devraient rendre ce fait plus qu'évident. C'est de l'arrogance extrême de supposer que nous sommes nous-mêmes à l'abri d'un tel résultat.
À tout le moins, la présidence de Trump a éveillé les libéraux à cette menace. Espérons que cela fera en sorte que les deux parties seront moins désireuses d'apporter autant de pouvoir à Washington lorsque ils sont en fonction, étant entendu que le pouvoir restera probablement lorsque leur adversaire entrera dans le même bureau.
Il est vrai que les hommes ne sont pas des anges. Il est également vrai que les hommes forment le gouvernement . Dans mon esprit, la phrase que nous devrions le plus citer de Madison n'est pas Si les hommes étaient des anges. Ce sont les phrases juste avant :
Cela peut être une réflexion sur la nature humaine, que de tels dispositifs devraient être nécessaires pour contrôler les abus du gouvernement . Mais qu'est-ce que le gouvernement lui-même, sinon la plus grande de toutes les réflexions sur la nature humaine ?
DANS orsque je dis petit gouvernement, je ne veux pas dire faible. Je veux dire que le gouvernement devrait s'en tenir à un ensemble restreint de responsabilités; à savoir protéger la nation contre les menaces étrangères, assurer un commerce fluide et facile au sein de l'Union et, plus important encore, veiller à ce que les droits constitutionnels des Américains soient protégés.
Élargir le rôle du gouvernement au-delà ces responsabilités est ce que les conservateurs voient comme un danger, car un gouvernement central qui n'a pas besoin de se préoccuper des localités qu'il représente, a tendance à acquérir plus de pouvoir à lui-même. Si rien n'est fait, cela conduirait à ce que les gouvernements des États ne soient guère plus que des tremplins politiques vers des bureaux fédéraux plus élevés.
Depuis que les articles de la Confédération ont été répudiés, les États n'ont jamais été censés être des organes pleinement autonomes. La guerre civile l'a prouvé de manière assez concluante. Mais ils n'étaient pas non plus censés être de simples agences régionales totalement dépendantes du financement fédéral. Ils sont censés être les laboratoires de la démocratie, les moyens par lesquels les électorats de chaque État pourraient calibrer leurs lois sur le commerce, la jurisprudence et la santé publique en fonction du caractère unique de chaque État.
C'est une vision idéalisée, je l'admets volontiers. Il en va de même de placer tous vos espoirs dans un gouvernement central et de prier pour qu'il n'abuse pas du pouvoir que vous lui avez donné. Si la tyrannie se produit au niveau de l'État, le gouvernement fédéral peut intervenir et exécuter son devoir de protéger les droits de ses citoyens. Si cela se produit au niveau national, vous n'avez pas de recours facile. Il est beaucoup plus facile de restreindre les gouvernements des États que Washington.
Liens connexes:
- À quel point Donald Trump est-il bon orateur ?
- Les politiciens américains ont-ils traité les électeurs comme moins intelligents qu'eux ?
- Y a-t-il des pays qui font mieux la démocratie que les États-Unis ?
John Masters est un étudiant universitaire, spécialisé en histoire. Ses intérêts incluent l'observation de la politique américaine, la lecture d'analyses géopolitiques et l'écoute de podcasts philosophiques et politiques. John est également un contributeur Quora. Vous pouvez suivre Quora sur Twitter , Facebook , et Google+ .
