Pourquoi l'Amérique perd chaque guerre qu'elle commence

quand la nouvelle saison de sans vergogne sera-t-elle sur netflix

La plupart des Américains croient à juste titre que l'armée américaine est la meilleure et la plus redoutable au monde. Si cela est exact, pourquoi, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont-ils perdu toutes les guerres qu'ils ont déclenchées et ont échoué à chaque fois qu'ils ont utilisé la force sans motif valable ? En effet, si l'armée américaine était une équipe sportive, elle atterrirait dans les divisions inférieures.

L'histoire fait ce cas. Heureusement, les États-Unis ont triomphé pendant la guerre froide et la menace d'anéantissement nucléaire. George H.W. Bush a été magistral dans la première guerre du Golfe en 1991 et a géré l'effondrement de l'Union soviétique. Mais ses prédécesseurs et successeurs n'ont pas eu autant de succès.

John F. Kennedy a présidé à l'invasion condamnée de la Baie des Cochons en 1961 et a déclenché la guerre du Vietnam. Alors que beaucoup pensent que la crise des missiles cubains était une grande victoire, en fait, l'administration Kennedy l'a précipitée avec une accumulation massive de défense en 1961 qui a forcé le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev à abandonner ses réductions militaires et à placer des missiles nucléaires à courte portée à Cuba pour contourner les États-Unis. supériorité nucléaire.

Lyndon Johnson a suivi Kennedy dans le bourbier vietnamien qui a fait plus de 58 000 morts américains et peut-être des millions de Vietnamiens sur la base de l'idée fallacieuse que le communisme était monolithique et devait s'arrêter là pour qu'il ne se propage pas ici. Accablé par le Vietnam et un plan si secret qu'il n'existait pas, il a fallu près de cinq ans à Richard Nixon pour mettre fin à cette guerre. Alors que ses relations avec la Chine étaient brillantes, tout comme la détente avec la Russie, le Watergate a détruit sa présidence.

Jimmy Carter était faible. L'échec du raid Desert One en 1980 pour libérer 54 Américains pris en otage à Téhéran a aggravé le malaise vietnamien. Alors que Ronald Reagan était considéré comme un dur, il n'a pas ruiné l'Union soviétique dans une course aux armements car c'est l'irrationalité du système et sa fragilité qui ont causé sa fracture. Mais il a envoyé des Marines à Beyrouth en 1983 et 241 sont morts dans le bombardement des casernes. Dans le même temps, Reagan envahit la Grenade en partie pour empêcher les Soviétiques de construire une base aérienne et sauver les étudiants américains de la St. Georges Medical School. Cependant, l'aérodrome était construit par une entreprise britannique et faisait partie d'un plan vieux de plusieurs décennies visant à accroître le tourisme. Et le commandant américain sur le terrain avait déclaré à la Maison Blanche que les étudiants ne couraient aucun danger.

Alors que George H.W. Bush était sans doute l'un des présidents les plus qualifiés pour occuper un poste, il n'a jamais obtenu un second mandat. Bill Clinton a mis 78 jours pour forcer le dirigeant serbe Slobodan Milosevic à mettre fin au meurtre des Kosovars. Le conflit aurait pu se terminer en quelques heures si l'utilisation de forces terrestres avait été menacée.

Après le 11 septembre, George W. Bush croyait que le monde serait beaucoup plus sûr si la démocratie pouvait être imposée au Moyen-Orient. En Afghanistan, cela s'est transformé en une construction nationale au lieu de traquer et de neutraliser Oussama ben Laden et al-Qaïda. Seize ans plus tard, le succès est toujours illusoire. C'est pourtant l'objectif de transformation du paysage géostratégique du grand Moyen-Orient qui a provoqué la catastrophe qui a enflammé la région.

Barack Obama voulait mettre fin à la mauvaise guerre en Irak et se concentrer sur la bonne en Afghanistan. Il voulait menacer le président syrien Bachar al Assad et ensuite ne rien faire. Et il pensait à tort que bombarder la Libye pour protéger Benghazi de Muramar Kadhafi mettrait fin à la violence. Au lieu de cela, la guerre civile a consumé la Libye après que Kadhafi a été renversé et tué. Et qui sait ce que fera Donald Trump.

Trois raisons qui s'appliquent aux présidents des deux partis depuis Kennedy expliquent pourquoi notre bilan en matière de recours à la force a été si médiocre. Premièrement, la plupart des nouveaux présidents ne sont pas préparés, pas prêts et pas assez expérimentés pour les rigueurs de leur fonction. Deuxièmement, chacun manquait d'un bon jugement stratégique. Troisièmement, ces lacunes ont été exacerbées par un profond manque de connaissance et de compréhension des conditions dans lesquelles la force devait être utilisée.

Les administrations Kennedy et Johnson étaient extrêmement mal informées sur le Vietnam et les tensions massives entre l'Union soviétique et la Chine communiste. Avant le 11 septembre, peu d'Américains connaissaient les différences entre sunnites et chiites. L'Irak n'avait pas d'armes de destruction massive. Et ainsi de suite.

Que faire à ce sujet est le sujet d'autres colonnes. Ce qu'il faut, cependant, c'est une approche de la pensée stratégique fondée sur le cerveau qui reconnaisse que le 21e siècle ne peut pas être engagé avec des concepts du 20e siècle qui ne sont plus pertinents. Par exemple, l'Union soviétique pourrait être dissuadée par des armes nucléaires et conventionnelles. Aujourd'hui, alors que la Russie n'a aucun intérêt à envahir l'Europe occidentale et qu'Al-Qaïda et l'État islamique n'ont ni armées ni marines, la dissuasion du 20e siècle ne fonctionne pas.

Pourtant, à moins que le public ne reconnaisse enfin que l'expérience et la compétence sont vitales chez nos présidents et dirigeants, ne vous attendez pas à ce que l'avenir diffère du passé récent.

Le nouveau livre du Dr Harlan Ullman est Anatomie de l'échec : pourquoi l'Amérique perd chaque guerre qu'elle commence et est disponible dans les librairies et sur Amazon. Il peut être contacté à @Harlankullman sur Twitter.