L'ancienne présidente du Comité national démocrate Debbie Wasserman Schultz.Joe Raedle/Getty Images claire douglas j. ré. saler
En juin 2016, un recours collectif a été déposée contre le Comité national démocrate (DNC) et l'ancien DNC La présidente Debbie Wasserman Schultz pour avoir violé la charte du DNC en truquant les primaires présidentielles démocrates pour Hillary Clinton contre Bernie Sanders. Même l'ancien chef de la minorité sénatoriale Harry Reid admis en juillet 2016, je savais — tout le monde savait — que ce n'était pas un accord équitable. Il a ajouté que Debbie Wasserman Schultz aurait dû démissionner beaucoup plus tôt qu'elle. La poursuite a été déposée pour pousser le DNC d'admettre leurs méfaits et de fournir aux partisans de Bernie Sanders, qui l'ont soutenu financièrement des millions de dollars de contributions à la campagne, une compensation pour avoir été trompé.
Le 25 août 2017, le juge fédéral William Zloch, a rejeté la poursuite après plusieurs mois de litige au cours desquels les avocats de la DNC ont fait valoir que la DNC aurait tout à fait le droit de sélectionner son propre candidat. En évaluant les réclamations des plaignants à ce stade, la Cour suppose que leurs allégations sont vraies - que le DNC et Wasserman Schultz avaient un parti pris palpable en faveur de Clinton et cherchaient à la propulser devant son adversaire démocrate, a déclaré l'ordonnance du tribunal rejetant le procès. Cette hypothèse de l'allégation d'un demandeur est la norme juridique générale dans l'étape de la requête en rejet de toute action en justice. Les allégations contenues dans la plainte doivent être considérées comme vraies, à moins qu'il ne s'agisse d'allégations concluantes ou qu'elles ne soient pas valides à première vue.
L'ordonnance a ensuite expliqué pourquoi la poursuite serait rejetée. La Cour doit maintenant décider si les plaignants ont subi un préjudice concret qui leur est propre, ou un préjudice certainement imminent, imputable au DNC et à la conduite de son ancien président, les clés pour entrer dans la Cour fédérale. La Cour estime qu'ils ne l'ont pas fait. La Cour a ajouté qu'elle ne considérait pas cela comme relevant de sa compétence. Les tribunaux fédéraux sont des tribunaux à compétence limitée, possédant « seulement le pouvoir autorisé par la Constitution et la loi ».
Le tribunal a continué , Pour leur part, le DNC et Wasserman Schultz ont qualifié la promesse d'« impartialité et d'impartialité » de la charte du DNC de simple promesse politique – une rhétorique politique qui n'est pas exécutoire devant les tribunaux fédéraux. La Cour n'accepte pas cette banalisation des principes directeurs de la DNC. S'il est peut-être vrai dans l'abstrait que la DNC a le droit de faire en sorte que ses délégués « aillent dans les arrière-salles comme avant et fument des cigares et choisissent le candidat de cette façon », la DNC, par sa charte, s'est engagée à un principe supérieur.
L'ordonnance a réaffirmé que, que les primaires aient été ou non en faveur d'Hilary Clinton, le pouvoir de la Cour d'intervenir sur la base des allégations du type de celles énoncées dans la plainte du plaignant est au mieux limitée.
La présente ordonnance ne concerne donc que les questions techniques de plaidoirie et de compétence ratione materiae.
Jared Beck, l'un des principaux avocats représentant les plaignants dans le procès, a déclaré à The Braganca : La norme régissant la requête en irrecevabilité exige que la Cour accepte toutes les allégations bien argumentées comme étant vraies aux fins de décider de la requête. Ainsi, la Cour a énoncé les allégations de la plainte qu'elle était tenue d'accepter comme vraies et, ce faisant, a reconnu que les allégations étaient bien plaidées. En effet, si vous regardez la plainte, vous verrez que toutes ces allégations acceptées par la Cour reposent spécifiquement sur des documents cités qui sont facilement disponibles dans le dossier public, et elles soutiennent l'inférence que la DNC et le DWS a truqué les primaires.
Cet article a été mis à jour le 29 août 2017.
