L'un des héritages les plus durables de la course présidentielle Bush-Gore en 2000 a été l'utilisation des couleurs « bleu » et rouge pour identifier les États démocrates et républicains, respectivement. Cet ajout à l'idiome politique de l'Amérique résultait des couleurs sur la carte 2000 NBC Election Night utilisée pour identifier les États portés par chaque candidat présidentiel.
Tout au long de cette décennie, il a été de bon sens de dire que le New Jersey est définitivement un État « bleu ». Le New Jersey a certainement été un État bleu au cours de cette décennie en raison de 1) l'emprise des démocrates sur le gouvernement et la législature depuis 2002 ; 2) leur avantage d'inscription au vote ; 3) leur emprise sur les deux sièges du Sénat américain depuis 1979 ; et 4) leur maintien d'une majorité de la délégation de la Chambre des représentants des États-Unis du New Jersey depuis les élections de 1998.
Ma conviction, cependant, est que du point de vue de l'histoire, il existe un argument solide selon lequel à diverses époques, le New Jersey a été un État « violet » – une combinaison de « bleu » et de « rouge » – et il est possible que Le New Jersey pourrait à nouveau évoluer dans une direction violette. À cet égard, considérons les faits historiques suivants :
- Dans six concours présidentiels consécutifs de 1968 à 1988, le candidat républicain a remporté le New Jersey à chaque élection. De plus, George H.W. Bush aurait certainement remporté le New Jersey en 1992 sans le vote de Ross Perot qui a eu un impact sur le total des votes du président dans les comtés de Morris et de Somerset.
– De janvier 1992 à janvier 2002, les républicains contrôlaient à la fois l'Assemblée et le Sénat du New Jersey.
- De janvier 1995 à janvier 1999, les républicains contrôlaient la majorité des 13 membres de la délégation du New Jersey à la Chambre des représentants des États-Unis.
– Les républicains ont contrôlé le gouvernement du New Jersey pendant 16 des 28 dernières années, en vertu des deux mandats de Tom Kean et Christie Whitman. De plus, au cours de cette période de 28 ans, aucun démocrate n'a été réélu gouverneur, et il semble de plus en plus improbable que Jon Corzine soit réélu en 2009.
– La redistribution des circonscriptions législatives approuvée par Larry Bartels en 2001 a donné aux démocrates un contrôle beaucoup plus ferme de l'Assemblée de l'État et du Sénat qu'ils n'en auraient eu avec la carte précédente. Les résultats des élections législatives de 2003 en sont la principale preuve. Les candidats républicains aux législatives ont en fait remporté 53 pour cent du total des voix exprimées dans tout l'État; pourtant, le New Jersey GOP a perdu des sièges dans les deux chambres.
Ainsi, alors que le New Jersey en 2009 est clairement un État bleu, il est juste de dire que le bleu n'est pas indélébile. La probabilité croissante que Chris Christie remporte le poste de gouverneur en novembre contribuera certainement à faire avancer l'État dans une direction plus violette. Il y a, cependant, quatre défis sérieux auxquels le GOP du New Jersey devra encore faire face pour briser le contrôle solide actuel des démocrates sur le Garden State.
La première est ironique : le parti républicain du New Jersey, le soi-disant parti des riches, n'a pas d'argent.
Le GOP du New Jersey dans les années 1990 a pu lever des fonds à tous les niveaux, non seulement en raison de son statut de titulaire, mais en grande partie grâce aux efforts de deux méga-collecteurs de fonds d'envergure nationale : Lew Eisenberg et Cliff Sobel. Ces deux personnes se révéleraient également des fonctionnaires remarquables, éthiques et compétents, Eisenberg en tant que président de l'Autorité portuaire de New York et du New Jersey et Sobel en tant qu'ambassadeur aux Pays-Bas et plus tard au Brésil. Les républicains du New Jersey ont maintenant un besoin extrême d'une méga-collecte de fonds similaire dans la trentaine ou la quarantaine afin de faire passer l'État à un statut politique violet au cours de la prochaine décennie.
Deuxièmement, à l'exception notable de Tom Kean dans sa campagne de réélection de 1985, les républicains du New Jersey ont lamentablement échoué à attirer le vote croissant des Afro-Américains et des Hispaniques. En fait, la participation électorale croissante des populations afro-américaines et hispaniques du New Jersey a été le changement majeur dans la culture politique du New Jersey au cours des deux dernières décennies. La participation accrue au vote des Afro-Américains et des Hispaniques du New Jersey est en effet un développement des plus bienvenus et salutaire dans la politique du Garden State. L'échec des républicains à attirer des électeurs dans ces communautés, cependant, a nui au parti aux niveaux national et local.
En fait, en 1988, les chefs des partis républicains du New Jersey ont commis une erreur historique à cet égard lorsqu'ils ont choisi Pete Dawkins pour se présenter au Sénat américain contre Frank Lautenberg au lieu de Len Coleman, un Afro-Américain et alors commissaire du département du New Jersey. des affaires communautaires. Coleman était un superbe fonctionnaire du gouvernement avec un soutien majeur non seulement de la communauté afro-américaine, mais aussi des démocrates Reagan en grande partie d'ascendance d'Europe centrale et orientale. C'est une personne exceptionnelle qui a également magnifiquement servi en tant que président de la Ligue nationale de baseball. S'il avait vaincu Lautenberg, comme je pense qu'il l'aurait fait, Coleman aurait été un pôle d'attraction pour augmenter le soutien afro-américain au GOP du New Jersey au cours des décennies suivantes. Au lieu de cela, la direction du parti a oint Dawkins, qui a mené une campagne absolument pathétiquement inepte. Cette erreur historique constitue peut-être la principale occasion manquée pour le GOP du New Jersey au cours des trois dernières décennies.
De nombreux acteurs clés du GOP dans le New Jersey annulent simplement le vote afro-américain et hispanique, dans l'espoir de compenser son soutien aux candidats démocrates par l'augmentation du nombre de votes républicains ailleurs. Une telle stratégie est vouée à l'échec. Si les républicains du New Jersey n'améliorent pas leurs totaux de votes des électeurs afro-américains et hispaniques, l'État restera dans son statut bleu solide, indépendamment de tout triomphe occasionnel du GOP lors des élections au poste de gouverneur.
Troisièmement, les dirigeants républicains du New Jersey doivent élaborer une stratégie solide lorsque la Commission de répartition législative du New Jersey sera reconstituée en 2011 pour déterminer les nouvelles limites des quarante districts législatifs du New Jersey. À moins qu'il n'y ait des variations substantielles par rapport à la carte actuelle, les républicains continueront de ne pas obtenir la majorité dans l'une ou l'autre des chambres législatives, quel que soit le succès que le gouverneur Chris Christie peut obtenir.
Quatrièmement, les républicains sont confrontés à une situation délicate et difficile sur la question du redécoupage du Congrès en 2012. Le recensement de 2010 pourrait bien entraîner la réduction de la délégation du New Jersey à la Chambre des représentants des États-Unis de treize membres à douze.
Ce sera sans aucun doute une stratégie démocrate de jeter Scott Garrett et Leonard Lance dans le même district du Congrès, créant ainsi non seulement un concours entre deux éminents membres du Congrès républicain, mais faisant également de ce nouveau district le lieu d'une guerre civile fratricide entre conservateurs et républicains modérés. Le parti républicain et les dirigeants législatifs devront avoir à la fois des arguments convaincants et des compétences diplomatiques Kissingerian pour persuader le membre décisif de la Commission de répartition de ne pas pousser Garrett et Lance dans le même district tout en évitant les changements qui affectent le statut relativement sûr des membres du Congrès Rodney Frelinghuysen, Frank LoBiondo et Chris Smith.
Les quatre problèmes susmentionnés constituent des défis de taille pour les républicains dans leurs efforts pour transformer le New Jersey d'un État bleu en un État violet. Les républicains du New Jersey, cependant, peuvent être réconfortés et encouragés par le cours de l'histoire politique du New Jersey de 1973 à 1985. Après la victoire écrasante de Brendan Byrne au poste de gouverneur en 1973 et la disgrâce de Nixon sur le Watergate et sa démission de la présidence en 1974, les experts politiques du New Jersey prévoyaient la disparition du Parti républicain en tant que facteur politique sérieux dans le Garden State.
En 1982, cependant, le New Jersey avait élu un gouverneur républicain, Tom Kean, qui, dans sa campagne de réélection écrasante de 1985, porterait à l'Assemblée de l'État une majorité républicaine substantielle composée de 50 membres. Si Chris Christie est élu gouverneur en novembre, il considérera sans aucun doute le bilan de Tom Kean non seulement comme un guide pour une gouvernance exceptionnelle du Garden State, mais également comme un précédent pour la résurgence du Parti républicain du New Jersey.
