Le 28 avril, le transcription a été libéré de la dernière audience devant un tribunal fédéral de Fort Lauderdale, en Floride, sur le procès intenté au nom des partisans de Bernie Sanders contre le Comité national démocrate et l'ancienne présidente du DNC Debbie Wasserman Schultz pour avoir truqué les primaires démocrates pour Hillary Clinton . Tout au long de l'audience, les avocats représentant le DNC et Debbie Wasserman Schultz double les arguments confirmant le mépris de l'establishment démocrate envers les partisans de Bernie Sanders et toute entité contestant le statu quo du parti.
Peu de temps après l'audience, les avocats du DNC affirment que l'article V, section 4 de la charte du DNC, stipulant que le président du DNC et son personnel doivent garantir la neutralité lors des primaires présidentielles démocrates, est une règle discrétionnaire qu'il n'avait pas besoin d'adopter pour commencer. . Sur la base de cette hypothèse, DNC les avocats affirment que le tribunal ne peut interpréter, revendiquer ou statuer sur quoi que ce soit lié à la neutralité du DNC lors de ses primaires présidentielles.
Les avocats représentant le DNC ont déjà fait valoir que les partisans de Sanders savaient que les primaires étaient truquées, annulant ainsi toute responsabilité potentielle du DNC. Lors de la dernière audience, ils ont doublé cet argument : la Cour devrait constater que les personnes qui ont soutenu avec ferveur Bernie Sanders et qui prétendument ne savaient pas que ce favoritisme avait lieu n'aurait pas donné à M. Sanders, au sénateur Sanders, s'ils avaient su qu'il y avait ce prétendu favoritisme.
Jared Beck, l'avocat représentant les partisans de Sanders dans le recours collectif, a rétorqué que la charte du DNC ne s'apparente pas à la rhétorique politique qu'un politicien utiliserait pendant une campagne, mais plutôt à une partie inhérente et importante de la démocratie en Amérique. Tout l'argument du DNC dans ce procès est de confondre les promesses d'un candidat politique avec celles d'un arbitre électoral lié à la neutralité par la Charte du DNC, et de prétendre que l'incitation frauduleuse ne peut jamais être prouvée comme DNC les avocats allèguent, je pense qu'il y a une preuve impossible de causalité.
Les gens ont payé de l'argent en partant du principe que les élections primaires pour le candidat démocrate – le processus de nomination en 2016 étaient justes et impartiaux, a déclaré Beck. Et ce n'est pas seulement une hypothèse fondamentale que nous supposerions simplement du fait que nous vivons dans une démocratie, et nous supposons que nos élections se déroulent de manière juste et impartiale. Mais c'est ce que dit la propre charte du Comité national démocrate. Il le dit en noir et blanc. Et ils ne peuvent pas le nier. Il a ajouté: Non seulement cela figure-t-il dans la charte, mais cela a été répété maintes et maintes fois dans les médias par les employés du Comité national démocrate, y compris la députée. Wassermann Schultz , qu'ils agissaient en fait dans le respect de la charte. Et ils l'ont dit encore et encore, et nous en avons cité plusieurs exemples dans l'affaire.
Plus tard au cours de l'audience, les avocats représentant le DNC prétendent que le Comité national démocrate serait tout à fait dans son droit d'aller dans les arrière-salles comme avant, de fumer des cigares et de choisir le candidat de cette façon. En poussant l'argument tout au long de la procédure de ce recours collectif, le Comité National Démocratique dit aux électeurs devant un tribunal qu'ils ne voient aucune obligation exécutoire dans le fait d'avoir à organiser des élections primaires justes et impartiales.
Les avocats de la DNC vont même jusqu'à affirmer que les mots impartial et impartial, utilisés dans le DNC Charte—ne peut être interprétée par un tribunal. Beck a rétorqué, je suis choqué d'entendre que nous ne pouvons pas définir ce que signifie être impartial et impartial. Si tel était le cas, nous ne pourrions pas avoir de tribunaux. Je veux dire, c'est ce que les tribunaux font tous les jours, c'est trancher les litiges de manière équitable et impartiale. 
Argument du procureur de la DNC.Tribunal de district des États-Unis
jeff bezos et mackenzie bezos
Le juge a ensuite interrogé les avocats du DNC sur ce que fait le Comité national démocrate et de quoi il est responsable – et les avocats du DNC ont eu du mal à répondre à ces questions. Je suis à 90 pour cent là-dessus, a répondu le DNC avocats en réponse à une question de savoir si le DNC a financé les primaires d'État.
Le juge a terminé l'audience en déclarant aux deux parties qu'il rendrait une ordonnance écrite sur la requête de la DNC de rejeter l'action en justice, bien qu'aucun délai précis n'ait été donné quant au moment où cette décision pourrait être rendue. Si le recours collectif avance, cela impliquerait un processus de découverte qui ouvrirait le fonctionnement interne des primaires démocrates et forcerait des figures comme Wasserman Schultz témoigner devant le tribunal de leurs actions et décisions lors des primaires démocrates.
