Permettez-moi de déclarer d'emblée que je ne suis pas un partisan de Sarah Palin pour le président. Je l'ai publiquement critiquée pour deux raisons : 1) son incapacité – ou peut-être sa réticence – à réunir une équipe de premier ordre de conseillers politiques et politiques ; et 2) son manque de curiosité intellectuelle sur les grandes questions de politique étrangère et intérieure. Ronald Reagan, avec qui elle est souvent comparée en raison de leur caractéristique commune d'excellentes compétences en communication, n'avait aucun de ces deux défauts.
J'ai toujours fait mes deux critiques de Palin, cependant, avec une bonne dose de regret. Il faut distinguer l'intellectualisme de l'intelligence. Palin Est-ce que avoir l'intelligence de comprendre des problèmes complexes - elle l'a démontré en tant que gouverneur de l'Alaska en traitant de questions énergétiques complexes. De plus, ses compétences en communication et ses qualités de leadership indéniables lui serviront bien en tant que présidente des États-Unis.
Enfin, il faut dire que les médias libéraux traditionnels affichent effrontément un sexisme répréhensible sans vergogne envers les conservateurs politiquement idéologiques comme Sarah Palin et Michele Bachmann. Ce sexisme n'est pas au rendez-vous lorsque les journalistes libéraux vantent Nancy Pelosi et Barbara Boxer comme de véritables héroïnes américaines.
Palin est maintenant sous le feu d'un commentaire qu'elle a fait dans une déclaration enregistrée sur vidéo le mercredi 12 janvier 2011 concernant la fusillade tragique à Tucson, en Arizona, le week-end précédent. En discutant de ce qu'elle a décrit avec précision comme des déclarations irresponsables de la part de personnes tentant de blâmer ce terrible événement, elle a déclaré ce qui suit :
Mais, surtout dans les heures qui suivent le déroulement d'une tragédie, les journalistes et les experts ne devraient pas fabriquer un diffamation de sang cela ne sert qu'à inciter à la haine et à la violence mêmes qu'ils prétendent condamner. C'est répréhensible.
L'utilisation par l'ancien gouverneur de l'Alaska des mots diffamation de sang n'était pas politiquement astucieux . Si elle avait été conseillée par une équipe de conseillers politiques de premier ordre, elle n'aurait jamais utilisé ces deux mots.
L'utilisation des mots diffamation sanglante a donné à ses détracteurs idéologiques une cible contre laquelle concentrer tout leur vitriol partisan. Ils vont la diffamer comme au mieux, insensible à l'histoire juive de la persécution et au pire, antisémite. Ces deux accusations sont des calomnies méprisables. Malgré le fait que Sarah Palin ait été une politicienne élue dans un État comptant très peu de Juifs, elle a été une fervente partisane de l'État d'Israël et une farouche opposante à l'antisémitisme.
Encore une fois, cependant, la question demeure : l'utilisation par Palin de l'expression diffamation de sang était-elle inappropriée ? Cette question a été répondue d'une manière totalement dispositive par Alan Dershowitz, un avocat libéral de principe et professeur à la Harvard Law School d'une intégrité incontestable. Dershowitz, qui a des origines juives orthodoxes et est un défenseur de renommée internationale de l'État d'Israël, a publié la déclaration suivante sur la controverse sur la diffamation du sang de Palin :
Le terme « diffamation de sang » a pris un sens métaphorique large dans le discours public. Bien que ses origines historiques fussent dans de fausses accusations théologiquement fondées contre les Juifs et le peuple juif, son utilisation actuelle est beaucoup plus large. Je l'ai moi-même utilisé pour décrire de fausses accusations contre l'État d'Israël par le rapport Goldstone. Il n'y a rien d'inconvenant et certainement rien d'antisémite dans l'utilisation de ce terme par Sarah Palin pour caractériser ce qu'elle croit raisonnablement être de fausses accusations selon lesquelles ses paroles ou ses images pourraient avoir causé le meurtre et la mutilation d'une personne souffrant de troubles mentaux. Le fait que deux des victimes soient juives n'a aucun rapport avec la pertinence d'utiliser ce terme largement utilisé.
Il n'y a rien que l'on puisse ajouter à de telles paroles d'une sagesse exquise. Pourtant, il y a deux autres points que je dois faire.
Le premier est l'indignation que je ressens envers mes compatriotes juifs qui ont inconsidérément condamné Palin. Le cas majeur qui se démarque est celui d'Abe Foxman, directeur exécutif de l'Anti-Defamation League (ADL), qui a formellement fustigé Palin le jour même de sa déclaration. En raison de sa position à l'ADL, sa réprimande de Palin reçoit une crédibilité injustifiée de la part des médias.
L'ADL a une fière tradition de lutte contre le sectarisme contre toutes les races, couleurs et croyances. Le prédécesseur de M. Foxman, Nathan Perlmutter était une figure dominante de l'histoire juive américaine, sans parti pris politique ni aucune apparence d'auto-glorification.
En revanche, Foxman a perdu toute crédibilité auprès d'une grande partie de la communauté juive lorsqu'il s'est lancé en 1998 dans une campagne d'attentat à la pudeur contre Mort Klein et l'organisation qu'il préside, l'Organisation sioniste d'Amérique.
Cette année-là, Klein s'était courageusement opposé à la nomination de John Roth à la tête du Musée de l'Holocauste à Washington, D.C. Roth, professeur au Claremont McKenna College, avait écrit des articles comparant la politique israélienne envers les Palestiniens au traitement nazi des Juifs. Foxman au début de 1998 a soutenu la nomination de Roth et a concentré ses efforts sur la destruction de la stature de Klein dans la communauté juive.
Les efforts de Klein, cependant, ont rapidement abouti à ce qu'une majorité de la communauté juive s'oppose à la nomination de Roth. Au vu de cette tendance dans l'opinion publique juive, Foxman a changé sa position pour s'opposer à la nomination de Roth, sans jamais s'excuser pour ses attaques au vitriol contre Klein.
Ceux d'entre nous qui se souviennent de la conduite scandaleuse de Foxman pendant la controverse Roth ne sont pas surpris de ses actions honteuses en réprimandant Sarah Palin, une véritable amie de la communauté juive et d'Israël.
Le deuxième aspect de la controverse sur la diffamation de sang Palin est la colère que je ressens envers ces praticiens du maccarthysme de gauche, notamment Paul Krugman, Jane Fonda et Keith Olbermann, qui ont calomnié des conservateurs comme Sarah Palin, Glenn Beck et le Tea Party. mouvement comme étant responsable de la tragédie de Tucson. Leur véritable motivation est de tenter de faire taire, par l'intimidation, l'attentat à la personnalité morale ou autrement, ceux qui sont vigoureusement en désaccord avec leur programme de gauche.
La déclaration de Sarah Palin du 12 janvier était en fait une déclaration courageuse des valeurs américaines qui me sont chères, en tant que Juif orthodoxe : la liberté de pratiquer ma religion de la Torah, dans laquelle je trouve la paix intérieure et une spiritualité profonde, et la liberté d'exprimer avec passion mon opinions, sans crainte de calomnie ou de diffamation. Elle mérite les éloges, et non la condamnation, du public américain pour ses tentatives d'être la voix de la raison à une époque de profonde colère et de polarisation politique.
En effet, ce serait une tragédie si la carrière de Sarah Palin prenait fin à cause des praticiens honteux du maccarthysme de gauche qui tentent d'utiliser la tragédie de Tucson comme un moyen de réprimer et de délégitimer ceux qui ont le courage de s'opposer à leurs discrédités. idéologie de gauche.
Alan J. Steinberg a servi comme administrateur régional de la région 2 EPA pendant l'administration de l'ancien président George W. Bush. L'EPA de la région 2 comprend les États de New York et du New Jersey, le Commonwealth de Porto Rico, les îles Vierges américaines et huit nations indiennes reconnues par le gouvernement fédéral. Sous l'ancien gouverneur du New Jersey Christie Whitman, il a été directeur exécutif de la New Jersey Meadowlands Commission. Il est actuellement membre de la faculté de sciences politiques de l'Université de Monmouth.
