Co-fondateurs de theSkimm Danielle Weisberg et Carly Zakin.Noam Galai/Getty Images Passez plus de 10 minutes à un cocktail (ou à un dîner, à une fête prénatale ou à tout autre endroit où se déroule un discours ordinaire) et vous remarquerez que la même conversation se déroule indépendamment de l'âge, de la race, de la géographie ou du revenu :
N'est-ce pas terrible le truc avec la Russie?
Je connais. C'est effrayant d'y penser.
Oh hé, regarde Jill est là !
Jill, j'adore ta robe. Dis-moi, comment va ta mère ?
[scène de fin]
Ce sont les conversations que nous avons les uns avec les autres.
Nous évitons les sujets sérieux comme la peste. À tel point que, s'il vous plaît, les gars, ne pouvons-nous pas le faire maintenant ? est un plaidoyer commun entendu aux tables de salle à manger partout en Amérique.
Il n'est pas étonnant qu'une newsletter qui nous parle comme nous nous parlons réussisse.
Le Skimm est un bulletin d'information quotidien pour les femmes actives occupées qui résume les nouvelles du jour d'une manière divertissante (quoique désinvolte). Et la semaine dernière, Slate a publié un article le réprimandant ainsi que ses lecteurs dans un article intitulé, Le Skimm est l'Ivanka Trump des Newsletters.
Ce n'était pas un compliment.
L'article soutenait que l'abêtissement de Skimm sur des sujets importants est offensant pour les femmes et crée une légion d'adeptes qui se soucient plus de paraître intelligents lors de dîners que des problèmes réels.
(Ergo, la référence Ivanka.)
Ce qui me fait peur dans l'article de Slate, c'est la manière dont il diffame quelque chose que Slate a contribué à créer (une culture sensationnelle avide de phrases sonores) et ignore le problème le plus urgent :
Le Skimm reflète avec précision le niveau de profondeur avec lequel nous, en tant que pays, affrontons les informations.
Honte aux lecteurs du Skimm (qui sont aussi, ancien , lecteurs de Slate) ne rend pas ce fait moins vrai.
Et c'est là que réside tout ce qui ne va pas avec la gauche.
Oui, ce serait fantastique si tout le monde était bien lu sur les sujets sur lesquels ils sont tenus de voter. Oui, je crois qu'ils devrait être. Oui, je crois que je devrait être. Mais le fait est que la plupart des gens sont ne pas . Et cela ne les rend pas dangereux, comme le prétend l'article.
Cela les rend humains.
Le consommateur moyen de nouvelles ne lit pas les détails de ce qui s'est passé en Syrie, ne comprend pas les prêts hypothécaires à risque et n'est pas totalement sûr de la description du poste de Flynn.
La majorité des personnes qui regardent les actualités veulent avoir l'impression de suivre l'air du temps et apparaître au courant dans leurs cercles sociaux.
Ils ne sont pas intrinsèquement intéressés par les nouvelles.
Sinon, nous regarderions CSPAN avec impatience. Mais nous ne le sommes pas. Nous regardons The Bachelor.
C'est pourquoi les médias (comme, ancien , Slate) recours à l'appât et sensualisme et l'indignation pour garder l'attention des gens. Nous aimons se divertir .
Avant de grimacer devant votre ordinateur en pensant, Ugh, quelle triste déclaration à propos de l'Amérique, laissez-moi vous rappeler que c'est l'un des incroyable choses sur l'Amérique : Nous avons mis en place un système où vous pouvez vivre toute votre vie en étant mal informé et toujours bien vivre.
Ne vous méprenez pas, je ne vous dis pas devrait être ignorant. Je dis qu'en Amérique tu peut être et il y a peu de conséquence à votre vie quotidienne.
Mes cousins en Israël ne partagent pas cette liberté. Non pas parce qu'une loi l'exige, mais parce que chaque jour, quelqu'un essaie de les bombarder. Leur ignorance (devraient-ils l'avoir) tout à fait au sens propre affecte leur vie.
Mon propos est :
Faire honte aux gens pour leur ignorance n'est pas une stratégie efficace pour le changement.
Pourtant, cela semble être la stratégie de choix pour la gauche en ce moment. Considérez ceci : à quand remonte la dernière fois que vous avez traité certains de racistes ! et ils se sont arrêtés et ont dit Hmm peut-être que je le suis ? Excellent point, merci.
Jamais. Cela n'arrive pas.
La gauche s'empresse de crier Raciste ! ou Vérifiez votre privilège! à toute personne qui dit quelque chose avec laquelle elle n'est pas d'accord. Et ce n'est pas utile, même si c'est vrai (et plusieurs fois, c'est vrai).
Tu pourrais se sentir intellectuellement supérieur pendant quelques instants . Même justifié. Mais cela ne fait pas avancer la conversation.
En fait, il a l'effet inverse recherché.
J'ai grandi au Texas où j'ai été exposé à de nombreux hommes blancs d'âge moyen riches de droite. Et je peux vous dire en criant, Vérifiez votre privilège sur eux les rend confus, pas éclairés (croyez-moi, j'ai essayé).
D'une part, ils ne savent pas ce que cela signifie. Ainsi, ils gonflent leur poitrine et se réapproprient le terme comme un surnom qu'ils portent avec fierté. Pour quiconque à gauche, ce serait embarrassant. Pour eux, cela les rend plus forts en renforçant leur statut dans le groupe (cela a à voir avec la psychologie de identification de groupe ).
Et en creusant le fossé entre nous, bien, nous sommes privilégiés. Et alors?
Nom d'appel ne fonctionne que lorsque la personne déjà ressent de l'insécurité à propos de ce qu'ils sont. Ou a une idée de ce dont vous les accusez.
Appeler quelqu'un de privilégié ne change rien au fait qu'il SONT des privilégiés.
Idem avec le raciste. Et sexiste. Et autocrate. Ce n'est pas un moyen productif de faire valoir votre point de vue.
TL; DR : Utiliser la honte comme stratégie n'est pas utile.
Ce qui nous ramène à l'article de Slate. Appeler les femmes occupées qui veulent s'intégrer dangereuses, c'est ignorer le système nous avons mis en place être de cette façon.
Nous avons surchargé les gens avec des informations donnant 600 alertes par jour aux personnes ayant un emploi à temps plein et à des familles. Nous avons abusé de leur confiance en nous souciant davantage des notes et des revenus publicitaires que de la qualité.
Nous avons créé une culture qui valorise sondage plus intelligent être intelligent.
Nous avons créé une culture si riche et isolé que nous ne pouvons même pas avoir de conversations honnêtes sur de vrais problèmes de peur d'ébouriffer les plumes et d'être inapproprié au dîner.
Les gens sont fous. Les gens sont frustrés. Nous devons être en mesure d'avoir des arguments productifs sur des questions importantes. Mais nous ne pouvons pas le faire si nous nous faisons constamment honte les uns les autres.
Que ce soit par des étiquettes, l'intimidation intellectuelle des personnes en rémission, ou publier une diatribe sur Slate—Il n'est pas étonnant que les gens choisissent l'évitement plutôt que la confrontation avec les faits.
Le problème n'est pas le Skimm. Le problème, c'est nous.
Commencez à faire de la place pour des conversations inconfortables, à admettre ce que vous ne savez pas et à permettre aux gens de poser des questions qui pourraient révéler leur ignorance.
Et peut-être, juste peut-être, ferons-nous des progrès.
Margo Aaron est une analyste linguistique persuasive qui écrit sur la psychologie, le marketing et l'entrepreneuriat à Cela semble important .
