Hillary Clinton. (Photo par Alex Wong/Getty Images) Les républicains ont eu une dernière chance d'épingler la tragédie survenue à Benghazi, en Libye en 2012, sur l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton. Quatre Américains, dont un ambassadeur des États-Unis, ont été assassinés lors d'une attaque terroriste contre l'ambassade des États-Unis.
Les républicains pourront peut-être se féliciter et envoyer des e-mails de collecte de fonds sur la façon dont ils ont porté atteinte à la réputation de Mme Clinton et à ses chances présidentielles. Mais le fait est que même si les électeurs sont les plus susceptibles de décrire Mme Clinton comme malhonnête, menteuse et indigne de confiance, elle est toujours la favorite démocrate. et menant le favori républicain, Donald Trump.
Pour être juste, Mme Clinton perd face à d'autres républicains de premier plan : l'ancien gouverneur de Floride Jeb Bush, l'ancien neurochirurgien pédiatrique Ben Carson et l'ancien PDG de Hewlett-Packard Carly Fiorina. (Le vice-président Joe Biden bat tous les meilleurs challengers républicains dans de tels affrontements, mais, bien sûr, il ne se présente pas.)
Mais il s'agit de sondages préliminaires à une époque où la candidature de Mme Clinton est entravée par un scandale de courrier électronique. Attendez-vous à ce que les sondages changent radicalement une fois que le champ du GOP est réduit et que les médias grand public font le tour des wagons autour du candidat républicain probable.
On peut déjà voir comment les médias traiteront l'élection de 2016 compte tenu de sa couverture du premier débat démocrate. Bien que les sondages post-débat et les groupes de discussion aient conclu que le sénateur du Vermont Bernie Sanders avait remporté le débat, de nombreux médias ont déclaré Mme Clinton clairement gagnante. Slate l'a déclarée la gagnant et a affirmé qu'elle avait eu une performance étonnamment spectaculaire.
Non, elle ne l'a pas fait. Elle semblait compétente, mais elle n'a impressionné personne. Le fait est que Mme Clinton doit simplement se présenter et non échouer , et elle sera déclarée gagnante. Et il en va de même avec l'audience de Benghazi. En dehors d'un aveu catégorique de Mme Clinton qu'elle avait personnellement ignoré la demande de plus de sécurité de l'ambassadeur Christopher Stevens et/ou d'un aveu que c'était sa décision de blâmer une vidéo YouTube pour l'attaque, l'ancien secrétaire d'État allait toujours être vu en tant que vainqueur de l'audience.
Mme Clinton a commencé l'audience en apparaissant sans émotion alors que le président du comité, Trey Gowdy, R-S.C., a décrit les quatre hommes décédés lors de l'attaque du 11 septembre 2012. Elle feuilleta ses pages de notes alors que Gowdy ouvrait l'audience, et elle avait l'air irritée d'être présente.
Lorsqu'elle a insisté sur son manque d'e-mails concernant le danger à Benghazi en 2012 menant à l'attaque meurtrière, Mme Clinton a pu contourner le problème en disant qu'elle ne traitait pas ses affaires par e-mail. Alors que des milliers et des milliers de courriels publiés par le gouvernement fédéral contredisent ses affirmations, c'était une réponse qui permettra aux médias et au public d'aller de l'avant.
Plusieurs démocrates ont également posé des questions suggestives qui ont permis à Mme Clinton de fournir des réponses qui lui feraient mieux paraître. Par exemple, le représentant Adam Smith, D-Wash., a demandé à Mme Clinton comment un manque de budget pour la sécurité de l'ambassade - l'implication étant que les républicains étaient à blâmer - a contribué à produire l'attaque. Mme Clinton, comme on pouvait s'y attendre, était d'accord.
Pourtant, en mai de l'année dernière, l'ancien animateur de MSNBC, Ronan Farrow, a fait une déclaration similaire concernant l'insuffisance du financement de la sécurité et a classé sa déclaration la plupart du temps faux par le site de vérification des faits PunditFact. Cela était dû en partie au fait que le financement de la sécurité de l'ambassade avait augmenté depuis 2008.
Mais ne vous attendez pas à ce que les médias incluent cette nuance.
Ce n'était pas un slam dunk pour Mme Clinton, bien sûr. On a demandé à Mme Clinton pourquoi l'ambassadeur Stevens, que l'ancien secrétaire d'État a décrit comme un ami, ne lui a jamais demandé personnellement plus de sécurité, malgré plus de 600 demandes adressées au département d'État. Mme Clinton a répondu à la question en disant que l'Amb. Stevens n'avait pas son adresse e-mail personnelle.
Le représentant Jim Jordan, R-Ohio, a eu peut-être l'échange le plus explosif avec Mme Clinton lorsqu'il a demandé pourquoi l'ancien secrétaire d'État semblait d'abord blâmer les attaques de Benghazi sur une vidéo, mais l'a blâmé sur les terroristes moins d'une heure plus tard dans courriels à sa famille et au président égyptien. Mme Clinton a continué d'insister sur le fait que les renseignements étaient confus au début, bien que le récit terroriste ait été assez clair dès le début, quelques jours avant que la conseillère à la sécurité nationale, Susan Rice, ne déclare aux médias nationaux que les attaques étaient le résultat d'une vidéo.
Le président du comité, Gowdy, a également fait une observation poignante lorsqu'il a demandé comment l'ancien assistant de Bill Clinton, Sidney Blumenthal, avait un accès illimité à Mme Clinton quand il le voulait pour n'importe quel problème, mais l'Amb. Stevens ne l'a pas fait. En cause, les courriels envoyés à Mme Clinton par M. Blumenthal concernant la Libye qui ont été envoyés par l'ancien secrétaire d'État, parfois le jour où l'Amb. Stevens a demandé une sécurité renforcée.
Tard dans la soirée, la représentante Martha Roby, R-Ala., a demandé à Mme Clinton de rentrer chez elle la nuit de l'attaque et si elle était seule toute la nuit. Mme Clinton a laissé échapper un rire bruyant d'être seule à la maison.
Je ne sais pas pourquoi c'est drôle, a déclaré Mme Roby, avant de rappeler à Mme Clinton qu'elle riait d'une période où quatre Américains mouraient.
Mais dans un geste qui nuira aux républicains, Mme Clinton a pu passer plusieurs heures à décrire en détail une connaissance de la politique étrangère que les autres candidats à la présidentielle n'ont pas égalée. Aucun autre candidat n'a eu des heures pour utiliser des phrases et des mots à la mode spécifiques montrant une connaissance d'un aspect important d'être président. D'autres candidats n'ont eu que de courts entretiens ou des débats pour montrer leur bonne foi en matière de politique étrangère.
Mme Clinton vient de recevoir des heures pour non seulement discuter de politique étrangère - que sa politique étrangère soit désastreuse ou non - mais aussi pour se montrer sympathique alors qu'elle récitait des déclarations soigneusement répétées et formulées concernant ceux qui sont morts à Benghazi. Il y avait des moments où Mme Clinton, typiquement cool, semblait presque au bord des larmes. Le comité vient de la rendre sympathique.
Rien de tout cela n'a d'importance. Mme Clinton avait des réponses qui semblaient plausibles pour ceux qui ne feraient pas de fouilles supplémentaires, et cela fonctionne à son avantage. La politisation du comité a également déjà nui à l'enquête aux yeux du peuple américain . Le comité n'a découvert aucune nouvelle information qui entraînerait des licenciements ou des arrestations, et les médias donneront un laissez-passer à Mme Clinton.
À peine 30 minutes après le début de l'audience, le courrier électronique de dernière minute de CNN comprenait une citation de Mme Clinton sur la façon dont elle avait dit au comité qu'elle avait assumé la responsabilité de l'attaque et lancé des réformes à la suite de la mort de quatre Américains. Alors que l'audience touchait à sa fin, Andrea Mitchell de NBC a décrit Mme Clinton comme étant posée et stable tandis que les républicains ont raté l'occasion de s'attaquer à la cause profonde de la façon dont la tragédie s'est produite.
L'audience n'avait même pas besoin de se terminer pour que les médias grand public déclarent Mme Clinton indemne. Les républicains ont eu une dernière grande chance d'obtenir des réponses de l'ancien secrétaire d'État, et ils ont échoué.
