Étudiants à Madison, Wisconsin.Scott Olson/Getty Images Il y a plus de 15 ans, George W. Bush a promulgué la loi bipartite Aucun enfant laissé pour compte , qui reposait fortement sur des tests standardisés à enjeux élevés. Même si le projet de loi a été remplacé par la loi Every Student Succeeds Act, ces tests standardisés à enjeux élevés pourraient encore réapparaître au niveau de l'État. Mais tous ces tests standardisés améliorent-ils réellement les performances des élèves ?
Aucun enfant laissé pour compte
La loi No Child Left Behind (NCLB) a appelé à un certain nombre de changements et de réformes, mais son élément de signature était la rigueur des tests standardisés. Les tests standardisés existaient avant le NCLB, mais la grande différence était que les bureaucrates du NCLB pouvaient fonder leurs décisions sur eux ; Les résultats des tests ont été utilisés non seulement pour évaluer les performances, mais aussi pour décider si une école garderait ses portes ouvertes.
Les supporters du NCLB ont commencé leur évaluation en 2005 et a affirmé qu'il y avait eu des progrès entre 2000 et 2005 (ignorant 2003, pour une raison quelconque). Chercheurs Thomas Dee et Brian A. Jacob trouvé des gains pour 4emathématiques (environ 25 pour cent de l'amélioration pourrait être attribuée à NCLB) de 1997 à 2007, des gains légers mais insignifiants en 8emathématiques de qualité et aucun changement dans les résultats en lecture sur une décennie pour les élèves de quatrième ou de huitième année. Même mettre la barre bas n'a pas aidé.
Comparaison des résultats : NCLB vs contrôle local
Le Pew Research Center vient de données publiées du National Assessment of Educational Progress (NAEP), surnommé The Nation’s Report Card de 1990 à 2015 en mathématiques, le seul domaine où NCLB pourrait éventuellement compter un succès sur la base des rapports antérieurs. Et voici ce que nous avons appris.
Parmi 4eélèves en mathématiques, nous avions cinq pour cent considérés comme avancés en 2005. Aujourd'hui, c'est sept pour cent. En 2005, 31 pour cent ont été classés compétents. Aujourd'hui, 33 pour cent sont compétents. En 2005, 44% étaient considérés comme basiques en mathématiques. Aujourd'hui, ce nombre est de 42 pour cent. Enfin, 20 pour cent ont été jugés en dessous de la base en mathématiques. Maintenant, ce nombre est tombé à 18 pour cent.
C'est une histoire similaire pour 8eniveleuses. En 2005, six pour cent étaient avancés; en 2015, huit pour cent le sont. En 2005, 24 pour cent étaient compétents; en 2015, c'est 25 pour cent. Les scores de base sont passés de 39 % à 37 %. Enfin, pour ceux en dessous du niveau de base, il est passé de 31 % en 2005 à 29 % en 2015. En d'autres termes, il y a eu très peu de changement.
Maintenant, considérons l'histoire de ce qui s'est passé avant NCLB et les tests standardisés à enjeux élevés de NCLB. Pour 4eniveleuses en mathématiques en 1990, seulement 1 pour cent des élèves étaient avancés, mais en 2003, ce nombre était de quatre pour cent. Le nombre d'élèves de quatrième année compétents en 1990 était de 12 pour cent; en 2003, ce nombre avait plus que doublé pour atteindre 29 %. Ces 4eles élèves ayant une compréhension de base des mathématiques sont passés de 37 pour cent en 1990 à 45 pour cent en 2003. Pendant ce temps, le pourcentage d'élèves inférieur au niveau de base parmi 4eles niveleuses en mathématiques (un énorme 50 pour cent en 1990) est tombé à moins de la moitié de ce nombre en 2003 (23 pour cent), par rapport à la baisse minuscule pendant NCLB.
C'était une histoire similaire pour 8eélèves en mathématiques entre 1990 et 2003. Deux pour cent ont progressé en 1990, tandis que cinq pour cent l'étaient en 2003. Le nombre d'élèves compétents est passé de 13 pour cent à près du double de ce nombre (23 pour cent) en 2003. Ces 8eles élèves ayant une compréhension de base des mathématiques n'ont augmenté que légèrement (37 % à 39 %) au cours de ces 13 années. Mais ces 8eles élèves considérés comme inférieurs au niveau de base en mathématiques ont chuté de manière spectaculaire, passant de 48% de 1990 à 32% en 2003. Pour les enfants NCLB, ce n'était qu'une baisse de deux points de 2005 à 2015 (31% à 29%).
Pourquoi les tests standardisés à enjeux élevés ont produit des résultats médiocres
Il y a plusieurs raisons à cela. Tout d'abord, les premiers gains de NCLB signalés en 2005 sont principalement attribués à des améliorations avant l'entrée en vigueur du NCLB (de 2000 à 2003) selon les données du NAEP fournies par le Pew Research Center. Deuxièmement, comme Lisa Guisbond, Monty Neill et Bob Schaeffer trouvé , NCLB n'a pas financé les écoles ni apporté d'améliorations, mais a simplement proposé des options pour fermer les écoles défaillantes, au lieu de les aider à réussir. Troisièmement, comme Diane Ravitch l'a souligné dans son livre Le règne de l'erreur , les écoles publiques ont pris l'habitude d'enseigner à l'épreuve ou de supprimer les cours non testés. Ces classes créatives sont celles-là mêmes qui sont disponibles dans les bonnes écoles privées (ne faisant pas partie du NCLB), ce qui aide leurs élèves à réussir.
Mais il y a deux raisons fondamentales pour lesquelles NCLB a montré si peu de gains, surtout par rapport à l'ère des tests pré-standardisés. En tant qu'étudiant de cette époque, les tests standardisés me tenaient pour responsable. Si je réussissais mal en classe et à ces tests, je devais répéter la matière au cours de l'été, perdant une grande partie du sport, du temps de jeu et de la détente. NCLB a enlevé la responsabilité des étudiants et l'a mise sur les enseignants et les administrateurs. C'est pourquoi vous voyez des scandales de tricherie d'enseignants et de directeurs que vous n'aviez jamais vus auparavant, comme l'a documenté l'équipe Freakonomics. Tu dois me dépasser quoi qu'il arrive, a dit un élève paresseux à ma femme, une enseignante, il y a des années dans une école publique alors qu'elle essayait de le motiver à faire mieux. La loi dit 'aucun enfant n'est laissé pour compte'.
Le deuxième problème avec les tests standardisés est que les tests standardisés ne sont qu'un outil pour juger de la réussite des élèves et loin d'être le meilleur dans le hangar. Beaucoup de nos étudiants admettent qu'ils ont écrit peu d'essais et d'articles avant de venir à l'université en raison d'un régime régulier de tests standardisés. De telles affectations n'aident pas pour les tâches de performance et les affectations d'apprentissage actif. Pensez à quelle part de votre vie quotidienne est réellement assistée par des compétences que vous pouvez démontrer sur un test standardisé.
Prenons le cas de Singapour, également cité par le Centre de recherche Pew comme marquant le meilleur dans les tests internationaux. À titre de comparaison, les États-Unis sont inférieurs à la moyenne en mathématiques et à peu près dans la moyenne en sciences et en lecture (comme dans la moyenne des pays de l'Organisation de coopération et de développement économiques, ou du monde développé). Pourtant, Singapour regarde avec envie la Silicon Valley, incapable de produire la sienne. Les meilleures startups technologiques sont créées à l'étranger. Les enfants apprennent à être des machines à apprendre mais pas des innovateurs. Le système, qui met l'accent sur le forage, s'avère saper la créativité. Alors que les États-Unis cherchent à imiter les performances de Singapour sur les tests standardisés STEM, imaginez combien de mathématiciens et de scientifiques nous perdrons dans le processus.
Les bonnes et les mauvaises nouvelles sur les tests standardisés
Piqué par les critiques de la loi No Child Left Behind (NCLB), le Congrès a voté l'abrogation du projet de loi le 30 avril 2015, de la même manière bipartite qu'elle avait été adoptée. C'est la bonne nouvelle.
Cependant, à sa place, le Congrès a adopté le projet de loi Chaque élève réussit Agir le 9 décembre 2015, et il a été promulgué par Barack Obama le lendemain. Les partisans affirment que cela donne aux États plus de latitude pour établir des normes pour les étudiants. Les opposants soutiennent qu'il maintient des tests standardisés en place. Et bien que les punitions sous forme de sanctions et de fermetures d'écoles ne soient pas obligatoires comme elles l'étaient dans le NCLB, elles pourraient être imposées par les États.
Je suis déçu que la loi n'ait pas de conséquences, a déploré l'ancienne secrétaire à l'Éducation Margaret Spellings dans un entrevue avec le New York Times . Nous sommes à nouveau dans l'ère du contrôle local… Nous avons déjà essayé l'approche du contrôle local et nous avons vu des résultats assez pitoyables. En fait, le NAEP a montré tout le contraire, comme démontré ici. Les meilleurs gains se sont produits avant que son NCLB ne soit mis en œuvre, pas après.
Mais une chose est claire : nous sommes mieux sans les tests standardisés à enjeux élevés que nous avons vus de NCLB. Maintenant, il appartient aux parents, étudiants, enseignants et administrateurs concernés que les législateurs et les politiciens de l'État ne fassent pas à leur État ce que NCLB a fait au pays.
John A. Tures est professeur de sciences politiques au LaGrange College de LaGrange, en Géorgie. On peut le joindre à jtures@lagrange.edu . Son compte Twitter est John Tures2.
