Candidat présidentiel républicain, le sénateur Rand Paul attend pour faire une interview télévisée lors d'un événement de campagne à l'Université de l'Iowa Memorial Union le 31 janvier 2016 à Iowa City, Iowa. (Photo : Joshua Lott/Getty Images) Le sénateur du Kentucky Rand Paul a finalement mis fin à sa candidature à la présidence et se concentrera plutôt sur sa réélection au Sénat.
La campagne de M. Paul était en difficulté depuis des mois et les discussions sur son abandon ont commencé dès septembre de l'année dernière. Sa campagne dépensait plus d'argent qu'elle n'en rapportait, son nombre de sondages était régulièrement bas et il flottait dans et hors du débat undercard. L'un de ses collaborateurs de longue date a même été accusé d'avoir dissimulé des paiements à un sénateur de l'État de l'Iowa alors qu'il travaillait pour le père de M. Paul en 2012.
Il est un peu surprenant que M. Paul ait abandonné avant le New Hampshire, compte tenu de sa cinquième place dans le caucus de l'Iowa. Bien sûr, la cinquième place sur 12 candidats peut sembler une finition décente, mais aucun candidat qui s'est classé inférieur au quatrième n'a jamais remporté l'investiture de son parti. Ajoutez à cela le fait que M. Paul a reçu un pourcentage de voix inférieur à celui de son père Ron en 2008 ou 2012, et la cinquième place de M. Paul ne semble pas si impressionnante.
M. Paul a reçu 4,54% des voix (lui donnant un délégué) dans l'Iowa. En 2008, Ron Paul a reçu 9,9% des voix et en 2012, il a reçu un 21,5% pour une troisième place.
Même avec ces chiffres, Ron Paul a perdu la nomination au profit du sénateur de l'Arizona John McCain en 2008 et de l'ancien gouverneur du Massachusetts Mitt Romney en 2012.
J'ai été déçu par la campagne de M. Paul dès le début, car j'étais un fan de ses débuts (j'ai fait beaucoup de reportages sur la National Security Agency il y a quelques années). Avant d'annoncer sa candidature à la présidence, M. Paul et le sénateur du Texas Ted Cruz faisaient constamment la une des journaux, que ce soit pour le meilleur ou pour le pire. Mais après avoir annoncé leurs campagnes pour la présidence, ils sont chacun tombés de la carte. Je me rends compte qu'ils faisaient campagne, mais le manque d'attention des médias a contribué à créer une sorte de vide qui a été comblé par le magnat des affaires Donald Trump.
M. Cruz a réussi à devenir un favori grâce à ses performances de débat et à sa vaste équipe de terrain. La campagne de M. Paul était en difficulté, comme mentionné précédemment, et ses performances de débat étaient au mieux moyennes. C'était difficile à regarder, compte tenu de son statut de rockstar en tant que sénateur libertaire connu pour avoir combattu l'establishment.
Un autre problème qui a peut-être conduit à la chute de M. Paul était son point de vue sur la politique étrangère. En 2012, les républicains ont nommé M. Romney, qui était à peu près le pire candidat à nommer pour un parti qui voulait faire d'Obamacare un élément central de l'élection. Cela était dû au fait que M. Romney avait mis en œuvre ce qui allait devenir le modèle d'Obamacare dans le Massachusetts, connu sous le nom de Romneycare.
Aujourd'hui, en 2016, la candidate démocrate qui jusqu'à récemment semblait inévitable, Hillary Clinton, a un bilan de politique étrangère carrément désastreux. Sous sa direction au Département d'État, le monde a vu la montée de groupes terroristes comme Boko Haram et l'État islamique. Les dictateurs ont été renversés tout comme Saddam Hussein l'était sous le président George W. Bush, et tout comme pendant les années Bush, les régions sont devenues moins stables et plus violentes par la suite.
Il ne semblait donc pas judicieux de nommer un candidat dont les opinions en matière de politique étrangère sont plus isolationnistes que bellicistes à une époque où les terroristes tuent des milliers de personnes.
J'ai pensé que M. Paul serait le prochain candidat de premier plan à abandonner, mais je pensais qu'il aurait abandonné plus tôt ou resterait jusqu'après la primaire du New Hampshire. Maintenant, il peut retourner au Sénat, où il aurait probablement été plus efficace de toute façon. J'avais de grands espoirs pour lui en tant que candidat à la présidentielle (vous étiez l'élu qui était censé créer une grande tente pour le parti républicain !), mais sa voix est désespérément nécessaire au Sénat.
