Les manifestants de Black Lives Matter.(Photo : DANIEL LEAL-OLIVAS/AFP/Getty Images) Le massacre de la police de Dallas a choqué les principaux médias qui réussi à manquer —ou ignorer—La guerre contre les flics qui a commencé avec le 2014 Ferguson, Missouri mort de Michael Brown et accéléré avec Baltimore émeutes après la mort de Freddy Gray.
Au lendemain de la tuerie de Dallas, les leaders communautaires et civiques, en particulier l'exceptionnel chef de la police de Dallas, David Brown, ont d'abord assuré un leadership décisif puis rassurant et fédérateur.
Le chef Brown est reconnu pour son leadership décisif en temps de crise : il a vu des hommes bien assassinés dans une embuscade sophistiquée. Le tireur embusqué occupait une position fortifiée et promettait de se battre jusqu'à la mort. Le chef Brown a donc donné l'ordre de tuer le tireur d'élite à l'aide d'une bombe lancée par un véhicule terrestre sans pilote. Plus aucun bon gars n'était en danger. La bombe a limité les dommages collatéraux - Dallas ne répéterait pas L'erreur de Philadelphie en 1985 lorsqu'un hélicoptère de la police a largué une bombe sur une position de bunker occupée par des militants noirs armés tirant sur la police. La bombe a provoqué un incendie et détruit plus de 60 maisons.
À Ferguson 2014 et Baltimore 2015, la violence s'est poursuivie sans relâche.
Les dirigeants de Ferguson et de Baltimore étaient confus, manquaient de détermination et craignaient leur propre peuple. Ils craignaient également les accusations de racisme et de fascisme de la part d'activistes radicaux. Au contraire, ils ont amplifié un récit médiatique très discutable mais à la mode, selon lequel la police américaine tue de jeunes hommes noirs américains à des taux statistiquement odieux. ( Ils ne , mais les principaux médias ont été lents à reconnaître le fait.)
À Dallas, cependant, il y a de la tristesse, pas de l'émeute. Le langage des dirigeants civiques de Dallas a été sombre et réfléchi. Une paix sombre et réfléchie s'est installée sur Dallas.
Le procès-verbal d'ouverture du 8 juillet conférence de presse menée par le maire Mike Rawlings et le chef Brown en sont une illustration.
Le maire Rawlings remercie les dirigeants de l'État du Texas pour leur aide et remercie le président Barack Obama pour son expression de préoccupation. Il rassure les habitants de Dallas que le travail numéro un de son administration est de s'assurer que leur ville est sûre (un écho pertinent de l'assurance du maire de New York Rudy Giuliani lors de la catastrophe bien plus grave du 11 septembre).
Rawlings fait l'éloge du chef Brown. Il soutient clairement le chef Brown et ses officiers. Puis le maire se retire sagement et Brown prend le micro – avec éloquence : nous avons mal, dit-il. Notre profession souffre… Les officiers de Dallas souffrent… Nous avons le cœur brisé. Il n'y a pas de mots pour décrire l'atrocité qui s'est produite dans notre ville. Tout ce que je sais, c'est que cela doit cesser, cette division.
Arrêtez cette division. La déclaration est une victoire pour la raison et l'honnêteté. Brown comprend le prix de la division violente. Il a perdu un partenaire de patrouille de police dans une fusillade. Des trafiquants de drogue ont assassiné son frère. Le sien fils troublé est mort dans une fusillade avec la police, après que son fils a tué deux personnes, dont un policier.
Le 8 juillet, le sénateur Tim Scott a abordé l'atrocité de Dallas avec la même grâce. Le sénateur Scott l'a abordé du point de vue national extrêmement difficile des incidents impliquant les forces de l'ordre et des hommes noirs.
Parler avec le puissance douce de compassion réfléchie Scott a déclaré : Il n'y a absolument aucune raison de viser les agents des forces de l'ordre… ces actions sont vraiment répréhensibles… même pendant la tragédie, nous avons vu l'héroïsme de nos courageux agents des forces de l'ordre alors qu'ils aidaient les gens à se mettre en sécurité… seulement conduire à plus de chagrin d'amour.
Le sénateur a ensuite cité le Dr Martin Luther King, Jr. : Rendre la violence pour la violence multiplie la violence, ajoutant une obscurité plus profonde à une nuit déjà dépourvue d'étoiles. Nous ne pouvons pas, ne voulons pas, laisser la haine gagner…
Scott croit que comprendre comment nos voisins voient le monde est une obligation américaine essentielle.
Arrêtez cette division.
* * *
Mais à qui profite la division ?
Aucune personne sensée n'a jamais dit que la vie des Noirs n'avait pas d'importance ou que les préjugés raciaux n'existaient pas en Amérique, bien au contraire. Mais il y a deux ou trois petites semaines, essayez de murmurer que toutes les vies comptent beaucoup moins que les vies bleues (c'est-à-dire la vie des agents des forces de l'ordre) et les militants de Black Lives Matter, leurs alliés politiques et leurs amis des médias auraient méprisé vos paroles comme du racisme de gouttière .
Les militants de Black Lives Matter et leurs propagandistes ont mené une guerre contre l'honnêteté très efficace. Les dirigeants de Black Lives Matter emploient des accusations vicieuses de racisme pour faire taire les opposants politiques ou, à défaut, dissuader les médias de critiquer leurs tactiques radicales, qui incluent un langage violent et des incidents violents occasionnels. Le but est la provocation politique et la division. Oui, Black Lives Matter bénéficie en tant qu'organisation de la division. Il sert leurs objectifs politiques.
L'exploitation d'un incident violent pour susciter la division a également servi les objectifs politiques du Parti démocrate. Rappelez-vous la fusillade de janvier 2011 de la représentante américaine Gabby Giffords, qui les grands médias biaisés a réussi à blâmer Sarah Palin, en particulier dans les conséquences immédiates et émotionnellement explosives.
C'est un fait que la page Facebook du gouverneur Palin comprenait une carte avec des réticules de lunette de visée marquant les districts de la Chambre contrôlés par le Parti démocrate que les républicains souhaitaient vaincre lors des prochaines élections.
Mais soudain, cette icône plutôt commune a lié Palin à une atrocité mûre pour l'exploitation par des agents de gauche avec des signatures. Au lieu de sombres réflexions rhétoriques, ils ont craché la haine.
Mike Daly dans Les nouvelles quotidiennes de New York , mener une guerre exagérée contre l'honnêteté , a écrit : Mais toute personne sensée sait qu'un langage violent peut inciter à la violence réelle, cette métaphore peut inciter au meurtre.
Paul Krugman de Le New York Times il suffisait d'ajouter ses absurdités polémiques habituelles .
Krugman a couvert son accusation de meurtre, mais à peine : nous n'avons pas encore de preuve que c'était politique, mais il y a de fortes chances que ce soit le cas. Krugman a parcouru de sombres références à Palin, au Tea Party, aux républicains – vous savez, aux monstres qui vivent sous le lit de Krugman.
A son honneur, Palin riposté et revendiqué la diffamation.
Quant au président Barack Obama ? Il a pesé un peu tard. Il a appelé à la civilité. Il a appelé à une discussion libre au-delà de la partisanerie, puis, voilà, il a mentionné le contrôle des armes .
Oui, il a profité de l'occasion pour flanquer l'un de ses programmes politiques préférés et hautement partisans. Sa propagande se cache entre les lignes, mais elle est là - opposez-vous au contrôle des armes à feu et vous partagez d'une manière ou d'une autre la responsabilité des futures atrocités de type Tucson.
Le tireur de Tucson, Jared Lee Loughner, s'est avéré être un cinglé avec des sympathies de gauche dure, un peu comme le tireur d'élite de Dallas Micah X. Johnson.
* * *
Un bref échantillon de l'utilisation par Obama de métaphores violentes dans le discours politique :
S'ils apportent un couteau au combat, nous apportons une arme à feu , a déclaré Obama lors d'une collecte de fonds à Philadelphie en juin 2008. Parce que, d'après ce que je comprends, les gens à Philly aiment une bonne bagarre. J'ai vu des fans des Eagles.
Mars 2009 : Je ne veux pas étouffer la colère. Je pense que les gens ont raison d'être en colère. Je suis en colère .
Oui, tout est protégé par la Constitution.
Doit-on être surpris ? Une rhétorique dure pour enthousiasmer les partisans et ravir les médias et une division partisane pointue sont les outils tactiques de l'organisation communautaire telle que pratiquée par la gauche américaine. Obama a commencé sa carrière en tant qu'organisateur communautaire.
* * *
Avec le massacre de Dallas, Black Lives Matter a perdu, au moins temporairement, l'avantage moral perçu que la plupart des médias grand public accordaient à l'organisation Firebrand.
L'ancien maire de New York Rudy Giuliani - la présence stoïque du 11 septembre - croit à l'atrocité de Dallas expose Black Lives Matter pour ce qu'elle est : une organisation intrinsèquement raciste.
Quand vous dites que la vie des Noirs compte, c'est intrinsèquement raciste, a déclaré Giuliani lors de l'interview. Les vies des Noirs comptent. Les vies blanches comptent. Les vies asiatiques comptent. Les vies hispaniques comptent. C'est anti-américain, et c'est raciste.
Giuliani a également déclaré que Black Lives Matter avait tendance à se concentrer sur les meurtres de Noirs par des policiers, plutôt que de prêter attention aux cas où des Noirs se sont entretués.
Une déclaration dure ? Oui définitivement. Mais une position intellectuellement et factuellement invalide ? Seulement dans le monde où les grands médias font la guerre à l'honnêteté.
Giuliani expose le double jeu joué par Black Lives Matter et leurs alliés médiatiques. Le nom même est un outil de division. Le fait est que le nom équivaut à un appât de course. Personne de sensé et de responsable n'a jamais dit que la vie des Noirs n'avait pas d'importance. Dans une action qui rappelle les années 1930 Des voyous fascistes , le 9 août 2015, des militants de Black Lives Matter ont crié au sénateur Bernie Sanders puis ont envahi la scène lors d'un rassemblement à Seattle.
Des militants de Black Lives Matter ont interrompu un rassemblement politique à Seattle où le candidat démocrate à la présidentielle Sanders devait s'exprimer samedi après-midi.
Depuis MSNBC :
Nous mettons fin à cet événement, maintenant, a déclaré un militant qui a soudainement sauté sur scène. Elle s'est approchée du micro où Sanders venait de commencer à parler, remerciant les participants de l'avoir accueilli dans l'une des villes les plus progressistes des États-Unis d'Amérique. Un organisateur de l'événement a tenté d'arrêter l'activiste, et un échange houleux s'est ensuivi alors que la foule huait.
Finalement, la militante Marissa Johnson a été autorisée à parler. J'allais dire à Bernie à quel point cette ville est raciste, même avec tous ces progressistes, mais vous l'avez déjà fait pour moi. Merci, dit-elle, alors que certains dans la foule appelaient à son arrestation.
Johnson a ensuite demandé une minute de silence de quatre minutes et demie pour honorer Michael Brown Jr., l'adolescent noir qui a été tué par la police à Ferguson, Missouri, il y a un an. Alors que la foule devenait de plus en plus agitée, Johnson a ajouté que Sanders dit qu'il se soucie des mouvements populaires, mais, le plus grand mouvement populaire dans ce pays en ce moment est Black Lives Matter.
Agitation. Des cris. Action de la foule pour s'emparer de la scène et du micro. Puis l'appel à la mémoire du martyr Michael Brown, assassiné par la police.
Sauf qu'il n'a pas été assassiné. Il a été tué, en combattant avec un policier.
Un grand jury a refusé d'inculper le policier qui lui avait tiré dessus, l'agent Darren Wilson. Michael Brown avait commis un crime et, plutôt que d'accepter l'arrestation, a décidé de se battre.
Le billet de Volokh Conspiracy dissèque les diverses accusations selon lesquelles l'absence d'inculpation a démontré que le système juridique est défectueux. La pire de ces accusations ressemble à ceci : le système est intrinsèquement raciste. Il n'y a pas de justice pour les hommes noirs en Amérique. A qui profite cette accusation vicieuse ? Des organisations militantes comme Black Lives Matter, qui ont utilisé Michael Brown pour susciter la haine à Seattle. Oh, oui, les universitaires de gauche qui construisent leur carrière sur des études de griefs intégrées, ils en bénéficient également.
L'effet Ferguson est factuel.
… la criminalité a augmenté dans les villes après de violentes manifestations contre la police.
La guerre contre les flics sert des objectifs idéologiques et non policiers.
Comme cité dans Examen national , auteur et expert en police Heather Mac Donald a été la première à identifier l'effet Ferguson, qu'elle attribue à la rhétorique anti-policière, puis à la méfiance résultante de la police pour faire respecter la loi et arrêter les contrevenants. Les universitaires qui ont d'abord contesté les raisons de cette vague de violence ont maintenant largement retiré ce défi. Cela fait partie d'un mouvement plus large de ce qu'elle appelle «la légitimation DE de la loi et de l'ordre».
Oui, une victoire pour la vérité. Les divisions qui sapent la loi et l'ordre durcissent l'emprise d'un militant radical sur la communauté qu'il cherche à organiser et à contrôler politiquement.
* * *
Dallas semble avoir marqué Obama.
Mais il refuse pour spéculer sur les motifs de Michael X. Johnson pour assassiner des policiers en masse, il s'est jusqu'à présent abstenu d'exploiter la tragédie.
En 2008, Barack Obama a été présenté comme un guérisseur racial. Il ferait plus pour les anciens États-Unis racistes que n'importe quel président précédent, à l'exception peut-être d'Abraham Lincoln.
Mais la guérison d'Obama s'étendrait au-delà de la race. Il – sa personnalité – était une force. Obama était le Grand Unificateur promis.
En 2016, après le massacre de la police de Dallas, il est raisonnable de se demander si Obama a guéri ou nui aux relations raciales et si, rétrospectivement, il est un Uniter ou un Divider ?
Le message du Grand Guérisseur/Uniteur ressemble certainement à la guerre d'un propagandiste contre l'honnêteté. L'organisateur communautaire égoïste et diviseur occasionnel qui n'a pas uni l'Amérique est un surnom que le corps de presse adorant d'Obama résistera et que les universitaires de gauche s'élèveront contre lui. Cependant, les rues saignantes de l'été 2016, La guerre contre les flics et un taux de criminalité violente en hausse esquissent au moins un cas qui lui a valu le nom.
VOIR AUSSI : LA GUERRE À L'HONNÊTETÉ I , LA GUERRE À L'HONNÊTETÉ II , GUERRE À L'HONNÊTETÉ III , GUERRE À L'HONNÊTETÉ IV , GUERRE À L'HONNÊTETÉ V
Austin Bay est un éditeur collaborateur àStrategyPage.comet professeur adjoint à l'Université du Texas à Austin. Son livre le plus récent est une biographie de Kemal Ataturk (Macmillan 2011). M. Bay est un colonel de réserve de l'armée américaine à la retraite et un vétéran de l'Irak. Il est titulaire d'un doctorat en littérature comparée de l'Université Columbia.
