Oui, Hillary, l'enquête du FBI est criminelle

La semaine dernière, après la primaire californienne, le président Barack Obama a annoncé que je me tenais aux côtés d'Hillary. Clinton était très heureuse que son collègue démocrate et ancien patron lui ait apporté son soutien de préférence à son principal adversaire, Bernie Sanders.

Cependant, un autre stand pour Hillary – la barre des témoins – est un lieu de campagne de plus en plus probable pour le candidat de plus en plus présomptif du Parti démocrate.

Ma source pour cette spéculation du grand jury est, eh bien, l'attaché de presse de la Maison Blanche Josh Earnest. Le 9 juin, M. Earnest, qui travaille directement pour le président Obama, a qualifié l'enquête du FBI sur la mauvaise gestion par Hillary Clinton d'informations classifiées de sécurité nationale d'enquête criminelle.

Les allusions d'Oscar Wilde sont toujours cool : M. Earnest a finalement fait un aveu de grande importance et, ce faisant, a exposé davantage la guerre implacable de Clinton contre l'honnêteté.

Clinton a continuellement rejeté l'enquête du FBI comme une enquête de sécurité. Elle l'a fait sur Face the Nation (8 mai 2016).

Scannez la transcription. Ou tapez enquête dans la fonction de recherche de page. Vous découvrirez que son intervieweur de Face the Nation, John Dickerson, utilise commodément l'expression enquête du FBI dans sa question sur l'enquête du FBI. Est-il juste de demander pourquoi Dickerson a utilisé le mot préféré de Mme Clinton dans sa question ? Je veux dire, le FBI mène des enquêtes, c'est son affaire. (Rappelez-vous cet exemple documenté d'une question apprivoisée et conforme, lecteurs, la prochaine fois que vous ferez l'erreur de regarder Dickerson poser une question à Clinton.)

La substitution de l'enquête à l'enquête par Mme Clinton est une technique de finesse scandaleuse qu'elle connaît bien : la substitution de synonymes. Enquête? Pourquoi, cela semble criminel. Le FBI mène une enquête .

La substitution de l'enquête à l'enquête par Clinton est une technique de finesse scandaleuse qu'elle connaît bien : la substitution de synonymes. Enquête? Pourquoi, cela semble criminel. Le FBI mène une enquête .

Cela semble un peu scientifique, n'est-ce pas?

Maintenant, notez dans un essai publié en février 2016, j'ai décrit l'enquête comme un enquête criminelle en un crime impliquant la mauvaise gestion d'informations classifiées.

Les médias grand public et la campagne Clinton ont présenté le problème comme un scandale par courrier électronique. Par exemple, en mars 2016, le New York Times a apporté son soutien à Mme Clinton pour son récit préféré par e-mail sous la forme d'un reportage.

Ce soi-disant article de presse a donné à Clinton un déni plausible, du moins dans les médias grand public. Le déni plausible lui a donné le temps de poursuivre sa campagne contre le sénateur Bernie Sanders. Notez ce commentaire en passant qui apparaît dans le rapport du Times : les e-mails liés au travail de Mme Clinton en tant que secrétaire d'État, qui ont été rendus publics dans le cadre d'un procès en vertu de la Freedom of Information Act…

Lisez cela et vous pourriez penser que Mme Clinton avait donné au département d'État tous ses e-mails liés au travail, comme l'exige la FOIA. Sauf qu'elle ne l'avait pas fait en mars 2016 et en juin 2016, d'autres e-mails sont découverts.

Ah, mais elle a utilisé le temps acheté de manière si rentable. Après la primaire californienne, elle est en mesure de forcer Bernie Sanders à renoncer à sa candidature pour être le candidat démocrate. Le Times note que 22 (des e-mails) ont maintenant été classés par le Département d'État comme top secret, 65 sont classés comme secrets, mais le fait après avoir noté qu'elle avait publié 30 068 e-mails. Tout cela est littéralement vrai, sur la base d'informations publiées par le Département d'État et le FBI. Cependant, la juxtaposition d'un grand nombre à un petit nombre (30 658 à 87) peut amener le lecteur peu informé à conclure que l'inclusion par Mme Clinton d'informations classifiées sur la sécurité nationale était un oubli rare et excusable.

Sauf que ce n'est pas ainsi que fonctionnent les lois américaines protégeant les informations classifiées de sécurité nationale. La juxtaposition suivante entre un petit nombre et un grand nombre représente plus honnêtement la justification des lois strictes de protection des informations de sécurité aux États-Unis : un seul secret critique solitaire (1, le nombre le plus solitaire) pourrait gravement nuire à la sécurité nationale des États-Unis. Oui, un secret critique compromis pourrait entraîner la perte de vies américaines mesurées en centaines de milliers (100 000) et la perte d'argent en milliards (1 000 000 000 $).

Suis-je simplement engagé dans le calcul du cirque? Rappelez-vous, lorsqu'ils attaquent des républicains soucieux de leur budget, les libéraux crient toujours qu'une vie compte et, dieu, couper le budget pourrait conduire à la famine, etc.

Alors, demandons-nous : la vie des agents de la CIA compte-t-elle ? Se souvenir du L'incident de Valérie Plame ?

Eh bien, le 8 juin, des experts en sécurité ont déclaré à l'Associated Press. Au moins 47 des e-mails (Clinton) contiennent la notation B3 CIA PERS/ORG, qui indique le matériel référé au personnel de la CIA ou des questions liées à l'agence. Et parce que le serveur de Clinton et les systèmes du Département d'État étaient vulnérables au piratage, les auteurs pourraient avoir ces e-mails originaux, et maintenant les versions publiées et expurgées montrant exactement quelles sections font référence au personnel de la CIA.

Aie. Comme le note un commentateur sur la page, pourquoi ce rapport est-il sorti le lendemain de la primaire californienne ? Bonne question. M. Sanders, êtes-vous maintenant prêt à le demander ?

Pendant que vous y êtes Berne, demandez à la Maison Blanche pourquoi elle a tardivement reconnu que le FBI menait une enquête criminelle.

La nature criminelle de la mauvaise gestion des informations classifiées par Mme Clinton est l'une des raisons pour lesquelles j'ai soutenu dans un essai publié en mars dernier que le scandale criminel de Mme Clinton est l'un des 5 événements problématiques qui peuvent radicalement modifier la campagne de 2016.

J'ai classé l'enquête criminelle du FBI sur Mme Clinton comme numéro 2 sur la liste (après la crise de la dette de Porto Rico et son défaut de paiement potentiel) :

P2: L'enquête criminelle du FBI sur la mauvaise gestion présumée par l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton d'informations classifiées liées à la sécurité nationale L'enquête a soulevé de sérieuses questions sur l'intégrité et l'aptitude de Mme Clinton à de hautes fonctions. Si le FBI recommande son inculpation et/ou l'inculpation d'assistants de haut rang, alors il est temps de prendre une décision pour le procureur général Loretta Lynch. L'absence de poursuites pourrait sérieusement saper le moral des principales agences de défense et de renseignement.

Ce qui conduit à cette phrase répétitive mais instructive : Clinton et sa petite équipe serrée de négateurs d'enquêtes criminelles ont constamment nié que l'enquête était criminelle et, ce faisant, ont mené la guerre à l'honnêteté. Ils ont également traversé la saison primaire démocrate.

Enquête criminelle DENIERS. Les DENIERS doivent-ils être emprisonnés ?

D'autres crimes peuvent avoir été commis. Les professionnels de la sécurité ont spéculé -oui, spéculé, mot important- que le FBI enquête sur une possible corruption impliquant des dons à la Fondation Clinton faits en échange d'un traitement politique favorable par la secrétaire d'État de l'époque, Hillary Clinton. Dans le jargon des copains et des criminels, cela s'appelle payer pour jouer. Comme je l'ai dit, c'est de la spéculation.

Hillary Clinton, cependant, n'attend pas le rapport du FBI. Les 7 et 8 juin, Clinton a assuré à la nation qu'elle ne ferait pas l'objet d'une inculpation pénale pour son problème de courrier électronique. Clinton a déclaré au présentateur de Fox News Brett Baier (8 juin) : il n'y a aucune base pour cela (un acte d'accusation) et j'ai hâte que cela soit terminé dès que possible.

[youtube=https://www.youtube.com/watch?v=8Ok80PNqxDc&w=560&h=315]

Elle a rejeté les spéculations selon lesquelles les problèmes financiers et politiques de la Fondation Clinton présenteraient un problème criminel. Une fois de plus, Mme Clinton insiste sur le fait que rien de ce qu'elle a envoyé ou reçu n'a été marqué comme classifié. C'est un autre acte calculé dans sa guerre contre l'honnêteté. Les informations classifiées restent des informations classifiées même si la page sur laquelle elles sont écrites ne lit pas Secret ou Top Secret. Discuter d'informations classifiées sur un téléphone non sécurisé est contraire aux règles.

Cependant, le 11 juin Fox News a dévoilé une histoire exclusive ce qui prouvait que l'un des e-mails de Mme Clinton comportait une partie identifiant les informations spécifiques contenues dans la partie comme classifiées. Je l'ai analysé pour The Braganca.

L'essai de l'Observateur emmène les lecteurs dans un voyage court mais instructif via le fil de discussion .

Localisez l'e-mail d'origine avec le marquage de la partie des informations classifiées (Objectif de l'appel) envoyé le 8 avril 2012 à 22h18 par Monica Hanley. Ensuite, lisez. Bonjour, Hillary.

Oui, elle a menti. De nouveau.

Faire la guerre à l'honnêteté est comme d'habitude pour Mme Clinton et son mari, l'ancien président Bill Clinton. En 1999, M. Clinton a menti sous serment devant la juge fédérale Susan Webber Wright.

Elle lui a infligé une amende de 90 686 $. M. Clinton a également vu sa licence d'avocat suspendue et a été radié du barreau devant la Cour suprême des États-Unis.

Dans la longue guerre contre l'honnêteté des Clinton, les sanctions imposées à M. Clinton sont de petites victoires tactiques pour la vérité, mais néanmoins des victoires documentables.

Comme le présentateur de Fox News, Brett Baier, l'a noté dans son interview du 8 juin (lien ci-dessus), Mme Clinton a refusé de parler aux enquêteurs du Bureau de l'inspecteur général (OIG) du département d'État.

Le rapport du BIG de l'État publié fin mai est l'une des plus grandes victoires de l'histoire récente pour la vérité.

Les stratèges médiatiques de Clinton pensent qu'ils peuvent minimiser le rapport du BIG en faisant deux choses : l'ignorer ou nous assurer que cela n'a pas d'importance. Dans une semaine environ, les stratèges commenceront à utiliser le vieux shtick de nouvelles.

le Le rapport du BIG discrédite totalement Clinton a souvent affirmé qu'elle n'avait rien fait de différent des autres anciens secrétaires d'État.

Oh, mais le rapport du BIG démontre qu'elle l'a fait.

VOIR LA GUERRE DE LA SEMAINE DERNIÈRE SUR L'HONNÊTETÉ : http://observer.com/2016/06/under-erasure-cute-katie-courics-maculate-deception-state-dept-does-rosemary-woods/

La semaine dernière, la chronique inaugurale de The War on Honesty a examiné le récent faux-cumentaire Under the Gun de la propagandiste des médias grand public Katie Couric.

Eh bien, à la surprise de très peu, Mme Couric continue sa guerre contre l'honnêteté. Le 9 juin, Cute Katie a déclaré aux participants lors d'un petit-déjeuner Power Women organisé par TheWrap.com

…le documentaire ne sera pas refait pour corriger le montage. Le montage en question est un montage sélectif utilisé pour rabaisser les membres d'un groupe de défense des droits des armes à feu qui ont accepté d'être interviewés. La colonne précédente le couvre en détail.

Un grand merci à Michael Barone pour son commentaires sur cette première colonne .