L'immeuble du milliardaire.
Les premiers coups de Park Avenue : argent, pouvoir et rêve américain montrez la célèbre avenue dans toute sa splendeur : Mercedes au ralenti, femmes de la société impeccablement coiffées et façades sévères en calcaire avec des portiers gantés de blanc stationnés à l'extérieur comme des sentinelles. C'est une vision si élevée qu'elle est presque d'un autre monde - la grande majorité des Américains peut-elle même évoquer cela comme le sommet du rêve américain, sans parler de l'atteindre ?
C'est une question que le réalisateur Alex Gibney revisite à plusieurs reprises dans son documentaire sur le fossé grandissant entre les riches et les pauvres et comment ce fossé s'est creusé par les manipulations politiques des citoyens les plus riches du pays.
Le communiqué de presse sur le film, critiqué par L'observateur dans un précédent post , était en effet trompeur, mais uniquement dans ce qu'il représentait le film : les deux Park Avenues. Ce n'est pas une histoire sur les classes basses ou humbles. Ce n'est pas non plus vraiment une histoire sur 740 Park, l'Upper East Side, le South Bronx ou même New York. Ces choses sont juste des pierres de touche physiques pratiques.
C'est une histoire sur les plus riches des riches, pour ainsi dire, les habitants de 740 Park - un bâtiment qui abrite plus de milliardaires que tout autre bâtiment à New York - et comment ils ont réussi à réclamer une part de plus en plus grande de la richesse de la nation, ou comme le dit M. Gibney dans sa voix off d'ouverture, comment ils ont bénéficié d'une prospérité sans précédent grâce à un système qu'ils contrôlent de plus en plus.
Comme Michael Gross, l'auteur de 740 Park: L'histoire de l'immeuble d'appartements le plus riche du monde , dont M. Gibney a acheté les droits, nous a écrit plus tôt cet automne : nous sommes tous les deux plus intéressés par les criminels que par les victimes. (M. Gross a également agi en tant que conseiller sur le film et est largement interviewé aux côtés New yorkais le scribe Jane Mayer, le professeur de Yale Jacob Hacker et Bruce Bartlett, historien et conseiller des présidents Reagan et H.W. Bush, entre autres.)
En effet, le documentaire se déroule comme une histoire de crime, avec un faisceau de preuves accablantes révélant les actes honteux commis par les maîtres de l'univers au service d'accumuler des fortunes encore plus vastes qu'ils ne l'ont déjà fait.
Au moins, c'est une histoire de crime racontée par des têtes parlantes. Ce n'est pas un film d'intérêt humain, en partie par nécessité. Aucun des hommes au centre du film - les frères Koch, Stephen Schwarzman, John Thain, le sénateur Chuck Schumer ou Paul Ryan n'a consenti à une interview. Leur présence à l'écran est limitée aux vidéos archivées de dîners et de conventions et aux explications en voix off d'experts. M. Gibney n'a pas non plus réussi à pénétrer à l'intérieur du célèbre bâtiment.
Nous avons un aperçu des halls sacrés (ou du moins du hall) du parc 740 grâce à un ancien portier, qui raconte avoir été témoin d'un changement étrange chez les enfants des super-riches : comme de petits enfants, ils plaisantent et partagent un high spécial. -cinq avec le personnel, mais entre 12 et 15 ans, ils se coupent complètement, imitant la froide réserve de leurs parents. De plus, David Koch est incroyablement bon marché, donnant aux portiers qui chargeaient régulièrement ses voitures à destination des Hamptons avec des sacs lourds un chèque de 50 $ à la fin de l'année.
Hélas, M. Gibney utilise de telles anecdotes pour étayer l'un de ses arguments les plus fragiles, soutenu par une étude du professeur Paul Piff de l'UC Berkeley : que la richesse détruit l'empathie. La question de savoir pourquoi les super-riches se comportent comme ils le font, et pourquoi ils ressentent le besoin de réclamer des quantités encore plus importantes de richesse, est une question compliquée (et fascinante) qui demande une exploration plus approfondie. En tant que tel, c'est celui que le film aurait dû mentionner en passant ou laissé seul. Certes, la richesse peut engendrer et engendre des droits, mais comme le dit M. Gross à un moment donné, certaines personnes ne sont que des connards.
Le film comprend des voyages dans des garde-manger dans le sud du Bronx et le Wisconsin, une interview avec un jeune travailleur social expliquant comment les premières opportunités ou leur absence commencent à façonner une vie et de nombreux plans de résidents du Bronx appauvris à l'air assiégé, mais tout cela ressemble à une vitrine pour le démontage au cœur du film.
M. Gibney est clairement plus intéressé à illustrer comment les plus riches du pays ont truqué le jeu, non seulement en réclamant une part disproportionnée de la richesse du pays via des dispositifs comme le taux d'intérêt reporté, mais en utilisant cette richesse pour financer des groupes et des candidats qui ont par et grand a réussi à retourner la classe moyenne en déclin contre les moins fortunés, les syndicats et les uns contre les autres. Cette dernière réalisation est sans doute la plus grande bataille remportée par les un pour cent à la suite de la crise financière. Après tout, la grande récession a commencé avec la colère contre les titans financiers cupides et les hedge funds téméraires, mais s'est en quelque sorte transformée en rage contre les enseignants cupides et les acheteurs de maison téméraires de la classe moyenne.
Et tandis que le résultat des dernières élections prouve au moins que l'argent est à facteur décisif, non les facteur décisif dans une élection présidentielle, émoussant légèrement l'argument de M. Gibney, il fait valoir de manière convaincante que l'inégalité met en péril la démocratie et que les victimes de l'inégalité comprennent non seulement ceux qui se retrouvent dans la sous-classe en expansion rapide, mais le rêve américain lui-même.
kvelsey@observer.com
