Utilisateurs des réseaux sociaux seront probablement exposés à plus de désinformation, de matériel sexuellement explicite et de discours de haine, après qu'une cour d'appel fédérale a confirmé une loi du Texas interdisant aux entreprises de médias sociaux de censurer le contenu hébergé sur leurs plateformes le 16 septembre.
Bien que cette loi s'applique aux utilisateurs du Texas, la nature intrinsèquement virale d'Internet signifie que les utilisateurs aux États-Unis et dans le monde seront probablement exposés à un contenu 'licite mais affreux', a déclaré Carl Szabo, vice-président et avocat général de NetChoice, l'un des demandeurs.
En mai, la cour d'appel supervisant la Floride est venue à l'opposé décision concernant une loi similaire sur les médias sociaux dans cet État, déterminant que les plateformes ont le droit de modérer leur contenu. Étant donné que ces deux tribunaux fédéraux sont arrivés à des conclusions opposées, l'affaire est presque certainement destinée à la Cour suprême, selon Matthew Schruers, président de la Computer and Communications Industry Association (CCIA). Le résultat définirait la capacité du gouvernement américain à décider ce qui est autorisé ou non sur les réseaux sociaux.
La loi du Texas, House Bill 20, barres les entreprises de médias comptant plus de 50 millions d'utilisateurs actifs de supprimer ou de signaler du contenu en fonction de son « point de vue » — un terme large qui pourrait englober tout le contenu, y compris la désinformation sur la fraude électorale, par exemple. Les républicains du Texas ont fait pression pour l'adoption de la loi en réponse à la censure présumée des points de vue conservateurs sur des sites comme Twitter, mais les implications de la loi sont beaucoup plus larges. Cela a un impact sur les sites ayant peu à voir avec les médias sociaux, y compris Etsy et Yelp, a déclaré Szabo, et cela oblige les plateformes à divulguer comment elles modèrent leur contenu, y compris les mots-clés qu'elles recherchent.
'Le danger est que les mauvais acteurs aimeraient avoir une feuille de route pour savoir comment éviter d'être détectés', a déclaré Szabo. NetChoice et CCIA, les organisations qui ont poursuivi le Texas pour HB 20, défendent toutes deux la libre entreprise et sont financées par de grandes entreprises de technologie et de médias sociaux, notamment Meta, TikTok, Amazon et Google.
Ouvrir la porte aux vidéos montrant la maltraitance animale et la propagande terroriste
Le tribunal fédéral renverra l'affaire devant une juridiction inférieure pour déterminer comment la décision devrait être mise en œuvre début octobre, à moins que les demandeurs ne fassent appel plus tôt devant une juridiction supérieure. Jusque-là, on ne sait pas comment les entreprises de médias sociaux devront réviser leurs politiques. Cela pourrait interdire aux plates-formes de cacher du contenu, y compris des vidéos d'abus d'animaux et de la propagande terroriste, même si cela enfreint les directives de contenu individuelles de la plate-forme. Cela pourrait également entraîner davantage de désinformation liée aux élections au cours du mois précédant les mi-mandats que les plates-formes se méfieront de la police, a déclaré Samir Jain, directeur des politiques au Center for Democracy and Technology, une organisation à but non lucratif basée à Washington D.C. qui défend les intérêts sociaux individuels. droits des utilisateurs de médias.
La loi est rédigée d'une manière qui profite aux personnes au pouvoir politique, et non aux utilisateurs individuels, a déclaré Szabo. C'est comme interdire à Barnes & Noble de choisir ce qu'il met sur ses étagères, a-t-il déclaré. Le bureau du gouverneur du Texas n'a pas renvoyé les demandes de commentaires.
D'autres États, dont la Californie et l'Ohio, sont aux prises avec la même question de savoir comment les protections du premier amendement s'étendent aux plateformes médiatiques. Bien que la décision du Texas n'affecte pas directement les autres États, 'il ne fait aucun doute que d'autres législatures d'État ont suivi des litiges en Floride et au Texas pour formuler leurs propres opinions', a déclaré Schruers, président de la CCIA. Une décision de la Cour suprême peut annuler la nécessité pour d'autres États d'agir.
