« Climategate fait référence au scandale des informations récemment fournies par des e-mails piratés de la Climate Research Unit (CRU) de l'Université d'East Anglia en Grande-Bretagne. Les e-mails révèlent : 1) les tentatives des scientifiques du CRU en faveur du réchauffement climatique pour dissimuler des informations allant à l'encontre de leurs arguments ; et 2) une incapacité de leur part à fournir une explication convaincante pour expliquer pourquoi la température moyenne mondiale n'a pas augmenté d'un iota au cours de la dernière décennie.
Le scandale du Climategate est l'histoire environnementale la plus importante de cette année et affectera sans aucun doute le cours de la politique américaine sur le changement climatique, malgré les affirmations de l'administration Obama selon lesquelles tout va bien et est en bonne voie pour un accord mondial sur les gaz à effet de serre à Copenhague. Pas plus tard qu'hier, le sénateur démocrate américain de Virginie Jim Webb a mis en garde le président Obama contre tout engagement unilatéral sur les gaz à effet de serre à Copenhague sans le soutien préalable du Sénat américain.
Mon point de vue sur le changement climatique n'a pas changé depuis que l'histoire du Climategate a éclaté. Je crois que les émissions anthropiques (d'origine humaine) de gaz à effet de serre ont un impact sur le réchauffement de la planète. J'ai cependant remis en question les prédictions des conséquences catastrophiques du réchauffement climatique faites par divers scientifiques et personnalités politiques.
En prenant des décisions environnementales, cependant, j'ai toujours souscrit au principe de précaution. Ce principe implique le devoir du gouvernement d'intervenir et de protéger le public contre l'exposition à des dommages lorsqu'une enquête scientifique découvre un risque plausible au cours du dépistage d'autres causes suspectées.
Sur la base du principe de précaution, je continue d'appuyer la législation fédérale visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre provenant des sources automobiles et des centrales électriques. Je soutiens également la participation du New Jersey à la Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI)
Je trouve le plus inquiétant, cependant, la révélation que les principaux défenseurs du réchauffement climatique à East Anglia ont continuellement tenté d'empêcher les scientifiques sceptiques du changement climatique de faire entendre leurs arguments, à la fois dans des revues scientifiques et lors de conférences. Ces efforts ont souvent pris la forme d'attaques ad hominem contre la crédibilité d'éminents scientifiques dissidents sur le changement climatique. Le représentant américain James Sensenbrenner (R – Wisconsin) est allé jusqu'à qualifier ces attaques de fascisme scientifique et de maccarthysme scientifique.
Bien que la plupart des scientifiques du changement climatique souscrivent au point de vue selon lequelémissions de gaz à effet de serre est la cause d'un réchauffement climatique dangereux, il existe une minorité de scientifiques crédibles qui contestent cette croyance. Trois scientifiques éminents se distinguent à cet égard : 1) Richard Lindzen, professeur de météorologie au Massachusetts Institute of Technology ; 2) Fred Singer, professeur émérite de sciences de l'environnement à l'Université de Virginie ; et 3) feu Fred Seitz, ancien président de l'Académie nationale des sciences des États-Unis. Ces trois experts ont remis en question à la fois l'hypothèse selon laquelle le globe connaît une augmentation significative du réchauffement et la croyance que l'activité anthropique est la cause d'une tendance climatique aussi dangereuse.
Il est essentiel que les sceptiques du changement climatique aient toutes les chances de faire valoir leurs arguments. Ceci est particulièrement critique compte tenu de l'émergence de preuves empiriques qui jettent le doute sur les scénarios apocalyptiques projetés par certains partisans du réchauffement dans la communauté scientifique et politique. Ces nouveaux éléments incluent 1) le fait que la température mondiale moyenne est restée constante au cours de la dernière décennie; 2) que les niveaux de glace et de neige en Antarctique ont en fait augmenté au cours des trois dernières décennies ; 3) que le niveau des glaces arctiques, dans un renversement d'une tendance à la baisse de trois décennies, a en fait augmenté au cours des deux dernières années; et 4) que des facteurs autres que l'activité anthropique semblent affecter le climat mondial, y compris les variations de l'activité des taches solaires et des courants océaniques.
Avant de prendre des décisions critiques à long terme sur le changement climatique, les décideurs fédéraux et étatiques en matière d'environnement bénéficieraient d'un débat intensif et approfondi entre les défenseurs du changement climatique et les sceptiques sur ces questions. Les agences environnementales, telles que l'Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis et le New Jersey Department of Environmental Protection (NJDEP) fondent leurs politiques sur des données scientifiques solides. Cependant, la science ne peut être solide que si les croyances courantes sur des sujets tels que le changement climatique sont continuellement remises en question et investiguées.
Un échange d'idées continu, libre, vigoureux mais respectueux est essentiel à la solidité et à l'amélioration de la science existante. Cela implique également le droit des scientifiques de remettre en question les orthodoxies scientifiques communément admises. Les actions des défenseurs du changement climatique au CRU pour discréditer et intimider les sceptiques du changement climatique vont totalement à l'encontre de ces notions de débat et de discussion sans restriction.
Quant au président Obama, il devrait également au moins tenir compte des arguments des défenseurs du changement climatique et des sceptiques avant d'engager le pays à réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre. Sinon, il court le risque de reproduire la diplomatie ratée de l'ancien président Woodrow Wilson lors de la conférence de Versailles après la Première Guerre mondiale en 1919.
Wilson se rendit à Versailles convaincu qu'il pouvait engager les États-Unis à devenir membres de la Société des Nations et de ses pactes stricts. Les principaux sénateurs américains, notamment le sénateur républicain Henry Cabot Lodge du Massachusetts, craignaient sérieusement que la Ligue ne limite les prérogatives souveraines de l'Amérique. Le Sénat a refusé de ratifier le traité de Versailles et l'engagement de Wilson pour l'adhésion américaine à la Ligue.
De même, les doutes soulevés par le Climategate pourraient bien conduire le Sénat à refuser d'honorer les engagements sur les gaz à effet de serre pris par Obama à Copenhague. En effet, il serait plus ironique que Henry Cabot Lodge d'Obama se révèle être un membre de son propre parti, le sénateur Jim Webb.
