Braganca s'est entretenu avec plusieurs experts pour aider à comprendre l'avenir d'Hollywood maintenant que les décrets de consentement suprême ont été résiliés.Illustration : Observateur ; source : American Stock/Getty Images meilleur collagène pour la croissance des cheveux
La semaine dernière, après plus de 70 ans, la pression du ministère américain de la Justice pour mettre fin aux décrets sur le consentement suprême a été accordé par un juge fédéral de New York. Les décrets sur le consentement suprême ont servi de gouvernance de longue date pour l'octroi de licences à l'industrie cinématographique. Promulguées à la fin des années 1940 en tant qu'effort antitrust contre les studios de cinéma, elles visaient à briser les modèles verticalement intégrés de l'époque où les studios de cinéma travaillaient en tandem avec les chaînes nationales de cinéma pour contrôler la production et la distribution. Les décrets obligeaient les grands studios de cinéma, en particulier Warner Bros. et Paramount, à se départir de la tenue d'expositions. Bien que les règles ne couvraient pas les studios qui deviendraient des acteurs majeurs, tels que Disney, l'industrie a largement adopté ces directives réglementaires à tous les niveaux.
Depuis novembre dernier, le DOJ a été pousser de mettre fin aux décrets dans un vaste effort national mettant l'accent sur la déréglementation. Comme pour toute innovation majeure, il y a des avantages potentiels et des conséquences potentielles à ce mouvement, qui avance maintenant à toute vitesse.
La structure du marché, en l'absence des décrets suprêmes, retombera dans ce genre de comportement abusif que les décrets ont été conçus pour empêcher. -Patrick Corcoran
Le ministère de la Justice doit réellement examiner le marché et voir quels effets ont la suppression des décrets et quels effets les laisser en place a eu, Patrick Corcoran, président de Voice et directeur de la communication de l'Association nationale des propriétaires de théâtre (OTAN), a déclaré à Braganca. . L'idée qu'une plus grande concurrence s'épanouirait, eh bien, c'est déjà le cas. Nous avons vu d'énormes innovations et changements au cours des 30 dernières années, comme la montée en puissance de Netflix, avec les décrets de consentement en place. La structure du marché, en l'absence des décrets suprêmes, retombera dans ce genre de comportement abusif que les décrets ont été conçus pour empêcher.
L'une des raisons pour lesquelles Corcoran soutient que l'industrie a toujours besoin des décrets de consentement suprême est purement économique. Plus de 90 % des revenus générés par l'industrie cinématographique proviennent de sept sociétés de distribution, dont cinq sont de grands studios. Avec l'acquisition de Fox, Viacom et CBS par Disney, AT&T engloutissant Time Warner et une nouvelle consolidation à l'horizon, cela devient plus vital pour la santé de l'entreprise. La crainte est que la réservation en bloc, un système de vente de plusieurs films à un cinéma en tant qu'unité qui a été interdit après les années 1930, revienne avec la suppression des décrets de consentement suprême. Par exemple, Disney pourrait théoriquement exiger qu'en échange du dernier blockbuster Marvel, les exploitants devront également accepter de diffuser trois autres films Disney.
À son tour, cela peut offrir moins de choix global aux consommateurs, soutient Corcoran. Il existe déjà une mentalité de blockbuster parmi les cinéphiles, mais il y a eu environ 700 films distribués dans tout le pays l'année dernière. Certains d'entre eux étaient de petites images indépendantes distribuées dans de petites factions du pays. Cela devient plus difficile si les studios peuvent dicter ce que les cinémas mettent sur les écrans, ce qui entraînera vraisemblablement moins de place pour les titres indépendants. L'OTAN craint que les cinémas indépendants disparaissent et que le marché devienne trop homogénéisé avec moins d'accès aux petits titres et moins d'accès pour les petites compagnies.
La suppression des décrets Paramount ne fera qu'exacerber le pouvoir de marché que Netflix et Disney ont déjà sur la distribution créative. -Paul Jun
Tous les studios ne sont pas liés par les décrets Paramount, a déclaré Corcoran. Mais ce qu'ils ont fait, c'est mettre en place des coutumes et des règles de la route, créer un marché qui a des limites au pouvoir qu'un distributeur peut exercer. Et cela a été bénéfique. Le ministère de la Justice dit que la concurrence va augmenter et que ce sera mieux parce que nous le disons. Mais si vous le regardez au fil du temps, vous avez vu la croissance de nombreuses entreprises qui n'existaient pas à l'époque des décrets Paramount. Nous sommes passés aux multiplexes, aux sièges de stade, aux fauteuils inclinables, maintenant au service de restaurant et de bar. Ça marche.
Avant la pandémie de coronavirus, Disney et Netflix étaient sans doute les deux conglomérats de divertissement médiatique les plus puissants de la planète. Alors que Disney a trébuché à cause de COVID, Netflix a continué de prospérer, ajoutant 26 millions de nouveaux abonnés au cours du premier semestre 2020. On craint que la suppression des décrets de consentement suprême n'augmente l'écart entre les nantis et les avoirs perçus. Nots de l'industrie.
La suppression des décrets Paramount ne fera qu'exacerber le pouvoir de marché que Netflix et Disney ont déjà sur la distribution créative, Paul Jun, PDG de Filmocracy, un service indépendant de streaming de films. Alors que le Congrès a à plusieurs reprises fermé les yeux sur la monopolisation, Disney en particulier a fait un excellent travail en consolidant un contenu de valeur en une seule marque mondiale.
Alors que les entreprises technologiques continuent de se transformer en entreprises médiatiques, il existe une attente d'un plus grand potentiel de fusion et d'acquisition parmi les cinq grands (FAANG), qui tenteront de consolider leur pouvoir en achetant des chaînes de cinéma en difficulté. Grâce à la pandémie, les rumeurs de Amazon acquiert AMC ont régulièrement surgi cette année. Hypothétiquement, dans un monde post-Décret Paramount, qu'est-ce qui empêchera Amazon, Netflix et Disney d'acquérir la majorité des cinémas américains ?
Parce que c'est une pratique commerciale extrêmement mauvaise, a déclaré Corcoran d'un ton neutre.
Cela n'a pas beaucoup de sens financier pour les streamers, qui continueront à mettre des films sur leurs plateformes en ligne, d'investir dans des chaînes de cinéma. Il s'agit également d'une opération de brique et de mortier d'un coût prohibitif pour les studios et, comme la pandémie l'a prouvé, les laisse exploités par des forces extérieures indépendantes de tout contrôle. Les grands studios ne sont pas encore équipés pour le service client et les opérations de vente au détail que nécessite l'exposition. Plus important encore, nous voyons Disney et WarnerMedia pivoter vers une orientation directe vers le consommateur avec des paris de plusieurs milliards sur Disney + et HBO Max, respectivement. Cela suggère que les grands cinémas ne seront peut-être pas sur le marché pour des milliers de cinémas après tout.
La position de l'OTAN est que les studios bénéficieront beaucoup plus en proposant des films à un large éventail de salles de cinéma à des conditions compétitives. Les studios non couverts par les décrets de consentement Paramount ont toujours été libres d'acquérir des cinémas et sont pour la plupart restés en dehors des affaires pour une raison.
Au lieu de considérer les cinémas comme des institutions plus anciennes, et s'il s'agissait d'une destination de divertissement où il y a des jeux et de la nourriture ? Dave et Busters multiplié par vingt. -Christophe Hamilton
Pourtant, la fin des décrets de consentement suprême est le résultat d'un accent constant sur la déréglementation dans divers secteurs d'activité. C'est conforme aux politiques économiques des 20 à 30 dernières années, selon le professeur J. Christopher Hamilton, professeur adjoint à la SI Newhouse School of Public Communications de Syracuse, spécialisé dans la télévision, la radio, le cinéma et les médias numériques interactifs, qui travaillait auparavant à Lionsgate, Turner et Viacom. Il voit une valeur potentielle dans l'ouverture des portes à l'innovation dans l'industrie cinématographique.
Une entreprise comme Google ou Amazon, propriétaire d'une chaîne de cinéma, présente une toute nouvelle proposition de consommation et d'engagement de ses consommateurs, a déclaré Hamilton à Braganca. Au lieu de considérer les cinémas comme des institutions plus anciennes, et s'il s'agissait d'une destination de divertissement où il y a des jeux et de la nourriture ? Expériences théâtrales interactives ? Imaginez un mini-Disneyland où les familles peuvent aller, ou pensez simplement à Dave et Busters multiplié par vingt.
Amazon possède la populaire application de streaming de jeux vidéo Twitch et pourrait utiliser les cinémas non seulement pour diffuser des films, mais également pour des événements de jeux internationaux, ce qui attire les jeunes qui ne participent pas actuellement aux expériences théâtrales traditionnelles. Disney a le potentiel de fournir une expérience combinée Disney Store + Theatre, sans parler de sa propriété d'ESPN et de la possibilité de diffuser des événements sportifs en direct sur des écrans géants. Cependant, cela souligne le fait que les entreprises indépendantes sans valeur ajoutée seront probablement contraintes de se vendre à un système ou à un autre. L'opposition soutient toutefois que les films indépendants représentent une portion beaucoup plus petite du marché global et que la décision Paramount ne visait pas à imposer des limites à l'ensemble de l'industrie sur la base d'un petit pourcentage du marché global.
Le modèle théâtral – faire entrer des troupeaux de personnes dans une pièce sombre autant de fois que possible – est resté en grande partie inchangé depuis des décennies. L'avantage potentiel du changement est qu'un consommateur peut faire l'expérience de tous les différents supports et innovations en matière de diffusion de contenu.
Une chose qui rend difficile la concurrence des grands conglomérats dans n'importe quel domaine d'activité est leur rigidité et leur gonflement, a déclaré Hamilton à Braganca. C'est comme déplacer un paquebot, et ils sont lents à le faire parce que la structure ne permet pas cette flexibilité. L'avantage de ce changement est de trouver potentiellement un moyen de concevoir un nouveau système qui capture la génération Z et la génération Y, qui ont grandi en permanence connectées à des appareils, qui ne sont pas représentés dans les expériences traditionnelles de théâtre.
Les préoccupations antitrust sont atténuées par ces nouvelles méthodes de distribution dans lesquelles le contenu numérique est diffusé et devient plus rapidement disponible sur les plateformes en ligne. -David Reischer
Pourtant, une préoccupation majeure est qu'avec une croissance si grande des entreprises et un contrôle de tous les aspects de la chaîne d'approvisionnement, cela leur permet de contrôler les prix. En tant que tel, le cinéphile de tous les jours peut ne pas voir une baisse des prix d'entrée . À moins, bien sûr, que la prolifération du streaming n'oblige à baisser les coûts des salles traditionnelles. L'idée d'une concurrence créant de meilleures conditions pour le consommateur est le moteur de la déréglementation.
L'augmentation des ventes au box-office est éclipsée par l'essor des plates-formes de distribution numérique qui permettent aux consommateurs de trouver et de télécharger beaucoup plus facilement des médias numériques sur des plates-formes en ligne, a déclaré à Braganca David Reischer, avocat et PDG de LegalAdvice.com. L'effet de cette tendance, qui devrait continuer à s'amplifier, est qu'il existe plus que jamais de modes de diffusion de contenus multimédias numériques, et que les consommateurs profitent directement de ce nouveau mode de diffusion. La décision Paramount est obsolète car les préoccupations antitrust sont atténuées par ces nouvelles méthodes de distribution dans lesquelles le contenu numérique est diffusé et devient plus rapidement disponible sur les plateformes en ligne pour offrir aux consommateurs plus de choix.
Reischer soutient que les décrets Paramount ne devraient plus s'appliquer en raison de l'avènement de technologies de streaming robustes et en plein essor. La pléthore de services de streaming qui existent maintenant sur le marché ces dernières années permet aux consommateurs d'accéder au contenu comme jamais auparavant dans l'histoire. À mesure que le nombre de méthodes de livraison viables augmente, l'espoir est que les prix baissent effectivement.
Un environnement déréglementé dans lequel les restrictions antitrust entourant la propriété des entreprises de production et de distribution sont assouplies est bon à la fois pour l'industrie de la technologie et du divertissement, a-t-il déclaré.
