NOUS. Représentante Alexandria Ocasio-Cortez.Lars Niki/Getty Images pour le festival du film d'Athéna La semaine dernière, les Fresno Grizzlies, une équipe de baseball de ligue mineure basée dans la vallée centrale rurale et conservatrice de Californie - ce qui est toujours la grande ceinture réactionnaire de l'État - a montré sur son écran plat de stade ce qui était censé être une version du plus anodin, quelque peu inquiétant hommages brandissant des drapeaux vus ailleurs le jour du souvenir .
La vidéo YouTube qu'un employé de l'équipe réprimandé depuis a mis en file d'attente a atteint toutes les notes de base – Ronald Reagan divaguant, jets militaires en vol – mais est ensuite devenue agressivement politique plutôt que légèrement chauvine. Alors que Reagan mentionnait les ennemis de la liberté, la vidéo montrait des images de Fidel Castro, de Kim Jong Un, de manifestants antifascistes et de la représentante de New York Alexandria Ocasio-Cortez.
. @AOC Le visage de s'est présenté à l'écran comme un 'ennemi de la liberté' lors d'un match de baseball des Fresno Grizzlies. Depuis, l'équipe s'est excusée... pic.twitter.com/rH3MRdtdoR
– Pluraliste (@pluralistmedia) 28 mai 2019
Les fausses comparaisons stupides sont quelque chose que les utilisateurs de Twitter perdus dans les catacombes conservatrices d'Internet verront au moins toutes les heures. Par ce bâton de mesure, la vidéo Reagan AOC est assez civile. Mais pour les Fresno Grizzlies, la vidéo s'avère être une leçon très coûteuse sur la façon dont la liberté d'expression devrait travailler en Amérique - et qui ne devrait pas être perdu sur le dark web intellectuel, les intellectuels et pseudo-intellectuels qui pensent qu'eux et leurs points de vue devraient profiter non seulement de la possibilité de dire ce qu'ils veulent, mais aussi du privilège de la plate-forme de leur choix .
Abonnez-vous à la newsletter d'Braganca's Politics
Immédiatement après le Memorial Day, la marque de raisins secs Sun-Maid a annoncé qu'elle retirait son parrainage d'entreprise. Jeudi dernier , Heineken International, qui fabrique et commercialise Dos Equis et Tecate ainsi que sa marque signature, a emboîté le pas. Nous ne soutenons pas les opinions exprimées dans la vidéo, qui a été diffusée lors du match des Fresno Grizzlies le Memorial Day, a déclaré un porte-parole de Heineken. L'abeille Fresno . Pour cette raison, nous avons mis fin à cette relation, avec effet immédiat et avons informé l'équipe de notre décision.
Selon l'appel nominal, L'abeille Fresno elle-même, qui parraine les Grizzlies depuis 20 ans, envisage également d'annuler son parrainage. N'oubliez pas qu'un journal local n'est rien d'autre qu'un booster pour les entreprises locales - les meilleurs amis de l'éditeur sont toujours la Chambre de commerce, car ce sont eux qui achètent des publicités - et vous avez alors une idée de la façon dont les Grizzlies ont merdé. .
Mais c'est surtout bon pour tout le monde ! C'est ainsi que la liberté d'expression a généralement fonctionné en Amérique, le long d'un fil intellectuel classiquement libéral (c'est-à-dire libertaire).
La plupart de vos amis conservateurs sont probablement des libéraux classiques en ce sens qu'ils veulent des libertés individuelles et des marchés libres et des trucs comme ça (au moins ils disent probablement cela). L'idée que le discours, comme les produits de fortune, réussira ou échouera sur un marché en fonction de ses mérites est entré dans la jurisprudence américaine en 1919 - et que le gouvernement ne tentera que très rarement d'intervenir avant ou après la prononciation du discours en question - lorsque Le juge de la Cour suprême Oliver Wendell Holmes a tenté en vain de faire valoir contre museler les manifestants anti-guerre et anti-gouvernementaux pendant la Première Guerre mondiale. (Surprise : de telles limites sur la parole s'appliquent toujours et sont appliquées à Julian Assange.)
[L]e meilleur test de vérité, il a écrit dans une opinion dissidente en Abrams c. États-Unis , est le pouvoir de la pensée de se faire accepter dans la concurrence du marché ; et que la vérité est le seul fondement sur lequel leurs souhaits peuvent être exécutés en toute sécurité. Il y a toutes sortes de problèmes avec cette métaphore - d'abord et avant tout, l'idée qu'un marché avec des acteurs de puissance très différente opérant sous régulation est gratuit en premier lieu – mais cela fait surtout sensation lorsqu'il est appliqué aux Fresno Grizzlies et à la vidéo AOC. Les Grizzlies avaient une plate-forme pour la parole. Eux, une entreprise privée, a affiché ce discours à ses clients payants, dont certains avaient un problème avec cela, d'autres qui n'en avaient pas. Les marques ne souhaitant pas être associées à ce discours ont retiré leur soutien financier.
Les Grizzlies sont une entreprise privée avec une plate-forme que leur succès commercial leur offre. Ils peuvent se permettre un grand écran dans leur stade et ils peuvent se permettre d'y jouer des trucs, mais ils ne pourront peut-être pas se permettre de jouer ce qu'ils veulent, trop longtemps. De cette façon, ils ressemblent plus à une plate-forme d'édition (qui joue également au baseball à but lucratif) qu'à, disons, une université financée par l'État - du genre que les gens qui pourraient cliquer sur Like sur cette vidéo ont essayé de faire honte à en leur accordant un mégaphone pour leurs idées. Les plaintes concernant la perte des sponsors des Grizzlies à cause de la vidéo ont été étouffées par rapport aux gémissements et aux lamentations lorsque Facebook ou YouTube largue un haut-parleur qu'il décide qu'il n'aime pas - pour des violations des conditions d'utilisation que chaque utilisateur de ces services accepte de — mais c'est le même principe à l'œuvre.
La situation vidéo est utile comme mesure comparative. Et si au lieu d'un coup bas YouTube, les Grizzlies montraient un Clip InfoWars ? Et si au lieu d'une entreprise privée qui diffuse du baseball, c'était une entreprise privée qui délivrait des diplômes ?
Une université, publique ou privée, a-t-elle un obligation d'accorder une plate-forme à n'importe quel orateur qu'un groupe de campus peut inviter, peu importe à quel point les idées de l'orateur sont nocives, impopulaires ou mauvaises ? Les étudiants perdent-ils du temps et de l'argent en écoutant quelqu'un parler d'une science raciale éclatée ? L'UC Berkeley, un institut de recherche financé par le gouvernement fédéral dans le domaine (entre autres) de la science rationnelle et fondée sur les données, a-t-elle la responsabilité de donner des plates-formes égales aux négationnistes du changement climatique ainsi qu'aux scientifiques du climat, de la même manière que certains ont a exigé qu'il plate-forme droite?
Les réponses à ces questions dépendent souvent de l'idéologie, mais en pratique, ce qui est arrivé aux Grizzlies est ce qui, selon Holmes, devrait arriver. Ils ont dit ce qu'ils ont dit et doivent maintenant faire face aux conséquences – des conséquences fondées sur le marché. Jordan Peterson et Slavoj Žižek, peut-être un alt-righter et un post-marxiste, attirent plus de monde et plus de demande qu'un grand événement sportif professionnel parce que— pour l'instant — leurs idées (ou du moins l'idée de leurs idées) sont populaires.
Faire décider par le marché n'est pas le meilleur mécanisme - c'est ainsi que la NFL emploiera un raciste manifestement déséquilibré qui est une menace pour lui-même et pour les autres avant d'employer Colin Kaepernick, qui est bon en football et rien de tout cela - mais c'est celui que nous avons, et à Fresno, cela a fonctionné plus ou moins comme il se doit.
