La candidate démocrate à la présidence, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton, prononce un discours antiterroriste à l'Université de Stanford le 23 mars 2016 à Stanford, en Californie.(Photo : Justin Sullivan/Getty Images) Hillary Clinton est la coqueluche des intérêts obscurs des entreprises américaines, qui pendant des décennies ont élargi les revenus et les inégalités de richesse, ont escroqué le peuple américain de milliards de recettes fiscales et gréé démocratie pour favoriser leurs propres intérêts. Les millions de dollars que Mme Clinton a reçus des principaux donateurs et par l'intermédiaire de la Fondation Clinton témoignent des violations éthiques qui sont devenues la norme dans notre gouvernement – c'est pourquoi tant d'électeurs sont privés de leurs droits de vote avec la politique de l'establishment. En 2014, un étude par un professeur de Princeton et un professeur de Northwestern ont compilé des données exhaustives à l'appui de la conclusion que les États-Unis sont une oligarchie et non plus une démocratie. Si elle était élue présidente, l'administration de Mme Clinton ne ferait que renforcer l'emprise des grandes entreprises sur le gouvernement au détriment de la classe ouvrière et moyenne américaine.
En tant que secrétaire d'État, Mme Clinton a réussi fait pression La Russie a signé un contrat avec Boeing d'une valeur de 3,7 milliards de dollars en 2009. Boeing a rendu la pareille avec un don considérable de 900 000 dollars à la Fondation Clinton. La fondation a reçu un prix similaire don de GE après que Mme Clinton ait réussi à faire pression sur l'Algérie pour qu'elle signe un contrat avec l'entreprise pour la construction d'une centrale électrique dans le pays.
La même année, Mme Clinton aidé UBS règle un litige avec l'IRS. L'IRS voulait savoir quels citoyens américains utilisaient la Banque suisse comme refuge pour échapper aux impôts américains. Mme Clinton a aidé à parvenir à un règlement dans lequel UBS a remis 4 450 comptes, une petite fraction des 52 000 que l'IRS recherchait initialement. En récompense, UBS a versé à Bill Clinton 1,5 million de dollars en frais de discours, et les dons d'UBS à la Fondation Clinton ont augmenté de façon exponentielle.
Également sous le mandat de Mme Clinton en tant que secrétaire d'État , le Département d'État approuvé 165 milliards de dollars de ventes d'armes commerciales à 20 pays qui ont apporté des contributions substantielles à la Fondation Clinton, y compris ceux qui sont connus pour leurs violations des droits humains, comme l'Arabie saoudite, Oman et les Émirats arabes unis.
Mme Clinton souvent cite les intérêts particuliers qui ont financé ses opposants, comme le milliardaire de fonds spéculatifs Karl Rove, omettant de reconnaître que de nombreuses sociétés de services financiers, y compris les fonds spéculatifs, ont fait des dons au moins 21,4 millions de dollars à sa campagne présidentielle de 2016, selon Le Washington Post .
Un élément majeur de la plate-forme de campagne de Bernie Sanders est d'empêcher les entreprises d'exploiter les échappatoires fiscales pour ne payer pratiquement aucun impôt fédéral au gouvernement des États-Unis. M. Sanders a récemment appelé sur le département du Trésor pour empêcher Pfizer, une société pharmaceutique basée dans le Connecticut, de délocaliser son siège social à l'étranger par le biais d'une fusion avec une société plus petite basée à Dublin, en Irlande. Mme Clinton critiqué Les tactiques d'inversion fiscale de Pfizer l'année dernière, mais sont restées silencieuses sur la question récemment, peut-être en raison des millions de dollars Pfizer a donné à la Fondation Clinton.
L'accord de partenariat transpacifique a fait l'objet de nombreuses critiques, car les opposants le comparent à l'accord commercial désastreux de l'ALENA des années 1990. Mme Clinton poussé pour l'accord en tant que secrétaire d'État, seulement pour prétendre qu'elle s'y est opposée à la fin de l'année dernière. Poliéfact évalué son revirement sur la question a fait volte-face, et en raison des contributions que sa campagne et la Fondation Clinton ont reçues d'entreprises qui récolteraient d'énormes profits si le TPP entrait en vigueur, le public américain ne devrait pas faire confiance à Mme Clinton pour suivre jusqu'à la fin de l'accord en tant que président.
Hillary Clinton a montré où se situent ses intérêts : avec les entreprises et les riches donateurs.
Tout au long des primaires démocrates, Mme Clinton s'est immunisée avec succès contre les critiques de la campagne de M. Sanders en adoptant les mêmes positions que M. Sanders sur les questions populaires, en particulier concernant la réforme du financement des campagnes. Elle a fait écho à l'appel de M. Sanders à réformer le système américain de financement des campagnes électorales et a présenté ses contributions individuelles comme des efforts de base, tandis que le Fonds de la victoire Hillary —un super PAC dirigé par la campagne Clinton et le Comité national démocrate —a levé des millions de dollars auprès d'intérêts particuliers. Interrogée sur les dons des grandes entreprises, Mme Clinton prétend vouloir réglementer en tant que présidente, elle esquive les enquêtes et dit qu'aucun argent n'a influencé ses décisions pendant son mandat.
Lors de sa course au Sénat en 2000, Mme Clinton a reçu plus d'un million de dollars du secteur des placements et des valeurs mobilières. Tout au long de ses deux mandats en tant que sénatrice, l'approche de Mme Clinton à Wall Street était le laissez-faire. Avec les banques bénéficiant d'une nouvelle ère de déréglementation que son mari a contribué à créer, une Clinton neutralisée représentait une victoire pour le secteur des services financiers et ses efforts perpétuels pour se libérer de la main de Washington, a écrit Annie Linskey dans Le Boston Globe ce janvier. Mme Linskey a indiqué que Mme Clinton était souvent restée sur la touche tandis que Chuck Schumer, l'autre représentant de New York au Sénat, s'occupait des lobbyistes financiers et de la législation, souvent en faveur de Wall Street.
Le besoin de réformes majeures de la politique américaine – et des nombreuses industries qu'elle réglemente – n'a jamais été aussi grand. Les dernières décennies ont été marquées par l'aggravation des inégalités de revenus et de richesse, la disparition de la classe moyenne et la perte de millions d'emplois et de recettes fiscales.
Asher Edelman, surnommé l'un des parrains de Wall Street et qui a inspiré le rôle de Gordon Gekko dans le film d'Oliver Stone en 1987, Wall Street- récemment apparu sur L'argent rapide de CNBC et a approuvé les politiques économiques de M. Sanders, à la grande surprise des hôtes.
L'Américain moyen n'a pas vu d'augmentation de salaire depuis 15 ans. dit M. Edelman. Au sommet, nous ne sommes pas en récession, mais 80 % des Américains sont en récession depuis au moins 15 ans. M. Edelman a cité la vitesse de de l'argent , en ce sens que le pouvoir d'achat de la plupart des Américains ne s'est pas amélioré depuis des années et que cette base de consommateurs en baisse maintient l'économie en récession. Selon M. Edelman, M. Sanders est le seul candidat à parler de la stimulation fiscale nécessaire pour améliorer l'économie des travailleurs américains et de la classe moyenne.
Hillary Clinton a montré où se trouvent ses intérêts : avec les entreprises et les riches donateurs qu'elle courtise lors de collectes de fonds haut de gamme à travers le pays. Si elle est élu président, tous les lambeaux de démocratie qui restent en Amérique s'enfonceront plus profondément dans une oligarchie.
