Le candidat républicain à l'époque Donald Trump et la candidate démocrate Hillary Clinton se serrent la main après le débat présidentiel à l'Université Hofstra le 26 septembre 2016 à Hempstead, New York.Drew Angerer/Getty Images Alors que 2017 touche à sa fin, à quel point l'année dernière aurait-elle été différente si Hillary Rodham Clinton avait été élue 45e président des États-Unis ? Clairement, où l'on se situe sur l'échelle politique définit cette réponse hypothétique. Pourtant, la tragédie est que l'état hautement polarisé, diviseur et pernicieux de la politique américaine suggère que peu importe à quel point le président Donald Trump est aujourd'hui impopulaire, un président Clinton n'aurait peut-être pas été beaucoup mieux reçu.
Pour les républicains, Clinton aurait été une catastrophe. À leur avis, l'Amérique aurait continué à suivre la voie désastreuse du président Barack Obama. Obamacare aurait survécu. Il n'y aurait pas eu de facture fiscale. Avec un Congrès républicain, la Cour suprême resterait dans l'impasse 4-4 car le Sénat ne confirmerait pas sa candidature. Se plier aux minorités et aux groupes d'intérêts, ce qui est une priorité démocrate, aurait divisé davantage la nation.
La politique étrangère serait tout aussi mauvaise sous le président Clinton, qui aurait refusé de prendre des positions fermes contre la Corée du Nord et Kim Jung Un, préférant suivre la politique ratée de patience stratégique. L'OTAN continuerait à rester des resquilleurs, les États-Unis se taillent toujours la part du lion des dépenses de défense. Jérusalem n'aurait pas été reconnue comme la capitale d'Israël. L'État islamique garderait le contrôle de larges pans de son califat en Irak et en Syrie. La Chine continuerait à manipuler le commerce et la monnaie et étendrait encore plus son influence.
En somme, Clinton aurait rendu le marais à Washington et l'État profond encore plus profonds et plus dangereux pour le public américain. La libre entreprise serait moins libre. Et les gains boursiers et du chômage de l'année dernière n'auraient jamais été réalisés.
Les démocrates, bien sûr, auraient fait le contraire absolu. Chez nous, la réglementation serait restée le seul moyen de gouverner, étant donné un Congrès dédié à garantir que le président Clinton était un chef de l'exécutif à mandat unique. L'impasse totale aux deux extrémités de Pennsylvania Avenue aurait donné à Clinton l'opportunité d'utiliser la branche exécutive comme le seul moyen de défendre les classes moyennes et inférieures contre les riches. Ses nominations en tant que juges fédéraux auraient reflété cet objectif. Lorsque le Sénat a refusé de confirmer le neuvième juge associé à la Cour suprême, ce refus a donné à la Maison Blanche la chaire d'intimidation pour attaquer les républicains. 
Une présidence d'Hillary Clinton aurait-elle été bien différente ?BIJOU SAMAD/AFP/Getty Images
En politique étrangère, Clinton aurait seulement menacé de se retirer du Partenariat transpacifique (TPP), négociant plutôt des changements acceptables, diminuant ainsi l'influence de la Chine en Asie. Comme l'a démontré sa position énergique qui a conduit à l'intervention américaine au Kosovo en 1999 lorsque son mari était président et en 2011 en Libye, Clinton aurait été beaucoup plus dure avec l'État islamique et la Russie. Elle aurait mis fin au califat beaucoup plus tôt et rallié plus efficacement les nations arabes et musulmanes contre les islamistes radicaux. En tant que femme, elle aurait poussé l'Arabie saoudite et le jeune prince héritier beaucoup plus durement vers la modernisation. Elle n'aurait pas non plus ignoré l'ingérence russe dans les élections américaines. Le président Vladimir Poutine aurait des choses beaucoup plus difficiles et ne serait pas en mesure de charmer Clinton comme il l'a fait avec Trump. Pourtant, Clinton n'était pas très populaire, avec des notes favorables de l'ordre de 40 pour cent.
Bien sûr, personne ne sait ce qu'une présidence Clinton aurait fait pour changer l'année dernière. Quelques observations sont pertinentes. Chez nous, la bourse aurait augmenté et le chômage serait resté bas quel que soit le président. Les deux sont plus touchés par les forces de long terme que les élections présidentielles, qui ont presque toujours peu d'impact à court terme sur l'économie. Nul doute que Clinton aurait annulé le TPP.
Mais elle serait restée dans l'Accord de Paris sur le changement climatique et l'accord nucléaire avec l'Iran, ce qui pourrait s'avérer être deux des erreurs les plus dommageables commises par Trump lors du retrait et de la décertification. À propos de l'État islamique, chaque indication suggère une position très agressive. Concernant la Corée du Nord, la diplomatie aurait joué un rôle plus important. Et le meilleur (et peut-être le seul) avantage de Clinton serait qu'il n'y ait plus de politique par tweet.
Compte tenu de l'explosion des cas d'inconduite sexuelle, l'ancien président Bill Clinton aurait été plus qu'un embarras et une source permanente de controverse. L'enquête russe ne se serait pas concentrée sur Trump, mais sur l'ingérence russe. Et il était possible que Trump ait déposé une plainte contestant la légitimité de l'élection.
Tout cela n'est que spéculation. Clinton n'a pas gagné. Trump l'a fait. La triste conclusion est que ni l'un ni l'autre n'avait les compétences nécessaires pour devenir un président efficace et rassembleur.
Le Dr Harlan Ullman est président de deux sociétés privées ; conseiller principal à l'Atlantic Council et Business Executives for National Security. Son dernier livre est Anatomie de l'échec - Pourquoi l'Amérique perd chaque guerre qu'elle commence . Il est @harlankullman.
