En raison du manque d'alternatives, lorsque les électeurs deviennent frustrés, au lieu de voter pour un autre parti, ils arrêtent de voter.(Photo : mmmswan/Flickr) Ce message a été initialement publié sur Quora : Le système bipartite est-il bon ou mauvais ?
Le système bipartite, en soi, n'est pas mauvais en soi. Même les pays avec des élections multipartites ont tendance à avoir deux partis dominants. Ce qui fait mal aux États-Unis, c'est le système électoral utilisé, vote uninominal à un tour (vote SMU). Étant donné que seul le candidat qui remporte la majorité des voix est représenté, il est beaucoup plus facile de manipuler les résultats et de faire taire les minorités et l'opposition.
Par exemple, avant les dernières élections législatives en Ukraine, le Parti des régions au pouvoir a constaté qu'il obtenait de mauvais résultats dans les sondages, mais qu'il était toujours le plus grand parti grâce à une opposition divisée. Par conséquent, il a modifié les règles de l'élection afin que la moitié des sièges soient déterminés par un vote proportionnel et l'autre moitié par des circonscriptions uninominales utilisant le scrutin majoritaire à un tour. Le jour du scrutin, le Parti des régions a remporté 32 pour cent des sièges proportionnels mais 51 pour cent des sièges de circonscription, à l'exclusion de 10 pour cent qui sont allés aux indépendants qui ont rejoint le Parti des régions un mois après l'élection. Avec le Parti communiste, le Parti des régions a pu rester au pouvoir malgré le fait que la majorité des électeurs ont voté pour les partis d'opposition ( Élection parlementaire ukrainienne, 2012 ). De la même manière, les démocrates et les républicains soutiennent le vote SMU car il crée un obstacle à la concurrence et exclut les petits partis. En raison du manque d'alternatives, lorsque les électeurs deviennent frustrés, au lieu de voter pour un autre parti, ils arrêtent de voter.
Gerrymandering est en partie le résultat du manque de concurrence. Parce que les gens n'ont que deux options réalistes, il est beaucoup plus facile pour les politiciens de se tailler des quartiers qui leur sont favorables. Elle permet aussi de fractionner les populations pour qu'elles n'aient la majorité dans aucun quartier et ainsi ne reçoivent aucune représentation. 
Les districts du Congrès de Caroline du Nord(Quora)
La Caroline du Nord est devenue l'un des premiers exemples de gerrymandering. Ce qui est intéressant, c'est qu'une partie est due à de bonnes intentions qui ont mal tourné. Le 12e arrondissement a été créé parce que sinon les Afro-Américains vivant dans le centre de l'État n'auraient reçu aucune représentation. Par conséquent, la Caroline du Nord était tenue par la loi sur les droits civils de créer un district à majorité afro-américaine. Cependant, à la suite de cela, les républicains ont appris qu'ils pouvaient concentrer les électeurs démocrates dans des districts aux formes étranges. Par conséquent, la Caroline du Nord compte 3 districts qui ont voté 75 % à 80 % démocrate et 10 districts qui ont voté 50 % à 63 % républicain, dont un démocrate a réussi à gagner par 654 voix en 2012 ( Page d'accueil du SBOE ). En tant que telle, la délégation du Congrès de Caroline du Nord est composée de neuf républicains et de quatre démocrates, même si la majorité des électeurs ont voté démocrate. La multiplicité des partis rendrait beaucoup plus difficile la prévision des résultats des élections, de sorte que les circonscriptions électorales ne pourraient pas être conçues avec autant de précision pour produire des sièges sûrs. Le vote proportionnel éliminerait tous les avantages du gerrymandering.
Le système bipartite aux États-Unis a conduit à des poches de régime à parti unique. Dans les grandes villes et pratiquement dans toute la Nouvelle-Angleterre, les républicains pourraient aussi bien ne pas exister pour toute la représentation qu'ils reçoivent. Parce que ces zones sont tellement plus à gauche que la moyenne nationale, les républicains ne les intéressent pas, mais il n'y a pas d'autre parti suffisamment présent politiquement pour agir en opposition. Sans opposition efficace, il n'y a pas de contrôle des abus de pouvoir ni de responsabilité.
Un système bipartite est souvent censé avoir une influence modératrice en limitant l'influence des positions minoritaires et en rendant les gouvernements plus stables. Cependant, rien de tout cela n'est vrai dans la réalité. Des pays comme les Pays-Bas, le Danemark, la Finlande, la Norvège, la Suède et la Suisse ont tous au moins huit partis représentés dans leur assemblée législative et tous sont considérés comme des démocraties stables et bien gouvernées. Je ne pense pas qu'aucun d'entre eux ait eu un parti pour essayer de fermer le gouvernement et a menacé de le forcer à faire défaut.
Le risque des partis extrémistes est largement surestimé. La plupart des petits partis dans les démocraties développées sont plutôt inoffensifs et représentent simplement des groupes minoritaires qui estiment que les principaux partis ne reflètent pas correctement leurs intérêts. Bien qu'il s'agisse de parties distinctes, ils travaillent souvent ensemble. En Suède, les partis modérés, libéraux, centristes et chrétiens-démocrates ont mené une campagne unifiée en 2010. Ils savaient qu'il était préférable de travailler ensemble, mais en maintenant des identités distinctes, ils sont en mesure d'atteindre plus d'électeurs. S'ils décidaient de former un seul parti, les messages des plus petites factions se perdraient, réduisant ainsi leur potentiel de rayonnement. Un agriculteur suédois pourrait ne pas aimer que le Parti du centre agraire soit englobé dans le Parti modéré, plus courtois, car il ne leur fait pas confiance pour représenter ses intérêts. Par conséquent, le Parti modéré travaille avec des partis mineurs mais ne les absorbe pas car il augmente leur part de votes potentiels.
Les partis minoritaires acquièrent rarement une influence indue sur les élections, mais lorsqu'ils le font, ils exercent généralement une influence modératrice. Pendant des décennies, le Parti libre-démocrate (FDP) en Allemagne a été le faiseur de rois politiques. Les deux principaux partis, l'Union chrétienne-démocrate (CDU) et le Parti social-démocrate d'Allemagne (SPD) pourraient rarement former un gouvernement sans eux. Le FDP représentait le centre politique de la politique allemande. Sa nécessité dans toute coalition a empêché la CDU et le SPD d'aller trop loin à droite ou à gauche. Ce n'est effectivement pas différent de celui qui fait basculer les électeurs dans la politique américaine. Dans d'autres cas, c'est généralement le parti mineur qui doit faire le plus de concessions pour rejoindre une coalition. Il est très rare qu'un parti mineur se retrouve dans une position où il peut dicter les conditions car il existe généralement d'autres combinaisons potentielles de coalitions qui ne l'incluent pas. Par conséquent, s'il veut être choisi pour rejoindre une coalition gouvernementale, il doit plaire à l'un des principaux partis. De plus, comme l'a montré l'exemple de la Suède, il existe souvent des partenaires naturels de coalition, des partis proches sur le plan idéologique mais centrés sur des questions différentes.
Les gouvernements de coalition peuvent être très stables. La Suisse est dirigée par la même coalition quadripartite depuis 1959. Lorsque les coalitions sont instables, cela est généralement dû à d'autres problèmes au sein de la société. La Belgique est restée 589 jours sans gouvernement élu parce qu'elle ne pouvait pas former de coalition. Cependant, la principale cause de ceci est la division culturelle au sein de la société, donc lors de la formation de coalitions, les partis doivent négocier non seulement les différences idéologiques mais aussi les différences régionales. Dans une moindre mesure, il s'agit du même problème auquel les coalitions de gouvernement en Italie ont été confrontées.
Dans une certaine mesure, le Congrès fonctionne déjà comme s'il était composé de coalitions de divers partis. Chez les républicains comme chez les démocrates, il existe plusieurs Caucus du Congrès qui subdivisent les deux parties en plus petites factions. Des négociations entre les caucus ont lieu, mais c'est moins visible pour les électeurs. Si les États-Unis devaient passer à la représentation proportionnelle, ces caucus pourraient potentiellement se séparer en leur propre parti, mais continuer à travailler ensemble au congrès. Une telle situation aurait pu être très bénéfique dans le passé. Lorsque le Parti républicain national est devenu trop à droite pour les électeurs urbains, les républicains des villes auraient pu former leur propre parti qui pourrait travailler avec le Parti républicain au niveau national tout en présentant une plate-forme conservatrice plus attrayante pour les électeurs urbains au niveau local .
Les pays avec un vote proportionnel ont tendance à voir un engagement politique et un taux de participation plus importants que ceux avec un vote SMU. Lors des élections présidentielles, moins de 70 pour cent des Américains votent et ce chiffre tombe à moins de 50 pour cent lors des élections non présidentielles. La seule démocratie développée avec un taux de participation plus faible que j'ai pu trouver était la Suisse ( Données de participation électorale pour la Suisse ). Avec plusieurs partis, les gens sont plus susceptibles de trouver un parti qui, selon eux, reflète le mieux leurs points de vue et leurs intérêts. Un agriculteur peut penser que ni les démocrates ni les républicains ne représenteront correctement ses intérêts et ne voteront donc pas. Si un parti agraire pouvait se former et gagner au moins une certaine représentation, il pourrait devenir un membre actif du parti ou au moins se sentir plus confiant pour voter.
Liens connexes:
Pourquoi n'y a-t-il que des morts sur la devise américaine ?
À quelles élections présidentielles américaines le Congrès a-t-il été impliqué en raison d'un manque de votes suffisants du collège électoral ?
Quelle a été la plus grande victoire législative d'un parti politique lors d'une élection générale ?
Darrell Francis est titulaire d'une maîtrise en administration internationale et contributeur de Quora. Vous pouvez suivre Quora sur Twitter , Facebook , et Google+ .
