H. Ross Perot entend quelque chose, pas la victoire.(Photo : PETER MUHLY/AFP/Getty Images) Il y a une idée qui circule selon laquelle le moment est venu pour un candidat tiers. En théorie, cela a du sens, selon certaines mesures Donald Trump et Hillary Clinton ont tous deux un score inférieur à celui de Barry Goldwater (le point bas des campagnes présidentielles modernes). D'un autre côté, leurs faibles taux d'approbation pourraient être trompeurs.
Cela s'apparente peut-être à des coupures de papier par rapport à des coups de couteau : les deux ont une désapprobation universelle, mais le choix ne serait pas difficile. Alternativement, le concours pourrait être comme celui entre manger des oursins ou de la bouillie : les relativement peu d'Américains qui aiment l'université le font énormément, alors que la bouillie est considérée comme peu enthousiaste par tous.
Malgré les résultats élevés des sondages pour un autre choix générique (qui ne voudrait pas plus de choix, à part Bernie Sanders ?), La politique américaine n'a jamais permis à ce choix de gagner. Un regard sur le dossier historique révèle qu'il est assez prématuré de commencer à discuter du président Gary Johnson ou de Jill Stein.
La dernière fois qu'un candidat à la présidentielle d'un tiers a eu un effet, c'était en 2000, lorsque le soutien de Ralph Nader a remis l'élection à George W. Bush contre Al Gore. Donc, oui, lors d'une élection ultra-mince, un candidat tiers peut faire la différence dans un État. Mais Nader n'a même pas réussi à atteindre les trois pour cent du vote national, un résultat à peine solide et loin des deux élections précédentes.
En 1996 et surtout en 1992, H. Ross Perot établit des records avec ses campagnes présidentielles. Il était en fait en tête des sondages à divers moments en 1992, un exploit sans précédent pour un candidat indépendant. Lorsqu'on lui a demandé quels États il prévoyait de gagner, Perot a proclamé qu'il prévoyait de prendre les 50 dans un glissement de terrain. Pourtant, malgré l'obtention d'un énorme 19 % des voix, il a précisément remporté zéro États en raison de la nature des élections américaines. Les votes électoraux sont attribués à celui qui a la plus grande pluralité, donc obtenir plus de 50 % des voix dans un État donné ou 40 % dans une course à trois est effectivement le même.
1980 avait des parallèles avec cette élection actuelle. Le président Carter était considéré comme incompétent tandis que Ronald Reagan était considéré comme un fou sur le point de provoquer un armageddon nucléaire. Le candidat indépendant John Anderson a promis compétence et modération, et sondait à plus de 20 pour cent au cours de l'été. La question de savoir s'il fallait l'inclure dans un débat présidentiel – pas encore une tradition électorale officielle – était un point de friction entre les deux campagnes. Finalement, Carter a cédé à la demande de Reagan de débattre en tête-à-tête, avec des conséquences dévastatrices. Anderson n'a finalement obtenu que sept pour cent des voix lors d'une élection écrasante pour Reagan.
La dernière fois qu'un candidat tiers a remporté un État, c'était en 1968, lorsque le ségrégationniste George Wallace s'est présenté contre Richard Nixon et Hubert Humphrey. Malgré les affirmations de la stratégie méridionale de Nixon, il a perdu la plupart des États du sud au profit de Wallace (Humphrey prenant le Texas natal du président Lyndon Johnson). Les cinq victoires d'État de Wallace n'avaient aucune incidence sur le résultat, car leurs 46 votes électoraux combinés n'auraient pas changé la victoire de 301 à 191 de Nixon.
La campagne de Wallace faisait écho à celle d'un précédent Dixiecrat : la campagne de 1948 de Strom Thurmond contre le démocrate Harry Truman et le républicain Thomas Dewey. La campagne mettait également en vedette le prédécesseur direct de Truman en tant que vice-président du FDR, le quasi-stalinien Henry Wallace, sous la bannière du Parti progressiste. Bien que Truman ait des taux d'approbation si bas qu'ils ne seraient battus que par George W. Bush plus de 50 ans plus tard - et malgré tous les sondages contraires - Truman a remporté la victoire par 303 à 189 voix électorales. Thurmond a remporté moins de trois pour cent des voix totales, mais a remporté quatre États (plus de sept pour cent des voix électorales), démontrant à nouveau que ce n'est pas le nombre de voix qu'un candidat indépendant obtient, mais la façon dont elles sont réparties.
Le candidat tiers le plus titré était l'ancien président à deux mandats Teddy Roosevelt, se présentant à la fois contre son protégé choisi William Howard Taft et Woodrow Wilson en 1912. Le président sortant Taft a été relégué à la troisième place mais Woodrow Wilson a recueilli 435 des 531 votes électoraux-plus 80 pour cent du total. Le glissement de terrain électoral ne s'est pas reflété dans le vote populaire, Wilson n'ayant reçu qu'environ 42 %. Le candidat socialiste Eugene V. Debs a obtenu six pour cent des voix et a été emprisonné des années plus tard par le président Wilson pour avoir dénoncé le projet de la Première Guerre mondiale. Sa peine a été commuée par le successeur de Wilson, Warren Harding, après que Debs se soit présenté contre lui en 1920 alors qu'il était encore incarcéré (il a obtenu 3,4 % !).
Les seuls autres exemples de tiers sont des questions triviales et ne sont pas pertinents. Robert La Follette a remporté un État en 1924, Millard Filmore un en 1856 et James Weaver en a remporté cinq en 1892 (la même année que Grover Cleveland a été réélu pour un deuxième mandat non consécutif sans précédent). 1872 n'avait même pas de deuxième parti, car Ulysses S. Grant et Horace Greeley représentaient différentes ailes du parti républicain (un peu comme les élections de 1824 se sont déroulées entre quatre démocrates).
Même si les choses étaient parfois étranges avant l'instauration du système bipartite moderne, les résultats étaient encore assez similaires à ceux d'aujourd'hui en termes d'impuissance des tiers. La victoire d'Abraham Lincoln en 1860 a été remportée par trois démocrates. Pourtant, même combinés, ils ne l'auraient toujours pas battu au total des voix électorales. De même, le fait que cinq candidats reçoivent des votes électoraux n'a pas d'importance pour la victoire déséquilibrée de Martin Van Buren en 1836, car en avoir quatre n'a pas d'importance pour Andrew Jackson en 1832.
Il est possible que nous voyions un jour Gary Johnson ou Jill Stein aux côtés de Teddy Roosevelt sur le mont Rushmore. Historiquement parlant, cependant, cela ne s'est pas produit. Aucun candidat tiers n'a même jamais failli remporter la présidence, que ce soit en termes de vote populaire ou en termes de collège électoral. Est-ce que ça veut dire ne peut pas se produire? À un moment donné, les choses cessent d'être une coïncidence et commencent à devenir un modèle.
Michael Malice est l'auteur de Cher lecteur : L'autobiographie non autorisée de Kim Jong Il . Il est également le sujet du roman graphique Ego & Hubris de Harvey Pekar et le co-auteur de cinq autres livres. Suivez-le sur Twitter @michaelmalice.
