Hillary Clinton célèbre sa victoire à la primaire de New York dans son manteau Armani de 12 495 $(Photo : Spencer Platt pour Getty Images) Par une douce soirée d'avril, Hillary Clinton est montée sur le podium de la salle de bal Metropolitan du Sheraton New York Time Square. Elle venait d'être couronnée vainqueur de la primaire démocrate de New York, un concours dont la victoire ne garantissait pas l'ultime nomination présidentielle démocrate, mais pour Clinton, cette victoire était personnelle. C'est dans cet État qu'elle a remporté son premier mandat politique, où elle a été sénatrice pendant huit ans. C'est l'État qui lui a permis d'ouvrir la voie à ses ambitions politiques, ambitions qui l'ont amenée à être dans cette salle, à se tenir à cette tribune ; le vainqueur d'une autre primaire démocrate.
L'air visiblement soulagé, un sourire presque fendu son visage en deux, Clinton a remercié ses partisans et a expliqué comment, en tant que présidente, elle se battrait pour l'égalité économique. Elle avait l'air confiante, ses cheveux courts séparés sur le côté et une veste rouge et blanche et noire à micro-carreaux ornant ses épaules. Ce que l'on ne savait pas à l'époque, c'est que la veste qu'elle portait - un modèle Armani Spring 2016 - se vend 12 495 $. Et ainsi le discours se passa sans incident. 
La veste en question, portée par Clinton(Photo : Getty Images).
C'est-à-dire jusqu'à lundi dernier, lorsque Leah Bourne au NYPost cassé les nouvelles sur le coût de la veste de Mme Clinton. Les médias et le vers de Twitter ont réagi presque immédiatement. La plupart se sont moqués du choix de Clinton, soulignant l'hypocrisie de porter quelque chose d'aussi cher tout en parlant des dangers de l'inégalité des revenus.
Mais alors que Clinton a parlé d'inégalité des revenus, ce n'était pas le but de son discours. L'inégalité a constitué une partie d'un discours d'autosatisfaction de 20 minutes. En fait, le contexte justifie effectivement son choix de tenue. Un soir où elle est sortie pour célébrer sa victoire, elle portait une veste sophistiquée et sobre ; une veste qui conférait un sentiment d'autorité, peut-être même un ton présidentiel (en particulier dans les carreaux blancs et rouges). Ce n'était pas une nuit pour être une américaine ordinaire, mais une nuit pour se présenter comme une leader.
Bien sûr, il semble contradictoire pour elle de porter une veste qui coûte autant que gagne un travailleur au salaire minimum en un an, tout en parlant d'inégalité des revenus. C'est certainement ironique, surtout avec la possibilité de mettre un prix exact à son faux pas. Mais, quelques mois plus tôt, Barack Obama, lors de son discours sur l'état de l'Union en janvier, avait fait la même chose. Il portait un costume cher et bien taillé en laine italienne fine qui coûte des milliers de dollars tout en consacrant la majeure partie de son discours à l'inégalité des revenus. La différence? Obama est un homme. Et les hommes en politique sont rarement tournés en dérision pour avoir dépensé de l'argent en vêtements. 
Le président Barack Obama prononce son discours sur l'état de l'Union devant une session conjointe du Congrès sur la colline du Capitole le 12 janvier 2016 à Washington, D.C., vêtu d'un costume sombre fait sur mesure en laine italienne fine (Photo d'Evan Vucci - Pool/Getty Images)(Photo par Evan Vucci - Piscine/Getty Images)
Mais en vérité, ce n'est pas si simple. La politique derrière la tenue politique est assez complexe, avec une bonne dose de sexisme et quelques idéaux de l'ère des Lumières pour faire bonne mesure.
En Amérique, la pensée commune est qu'être impliqué dans la mode, c'est être esclave de la hiérarchie, de la superficialité ; un anathème pour ceux qui croient en la démocratie. La mode va trop vite, elle est trop centrée sur la parure et est plus belle que ses pairs. Ce mépris pour les mœurs toujours changeantes de la mode est ce que le théoricien de la culture J.C. Flügel a appelé, le Grand Renoncement Masculin, dans son essai du même nom, où un homme dans un monde post-Révolution française, a abandonné sa prétention à être considéré comme beau. La mode pour l'homme moderne consistait à être «correctement» vêtu, pas à être vêtu de manière élégante ou élaborée. Flügel croyait qu'un tel changement était démocratique. Qu'une uniformité vestimentaire pouvait abolir ces distinctions qui autrefois séparaient les riches des pauvres.
C'est le principe de base qui entoure l'importance du costume sombre et terne : il représente la démocratie, une affinité pour toutes les personnes à travers le spectre socio-politique. Et c'est pourquoi dans un monde de plus en plus décontracté, les politiciens respectent toujours ce code vestimentaire strict. Le costume est si important pour la politique qu'un homme politique faisant une apparition publique sans cravate suffit à susciter des commentaires politiques et de mode.
Mais il y a une raison psychologique importante pour que les politiciens se conforment à ce code vestimentaire. Daniel Leonhard Purdy, dans l'introduction de son livre, L'essor de la mode , une compilation des écrits de divers théoriciens de la culture, de la sociologie et de la mode, a écrit :
Les vêtements sombres apportés par la Grande Renonciation Masculine n'ont pas immunisé les hommes contre l'examen ; ils ont plutôt intensifié l'observation morale et psychologique que la société respectable faisait de ses membres masculins… L'intention derrière l'examen des vêtements masculins était de découvrir les traits psychologiques uniques cachés dans les traits du visage et les gestes corporels d'un individu. Les vêtements sombres neutralisaient toute distraction potentielle pour l'œil, focalisant ainsi l'observation de plus en plus sur des détails tels que la courbe du sourcil, la forme du nez, une contraction des lèvres pendant la parole. Ces caractéristiques étaient censées être le véritable but de la physionomie - l'art subtil et douteux de détecter le caractère à partir de l'apparence.
Un costume approprié permet aux électeurs de se concentrer sur le candidat et ses politiques. C'est pourquoi Donald Trump, avec ses costumes Brioni à 7 000 $, peut toujours être considéré comme un homme du peuple, malgré le fait qu'il fait clairement partie du 1%. C'est pourquoi Obama, qui a une préférence pour les vestes de costume en laine fine italienne du tailleur sur mesure Martin Greenfield (dont les costumes coûtent plus de 2 000 $), peut faire des discours sur les inégalités sans commenter ses choix vestimentaires. 
Donald Trump portant un costume Brioni à 7 000 $ lors d'un rassemblement(Photo : Rob Kerr pour AFP/Getty Images)
Mais pour les candidates, dont les vêtements sont plus variés et plus individualisés, il peut être difficile de trouver des vêtements qui n'attirent pas l'attention du public votant de manière négative.
Lorsque Hillary Clinton a commencé son parcours politique en tant que sénatrice de New York, elle a commencé à porter une multitude de tailleurs-pantalons, dans un arc-en-ciel de couleurs assorties. Elle essayait de se débarrasser de son image d'ancienne Première Dame, où elle était connue pour ses tailleurs-jupes pastels démodés. Comparé à l'image déférente que lui donnait son ancienne garde-robe, cette nouvelle garde-robe était visuellement percutante. Cela attribuait un sentiment d'intrépidité et de pouvoir, et cela permettait aux gens de la voir comme plus que la simple épouse d'un politicien - elle a été le politicien.
Mais malgré son adhésion à la silhouette du costume masculin, les couleurs vives étaient trop criardes pour un candidat potentiel à la présidentielle. Et ainsi, lors de sa campagne présidentielle en 2008, sa garde-robe a été une distraction de sa compétence. Même si son expérience dépassait de loin ses concurrents – l'organisateur communautaire Barack Obama – ses costumes sombres et fades le faisaient paraître beaucoup plus compétent. À côté de ses costumes sérieux, ses tailleurs-pantalons brillants semblaient presque enfantins en comparaison.
Pour la campagne présidentielle de cette année, Clinton a amélioré son jeu. Selon le NYPost , Clinton a embauché une équipe d'experts en image, dont l'ancienne employée de Michelle Obama, Kristina Schake, pour la rendre plus accessible. Cette refonte de style a peut-être coûté bien dans les six chiffres, mais parce qu'elle est plus moderne, plus fonctionnelle, moins ostentatoire - ces dépenses excessives sont en fait passées sous le radar, tout comme les dépenses démesurées investies dans la garde-robe d'un homme politique.
Comme le NYPost conclut, la campagne aura réussi du point de vue du style si les électeurs se concentrent moins sur ce que porte Clinton qu'ils ne l'ont fait par le passé. Cette stratégie a fonctionné : il a fallu deux mois pour que le prix de sa veste Armani soit révélé. Comparez cela avec la fureur suscitée par la garde-robe de créateur flashy de Sarah Palin. Auparavant, elle était aussi terne que l'époque de la Première Dame d'Hillary Clinton, l'enfant vedette de la maman footballeuse de toutes les femmes. Mais une fois que les experts en image du RNC l'ont attrapée, elle a commencé à porter des jupes ajustées et audacieuses avec des noms de créateurs comme Valentino, Elie Tahari, Escada et St. John sur l'étiquette. Et elle était, du moins dans les médias libéraux, largement dénoncée pour ses choix élitistes.
Un président doit être accessible, mais il ou elle doit également être présidentiel. Être présidentiel nécessite un gros budget de garde-robe pour accueillir les vêtements nécessaires pour avoir l'air de la pièce. Cela fait partie de l'économie de la politique. Le leader du monde libre ne devrait pas acheter chez Walmart au nom de la capacité de relation. Choisir les vêtements coûteux d'Hillary tout en ignorant ceux du président Obama est sexiste et hypocrite. Se moquer d'Hillary pour son choix de mode mais pas pour celui d'Obama ne se moque pas simplement de sa déconnexion des pauvres; c'est se moquer de son choix de s'élever au-dessus de l'objectivation pour exercer la fonction politique la plus puissante d'Amérique.
