Kathy Griffin.Frederick M. Brown/Getty Images La photo de la comédienne Kathy Griffin tenant une tête ensanglantée qui ressemblait à celle du président Trump était certainement offensante, mais ce n'était pas illégal. Pour porter des accusations, les procureurs devraient montrer que Griffin avait l'intention de nuire au président, pas simplement faire une déclaration politique grossière.
Griffin s'est depuis excusé pour la photo controversée, reconnaissant qu'elle avait franchi la ligne. Cependant, les excuses n'ont pas calmé l'appel du comédien à faire face à des accusations pour la cascade. Les services secrets ont également reconnu qu'ils enquêtaient sur l'incident.
Discours offensant sous le premier amendement
Le travail principal du Premier amendement est de protéger un discours que beaucoup peuvent trouver offensant et cherchent donc à réprimer. Par exemple, en 2011, la Cour suprême des États-Unis a confirmé le droit de l'église baptiste de Westboro de protester contre des funérailles militaires avec des pancartes homophobes.
Comme toutes les protections constitutionnelles, la liberté d'expression a ses limites. Les catégories de discours qui ne sont traditionnellement pas protégées comprennent les propos injurieux destinés à inciter à des activités illégales, l'obscénité, la pornographie mettant en scène des enfants et les propos diffamatoires.
Dans une décision de 1992, R.A.V. v. Ville de Saint-Paul , la Cour suprême s'est penchée sur le discours de haine. En réponse à une croix brûlée dans la cour avant d'une famille noire, les auteurs ont été inculpés en vertu d'une ordonnance de St. Paul, Minn., qui criminalisait les expressions racistes. La Cour suprême a annulé l'ordonnance pour violation du premier amendement.
En expliquant pourquoi les discours de haine sont généralement protégés par le Premier Amendement et non considérés comme des mots de combat, le juge Antonin Scalia a écrit : La raison pour laquelle les mots de combat sont catégoriquement exclus de la protection du Premier amendement n'est pas que leur contenu communique une idée particulière, mais que leur contenu incarne un mode particulièrement intolérable (et socialement inutile) d'exprimer toute idée que le locuteur souhaite transmettre.
Discours de haine contre le président
Trump n'est pas le premier président à faire face à des critiques virulentes, voire violentes. Au plus fort des manifestations de la guerre du Vietnam, Robert Watts a été reconnu coupable d'avoir menacé le président en violation de la loi fédérale. Watts a déclaré lors d'un rassemblement politique que, s'il était intronisé dans l'armée (ce qu'il a juré ne se produirait jamais) et obligé de porter un fusil, le premier homme que je veux avoir dans ma ligne de mire est L.B.J.
En vertu du titre 18 du Code des États-Unis, section 871, [i]l est illégal de poster ou de menacer sciemment et délibérément de prendre la vie, de kidnapper ou d'infliger des lésions corporelles au président des États-Unis. Cependant, comme la Cour suprême l'a clairement indiqué dans sa décision de 1969 en Watts c. États-Unis , il existe une différence significative entre un discours de haine et une menace légitime.
Le tribunal a considéré que la déclaration de Watts était une grossière hyperbole politique qui, à la lumière de son contexte et de sa nature conditionnelle, ne constituait pas une menace consciente et délibérée contre le président dans le cadre de la couverture du 18 U.S.C. 871 (a).
Le tribunal a reconnu que la nation a sans aucun doute un intérêt valable, voire écrasant, à protéger la sécurité de son directeur général et à lui permettre d'exercer ses fonctions sans ingérence de menaces de violence physique. Cependant, il a également noté que le débat sur les questions publiques devrait être décomplexé, robuste et grand ouvert, et qu'il peut très bien inclure des attaques véhémentes, caustiques et parfois désagréablement acérées contre le gouvernement et les fonctionnaires.
Dans cet esprit, le tribunal a motivé :
Une loi comme celle-ci, qui fait du crime une forme de discours pur, doit être interprétée en gardant clairement à l'esprit les commandements du premier amendement. Ce qui est une menace doit être distingué de ce qui est un discours protégé par la Constitution.
En conséquence, la Cour suprême a convenu avec Watts que sa seule infraction ici était une sorte de méthode offensive très grossière pour exprimer une opposition politique au président. On peut en dire autant de Kathy Griffin, dont la haine pour Trump ne doit pas être confondue avec une menace légitime pour sa sécurité.
Donald Scarinci est associé directeur du cabinet d'avocats de Lyndhurst, dans le New Jersey. chaussures Hollenbeck . Il est également rédacteur en chef du Journaliste en droit constitutionnel et Gouvernement et droit blogues.
