Il me semble que nous entrons dans une nouvelle phase de notre culture médiatique en ligne. C'est après les potins, post-snark et post-smarm . C'est la phase de sainteté.
C'est peut-être un excroissance d'Upworthy et de sa politique simple mais plus sainte que toi . C'est peut-être le extension naturelle du porno scandaleux . Mais vous le voyez assez clairement avec la réaction des médias à la récente fuite de nus de célébrités.
Il ne fait aucun doute que ces photos constituent une violation flagrante de la vie privée de ces femmes (et hommes). Ce qui est moins certain, c'est où des blogs comme Gawker et Perez Hilton et d'autres se font passer pour choqué et consterné par cela.
Ces sites, qui généralement publiera n'importe quoi pour mille pages vues supplémentaires – mènent soudainement l'accusation que ces pirates sont des criminels, que la horde en ligne qui clique sur les photos est des pervers et que justice doit être rendue pour les victimes. Tout cela est peut-être vrai, mais devinez qui a perdu la capacité de revendiquer la haute moralité il y a longtemps ?
Je dirais que ce sont les gens qui ont créé le marché pour ce genre de déchets en premier lieu. Certainement les gens qui ont construit d'énormes marques qui en font le trafic .
Il y a quelques mois à peine, Gawker a conclu un procès dans lequel il avait vigoureusement défendu son droit de publier une sex tape privée mettant en vedette Hulk Hogan -avec un commentaire qui se moquait impitoyablement de lui . Oh et ils publieront la photo de la fuite qui comporte un mec , parce que quelque part c'est différent. Perez Hilton a publié des photos sous la jupe d'une mineure Miley Cyrus . Buzzfeed, n'avez-vous pas simplement dû supprimer 5 000 de vos propres articles parce qu'ils ne répondaient pas à vos propres normes de base ?
Ces gens sont des putains de chacals, ne vous y trompez pas.
La réalité est que ces sites viennent d'être récupérés et perturbés par les sites d'hébergement de photos qui ont initialement publié les images. Être énervé, être indigné – n'est que l'angle le plus propre et le plus lucratif que les journalistes puissent adopter, en particulier dans le cas d'une célébrité bien-aimée comme Jennifer Lawrence. Dans un cycle d'actualité différent, un jour différent, une source différente, voire des femmes différentes, les mêmes blogs auraient volontiers publié ces photos.
Comment puis-je savoir?
Ce n'était pas le cas : nous ne publions pas les noms des victimes d'agression sexuelle. Ce n'était pas le cas : nous avons besoin de trois sources pour corroborer une affirmation (ou une identité). Ce n'était même pas : nous ne faisons pas le trafic d'informations volées (parce que nous savons que ce n'est pas vrai ). Il n'y avait aucune structure éthique, aucune ligne directrice contre laquelle peser cette décision.
C'était : Oh, après que le frisson initial s'est dissipé, les gens sur Twitter semblent être contre cela, donc nous le sommes aussi. C'était, publions-les et si les gens s'énervent, nous nous rangerons à leur côté et dirons que c'était une erreur ( comme Perez Hilton l'a fait puis prétendre qu'il se soucie des victimes). C'était vers le pouce . Laissez la foule décider de ce qui sera publié.
Et même dans ce cas, cela ne veut pas dire qu'ils n'obtiendront pas des dizaines de messages de tout cela. Un commentateur astucieux de Deadspin a esquissé exactement comment un empire médiatique comme Gawker profitera toujours de l'histoire :
Toujours en attente de la fonctionnalité Gizmodo sur la façon dont cela s'est produit, de la fonctionnalité Lifehacker sur la façon de s'assurer que cela ne nous arrive pas, de la fonctionnalité Jezebel sur la façon dont notre culture permet aux hommes de sentir qu'ils peuvent envahir la vie privée de n'importe quelle femme, comment 4chan a entendu parler des fuites, ainsi que l'appel de TMZ pour les obtenir (voyez combien d'argent / travail pensez-vous que Harvey proposait) ainsi que la culture 4chan qui a conduit à cela. De plus, la fonctionnalité Jalopnik a été publiée sur io9 sur le fait qu'à l'avenir, dans les voitures autonomes, les gens ne pourront pas l'utiliser au cas où quelqu'un regarderait / piraterait la caméra embarquée / la technologie. (NDLR : un de ces postes déjà arrivé!)
Ainsi, même s'ils ne publient peut-être pas les photos eux-mêmes, les blogs de célébrités et de culture en profiteront toujours directement, ils créeront toujours une demande et une notoriété pour les photos, mais ils ne seront tout simplement pas liés à eux dans leur méchanceté. C'est la même vieille excuse : nous n'avons pas lancer la rumeur mais nous rapporterons à propos de il . Comment c'est nettement mieux, je ne suis pas exactement sûr.
C'est de la fausse sincérité – des conneries de la part de personnes qui, au quotidien, se moquent de l'humanité, des émotions humaines et du corps humain. Oui, le blogueur qui écrira un article à succès avec ses yeux avides sur un bonus de pages vues de 50 $ se soucie vraiment des droits civils de Kate Upton. Ou Michael Brown d'ailleurs.
Mais pour un lecteur sans méfiance, cela ressemble à ce qu'ils font. Pas pour moi par contre, pour moi ça ressemble à des sociopathes qui font un show (c'est ça est En réalité). C'est que les blogueurs se sont rendu compte que le nouveau nouveau jeu est de nous étouffer avec des notions de dignité, de respect et de retenue auxquelles non seulement ils ne croient pas, mais qu'ils contredisent régulièrement chaque fois que cela leur convient.
S'ils sont sérieux, s'ils pensent vraiment ce qu'ils disent, c'est une solution très simple.
Créer réel normes pour des cas comme celui-ci et d'autres que l'industrie s'engage à respecter. Une norme objective, articulée et claire qui existe à l'avance. Alors faites honte aux sites et à vos collègues qui brisent le front uni. Son appelé professionnalisation , et c'est ce qui a sauvé le journalisme la première fois.
Mettre le doigt sur le vent et décider d'accord, c'était un été de merde et des gens sains d'esprit normaux fatigués de voir des choses terribles sur leur ordinateur et nous aimons tous beaucoup J-Law, donc nous ne le publierons pas cette fois n'est pas éthique. Décider d'agir comme si vous étiez meilleur que l'histoire, alors que vous êtes probablement vraiment énervé que 4chan et Imgur aient obtenu les photos en premier est de l'hypocrisie. C'est de l'opportunisme. Si Jennifer Lawrence avait été laissée de côté ou s'il n'y avait eu qu'une seule célébrité (une que l'on aime moins, par exemple), la teneur de la conversation serait bien différente. Après tout, Gawker's propre site porno Fleshbot n'avait aucun scrupule à le faire à Scarlett Johansson et Dieu sait qui d'autre au fil des ans. (Remarque: Gawker ne possède plus Fleshbot, mais l'a fait lorsque le blog a publié les nus de Scarlett Johansson.)
Pourtant, cela arrive à un tas de célébrités en même temps et tout à coup, elles veulent toutes justice et veulent l'autocontrôle de Reddit et des sites d'images.
Mais attendez, Gawker ne pense pas que les journalistes et les rédacteurs doivent se considérer comme liés par un ensemble supplémentaire et secondaire de restrictions éthiques.
Et c'est ainsi que vous savez que tout cela n'est qu'un acte.
Ryan Holiday est le rédacteur en chef de Betabeat et l'auteur de L'obstacle est le chemin .
