Cela pourrait être l'opportunité d'une vie, non seulement pour les couples de même sexe, mais pour tous les citoyens du New Jersey qui croient aux droits civils de chaque individu sans distinction de race, de couleur, de religion ou d'orientation sexuelle. Peu m'importe que vous appeliez cela mariage homosexuel, mariage homosexuel ou égalité matrimoniale ; il y a de bonnes raisons de croire que les deux chambres de la législature de l'État sont sur le point d'adopter une loi qui ferait du New Jersey le 7el'État de légaliser le mariage entre deux hommes ou deux femmes.
La dernière fois qu'une telle initiative a atteint son paroxysme lors de la session de canard boiteux de la législature en 2009, l'effort a échoué. Même si le gouverneur démocrate de l'époque, Jon Corzine, a déclaré qu'il soutenait le mariage homosexuel et que les deux chambres de l'Assemblée législative étaient contrôlées par les démocrates (dont la majorité soutenait le mariage homosexuel), dès que Chris Christie a remporté les élections au poste de gouverneur, tout a changé. Tout d'un coup, les démocrates, qui auraient pu facilement adopter un projet de loi sur le mariage homosexuel que Corzine aurait signé, ont eu peur. Ils se sont dégonflés.
Le président du Sénat Steve Sweeney à l'époque s'est abstenu sur le projet de loi et, peu de temps après, m'a dit dans une interview télévisée publique sur le New Jersey Capitol Report, qu'il avait fait une erreur. Le sénateur Sweeney obtient des points pour son honnêteté, mais Jon Corzine n'obtient aucun point pour être un lâche qui n'arrêtait pas de dire aux militants des droits des homosexuels que ce n'était pas le bon moment pour passer le mariage homosexuel et leur a demandé d'être patient pendant la session de canard boiteux. Mais comme d'habitude avec Jon Corzine, alors que personne ne remettait en question son cœur d'être à la bonne place en tant que gouverneur, vous deviez remettre en question son courage intestinal, ce qui est une autre façon de dire qu'il manquait souvent de ce qu'il fallait pour donner suite à ce qu'il disait croire. .
Mais c'était alors, et c'est une époque très différente et Chris Christie est un gouverneur très différent. D'accord avec lui ou non, le gouverneur Christie dit ce qu'il veut dire et veut dire à peu près tout ce qu'il dit. Et même si Christie a clairement indiqué qu'il ne soutenait pas le mariage homosexuel en raison de sa croyance religieuse en tant que catholique selon laquelle le mariage ne devrait être qu'entre un homme et une femme, il y a toujours une ouverture ici. Les démocrates contrôlent toujours les deux chambres de la législature. La grande majorité des démocrates soutiennent toujours le mariage homosexuel. En outre, de nombreux républicains, s'ils ont la possibilité de voter pour ce qui est dans leur cœur, voteront également pour approuver le mariage homosexuel.
En termes simples, la législature, de manière bipartite, peut et doit adopter l'égalité du mariage maintenant. Le fait que le gouverneur Chris Christie ne le soutienne pas est important, mais pas autant qu'il le pourrait autrement. Pourquoi? Car cette question n'est pas une priorité pour le gouverneur. Je sais ce qu'il a dit publiquement sur l'égalité du mariage, et c'est ce qu'il me l'a dit à maintes reprises dans des interviews. Mais franchement, il est évident qu'il ne s'en soucie pas beaucoup. Ce n'est pas une priorité. Il s'intéresse beaucoup plus aux questions fiscales. Sa priorité est d'essayer de réduire l'impôt sur le revenu de 10 % sur trois ans et de réduire ce qu'il pense être le gaspillage du gouvernement de l'État. Le gouverneur Christie est tout au sujet du portefeuille et ne se soucie pas beaucoup, voire pas du tout, de ce qui se passe dans l'intimité des chambres à coucher des gens.
Mon espoir ici est que le gouverneur, qui exerce souvent une énorme influence sur les législateurs républicains, indique clairement qu'ils doivent voter pour ce qui est dans leur cœur et leur tête. Pour faire ce qu'ils pensent être juste. Ce serait formidable s'il disait clairement qu'il ne se soucie pas de la façon dont ils votent, ce qui serait un signe pas si subtil que si le New Jersey avait une loi autorisant l'égalité du mariage, cela ne le dérangerait pas dans le moins.
Enfin, je ne suis pas convaincu que le gouverneur opposerait carrément son veto à un projet de loi sur l'égalité du mariage s'il arrivait à son bureau. Il pourrait simplement le laisser reposer là, ce qui signifierait que dans 45 jours, cela deviendrait automatiquement une loi. Et même s'il y a opposé son veto, il est concevable - même si c'est loin - de passer outre ce veto à la législature avec une majorité des 2/3. Quoi qu'il en soit, après des années de lutte et d'iniquité, le New Jersey est bien placé pour faire ce qu'il faut sur la question du mariage homosexuel. De toute évidence, il ne s'agit pas de savoir si, mais plutôt quand, cela se produira. Je dis, pourquoi pas maintenant ?
