Le sénateur Bernie Sanders prend la parole lors d'un rassemblement Care Not Cuts le 9 juillet 2017 à Covington, Kentucky.Bill Pugliano/Getty Images pourquoi le thé fait-il pipi
Que signifie le terme payeur unique ? C'est le jargon Inside the Beltway pour décrire un monopole gouvernemental sur les soins de santé.
Comment peut-il être bon pour quiconque de donner au gouvernement le contrôle des soins de santé ? Les médecins et les hôpitaux ne peuvent être payés que ce que le monopole gouvernemental à payeur unique décide qu'ils devraient être payés. Il n'y aurait personne d'autre vers qui un médecin ou un hôpital pourrait se tourner pour obtenir les finances nécessaires pour maintenir un établissement de soins de santé de premier ordre.
Le monopole gouvernemental à payeur unique aurait même le pouvoir de décider quels soins de santé tout médecin ou hôpital pourrait fournir, grâce à son contrôle unique et unitaire sur le paiement de ces soins de santé. Le payeur unique est la seule entité à payer pour tous les soins de santé, n'importe où. Il décide donc quels soins de santé sont payés et fournis, et ce qui ne l'est pas.
Si le payeur unique décide que les personnes âgées de plus d'un certain âge ne devraient pas subir d'arthroplastie de la hanche, personne ne paiera ni ne fournira d'arthroplastie de la hanche à ces personnes âgées. Idem pour les traitements contre le cancer. Ou chirurgie cardiaque. Ou des soins de santé pour les nouveau-nés prématurés. L'Amérique est légendaire pour les soins de santé qu'elle fournit pour sauver la vie des nouveau-nés. Mais dans le cadre du plan à payeur unique de Bernie Sanders, le gouvernement aurait le pouvoir de couper cela.
Il en va de même pour les patients, ainsi que pour les prestataires de soins de santé. Dans un système à payeur unique, le patient n'a nulle part où aller s'il décide qu'il ne devrait pas payer pour les soins de santé dont il a besoin. C'est ce qui fait d'un payeur unique un Célibataire payer.
L'Amérique a déjà des exemples de systèmes de santé à payeur unique. L'un est l'Administration des anciens combattants (VA), qui est bien sûr connue pour ne pas fournir aux anciens combattants les soins de santé dont ils ont besoin. Les vétérans meurent trop souvent en attendant les soins de santé de la VA.
Un autre est Medicaid, qui, bien que dépensant des centaines de milliards de fonds publics chaque année, ne paie pas suffisamment les médecins et les hôpitaux pour assurer aux pauvres dépendants du programme des soins de santé essentiels lorsqu'ils en ont besoin. Un garçon d'une famille pauvre du Maryland mort d'un mal de dents , car l'infection s'est propagée à son cerveau avant que sa mère ne puisse trouver un dentiste prenant Medicaid.
Mais c'est le même problème avec le système dit à payeur unique dans le monde entier. Dans chaque pays avec un monopole gouvernemental à payeur unique sur les soins de santé, le gouvernement abuse de son pouvoir de rationner et de refuser les soins de santé.
Le long de la frontière nord des Amériques, des établissements de soins de santé servent régulièrement des Canadiens malades qui fuient leur pays pour sauver leur vie. En effet, Obamacare a son propre panel de décès habilité à refuser des soins de santé, le soi-disant Conseil consultatif indépendant sur les paiements (IPAB), qui mérite sa propre chronique. Cela n'a pas encore provoqué de révolution parce que le conseil n'est pas encore entré en vigueur.
Tout cela reflète un autre problème avec un monopole gouvernemental à payeur unique. Il n'y a pas de concurrence pour le payeur unique. Il n'y a donc aucune incitation pour le payeur unique à servir les consommateurs ; il est financé par les impôts. Ainsi, les payeurs uniques ne font pas faillite, tout comme les gouvernements ne font pas faillite.
En fin de compte, le paiement unique n'est bon que pour le gouvernement, qui acquiert ainsi un pouvoir et un contrôle massifs sur les médecins, les hôpitaux et les consommateurs, dictant ce que les médecins et les hôpitaux peuvent fournir et ce que les consommateurs peuvent obtenir. Cela montre à quel point les démocrates sont devenus déconnectés de penser que cela plairait au peuple américain.
Pourtant, cette réflexion sur la pensée de Bernie Sanders balaie le Parti démocrate en ce moment. Il conduit tout le parti dans ce que Ronald Reagan a appelé la poubelle de l'histoire avec son socialisme ouvert et doux. S'il était institué, cela amènerait l'Amérique encore plus loin sur la voie d'un pays du tiers monde, qui est la transformation fondamentale de l'Amérique qu'Obama a commencée.
C'est parce que le socialisme doux émergent des démocrates, Sanders et Obama est anti-croissance. C'est pourquoi l'Amérique est restée bloquée dans une stagnation à long terme sous la politique d'Obama, et pourquoi l'outsider Donald Trump a été élu président à la place d'Hillary Clinton, qui promettait toujours la même chose.
Peter Ferrara est chercheur principal au Heartland Institute et conseiller principal en politiques à la National Tax Limitation Foundation. Il a servi au Bureau de développement des politiques de la Maison Blanche sous le président Reagan, et en tant que sous-procureur général adjoint des États-Unis sous le président George H.W. Buisson.
