C'est moi, Bendalick CrumplepackPBS Il était une fois un marchand sur le célèbre marché de Bagdad…
Ainsi commence la petite fable que Sherlock raconte pour ouvrir la première de la saison 4 de Sherlock . Ou plutôt cette fable aurait ouvrir l'épisode si nous n'avions pas un peu de ménage à faire au préalable.
Tout d'abord, peut-être le plus utile dans l'histoire de la télévision ; après tout, cela fait trois ans depuis la dernière saison de la série au cours de laquelle Sherlock est revenu d'entre les morts, a aidé ses amis à se marier et a découvert que la nouvelle épouse de son ami était un ancien assassin international. Bien sûr. Et puis nous avons eu le petit problème de la façon dont Sherlock a tiré sur un homme dans la tête et a été banni d'une mission suicide pour être rappelé quelques minutes plus tard parce que Moriarty a piraté son visage sur tous les écrans de Londres d'outre-tombe. Sherlock vient à une réunion au bureau secret du gouvernement de Mycroft où seuls les deux garçons Sherlock, quelques fonctionnaires et une secrétaire sauront jamais qu'ils ont trafiqué les images pour la faire ressembler à ce méchant, quel est son nom, des yeux de requin, a été abattu accidentellement par un gars d'une équipe SWAT.
Et maintenant, revenons à cette fable. Il était une fois un marchand à Bagdad qui a vu cet homme étrange et surpris, et le marchand savait que c'était la Mort. Et ainsi le marchand s'est enfui à Samarra seulement pour trouver la mort qui l'attendait. Je sais que c'est mon heure, je viendrai sans me battre, mais pourquoi as-tu été surpris de me voir à Bagdad ? et la Mort a dit, j'ai été surpris de te voir à Bagdad parce que j'avais rendez-vous avec toi ce soir à Samarra, la leçon étant là une leçon de déterminisme — tu ne peux pas fuir ton destin. Sherlock a quelques lignes amusantes paraphrasant celles de Tom Stoppard Arcadie (Septimus, suis-je la première personne à y avoir pensé ?) et le spectateur comprend : Sherlock, l'esprit rationnel, devra affronter le prédéterminé.
C'est une prémisse intéressante, mais malheureusement pas faite de manière très intéressante. Moffit et Gatiss se sont tellement amusés à prendre le personnage de Sherlock et à lui faire subir l'essorage métaphorique de la croissance émotionnelle (Sherlock peut-il avoir des amis ? Sherlock peut-il être amoureux ? Sherlock peut-il avoir une relation fonctionnelle avec son frère ?) que j'ai eu faim pour les bons épisodes de style cas de la semaine à l'ancienne.
Avant d'aller plus loin dans la discussion sur The Six Thatchers, j'ai l'impression que je dois préciser clairement ce qui manque à cet épisode. Je comprends pourquoi cet épisode ressemble et se sent comme il le fait, vraiment. Sherlock a été un succès fulgurant et met maintenant en vedette deux des stars les plus commercialisables au monde. Ajoutez cela avec une durée d'exécution de 90 minutes et une nouvelle saison qui sort tous les demi-siècles et je comprends parfaitement comment les show-runners se tournent instinctivement vers le territoire des films d'action. Et cet épisode a beaucoup de bons moments de film d'action: nous voyons une bagarre dans une piscine, des agents repoussant du plafond, une confrontation armée dans un pays arabe générique - vraiment, toutes les caractéristiques de Jason Bourne. L'intrigue de l'épisode n'est également que cela, une intrigue, destinée à faire avancer l'histoire de John, Sherlock et Mary, au lieu que l'épisode soit centré sur un mystère intéressant à résoudre. C'est ce qui me manque : des meurtres intéressants et horribles que je ne pourrais jamais comprendre, puis voir Sherlock capable de le démêler, morceau par morceau, avec chacune de ses nouvelles observations apparaissant dans le texte à l'écran (pour tous les nouveaux effets vidéo spéciaux de cet épisode, il ne fait pas vraiment ce vieux favori). Dans ces épisodes, le meurtre étant l'objectif central et moteur de l'épisode, tout développement de personnage était une délicieuse surprise. Maintenant, nous regardons une sorte de feuilleton avec un peu de meurtre.
Cela ne veut pas dire que cet épisode est complètement sans cas : nous obtenons un montage, semblable au montage dans Le signe des trois, avec un défilé de cas qui semblent super intéressants que nous ne pouvons jamais voir, avec seulement les plus brefs regards de John tapant sur son blog qui est en fait un .jpeg. 
Voir! Un vrai site internet !PBS
L'affaire qui enflamme l'épisode est la découverte du corps d'un garçon dans sa voiture, âgé d'une semaine, alors qu'il y a une semaine, le garçon était au Tibet, appelant son père par vidéo parce qu'il ne pouvait pas être là pour l'anniversaire de son père. Alors que Sherlock enquête chez les parents du garçon, il tombe sur le réel crime : une effraction dans laquelle le criminel a volé un buste de Margaret Thatcher et l'a brisé sur le patio. (Est-ce que quelqu'un d'autre a trouvé extrêmement étrange que les parents n'aient pas mentionné cette étrange effraction apparemment inexplicable alors que la police enquêtait sur la mort de leur fils ?) Quoi qu'il en soit, cela s'est avéré sans rapport. Le fils est décédé d'une crise alors qu'il se cachait dans la voiture. Il avait truqué l'appel vidéo pour surprendre son père pour sa fête. Le buste de Margaret Thatcher est l'endroit où se trouve la VRAIE histoire: un ancien partenaire assassin de Mary traquant l'A.G.R.A. clé USB qu'il a cachée dans l'une des six statues de Maggie Thatcher après une mission bâclée. Pour faire court, il pense que Mary les a trahis et maintenant il a échappé à la capture et veut la tuer.
La clé USB était un doublon de celle que nous avons vue John détruire la saison dernière (je sais, il y a si longtemps), la relique du passé de Mary qui aurait dit à John qui elle était. A.G.R.A. était un acronyme pour les prénoms des quatre membres de l'équipe.
Eh bien, c'est à peu près tout le mystère de l'épisode. Il y a la dernière révélation - c'était la secrétaire depuis le début, qui a saboté la mission de Mary, parce qu'elle vendait des secrets et que l'ambassadeur que Mary allait sauver le savait ! - mais cela ne ressemble guère à une résolution de mystère. Sherlock n'en a rien déduit. Ce n'était intelligent qu'en vertu du principe introduit puis oublié (rappelez-vous comment elle était dans la première scène mais pas du tout importante ?). Il n'y a eu aucune observation amusante, aucune révélation intéressante. La dame nous a donné son motif et a renoncé au hareng rouge dans son monologue de Bad Guy.
Et puis le moment le plus intéressant de l'épisode se produit, lorsque Sherlock, en colère et arrogant, commence à déduire pour humilier la femme, et elle sort une arme, et Mary prend la balle pour Sherlock. Même si je n'aimais pas l'intrigue secondaire de l'assassin international de Mary, ce fut un moment vraiment émouvant et tendre, la voir dire au revoir à John et Sherlock, (surtout à la lumière de la séparation réelle d'Amanda Abbington et Martin Freeman), même lorsque Martin Freeman fait ce qu'on me dit est un Grief Grunt très précis et pas du tout drôle pendant quinze secondes complètes.
Ainsi, la mort est venue pour Mary Watson, qui essayait juste de vivre une vie normale mais qui ne pouvait pas échapper au passé (ce thème a été tissé assez maladroitement dans la motivation du secrétaire). Mais voici pourquoi je pense que c'est intéressant, si vous me permettez d'avoir une méta un instant : Sherlock est toujours basé sur les histoires d'Arthur Conan Doyle, et quel que soit le nombre de libertés créatives qu'ils prennent, les histoires existent toujours de manière assez cohérente dans le cadre mis en place par Sir A. Dans les histoires, la femme de John, Mary, meurt. Si les personnages de Sherlock mènent des vies déterministes, alors ce sont des vies déterminées par le texte original. La mort allait toujours venir pour Mme Watson pour leur rendez-vous à Samarra.
J'espère qu'avec le départ de Mary, la série pourra revenir à son centre : un personnage intéressant résolvant des mystères intéressants avec un homme ordinaire à ses côtés. C'était un épisode composé principalement de remplissage et d'effets spéciaux, de moments de service aux fans se faisant passer pour mignons, de trois ans et demi de travail et de refonte d'une série jusqu'à ce que ce ne soit plus vraiment ce que nous aimions à ce sujet. Si j'avais une machine à remonter le temps, je renoncerais à tuer Hitler pour remonter à 2013 pour dire à Mark Gatiss qu'il n'a pas le droit de faire une intrigue secondaire de Mary en tant qu'assassin, et qu'il doit réessayer toute la saison 3, mais sans cette. Si Conan Doyle est le déterminisme textuel, rappelons-nous que les histoires originales n'avaient définitivement pas d'équipes SWAT descendant en rappel des plafonds.
C'était quand même 90 bonnes minutes de télévision. Les performances étaient stellaires et les moments de service aux fans (Sherlock parlant à un bébé, ne connaissant pas le nom de Greg, etc.) étaient toujours amusant. Je suis, après tout, un fan. Non, nous n'avons eu aucun Moriarty (putain) ou une vraie explication de la façon dont il est de retour. Et nous n'avons pas eu de Sherrinford (bien que, oui, nous allions bien, c'est le nom du troisième frère Holmes). Mary a étrangement dit à Sherlock d'aller en enfer à la fin de sa vidéo et je ne sais pas vraiment de quoi il s'agissait. Et le teaser de l'épisode de la semaine prochaine est tout à fait c'est l'homme le plus dangereux que j'aie jamais rencontré et j'ai l'impression que nous avons dépensé tout ça sur ce qui est son nom, le gars aux yeux de requin de la saison dernière. Pour les centaines de fois où Sherlock a dit : « Le jeu se prépare avec des mots différents, je n'ai jamais ressenti le frisson amusant qu'ils recherchaient évidemment. Le chien était inutile. Mais reste. C'est Sherlock, et il est de retour. Et tout bien considéré, j'attends avec impatience la semaine prochaine.
Attendez. Qu'est-ce qui se passait avec John en train de sexter une fille de bus au hasard? J'étais en train de me tapir dans mon oreiller tout le temps. Allez, Martin Freeman, tu vaux mieux que ça. Je comprends que Moffatiss visait une tension non résolue, que Watson aurait cette culpabilité qu'il n'a jamais eu à travailler avec Mary et qu'il projette maintenant sur Sherlock, mais c'est de la pure connerie. John Watson a été un putain de Poufsouffle toute sa vie et si sa femme est à la maison avec un nouveau-né, il n'enverrait certainement pas de pioches à un aspirant Zooey Deschanel qu'il a rencontré pendant le trajet. Note : mon pote, ta femme est une assassine entraînée et ton meilleur ami est un détective de génie. Que diable pensiez-vous faire avec vos petits textes sournois ? Comment Sherlock n'a-t-il pas senti ça sur toi à un kilomètre de distance ? J'espère que c'est la fin de tout ça.
