Président Trump : il y a 241 raisons d'entrer en guerre avec l'Iran

comment supprimer une imputation sans payer

2019 est le 36e anniversaire de la deuxième attaque terroriste la plus meurtrière contre des Américains à la caserne des Marines à Beyrouth, au Liban, qui a été bombardé par des terroristes libanais soutenus et dirigés par l'Iran le 23 octobre 1983. L'attaque, qui a tué 241 militaires américains (220 Marines servant dans le 1er Bataillon, 8e Marines ; 16 membres du personnel de la Marine ; et trois soldats de l'armée), a été le plus grand nombre de morts en une seule journée pour les Marines depuis le monde Bataille d'Iwo Jima pendant la Seconde Guerre mondiale et la plus meurtrière pour l'armée américaine depuis l'offensive du Têt de 1968 au Vietnam.

Les Marines étaient au Liban dans le cadre d'une force internationale de maintien de la paix essayant de stabiliser le pays, qui avait été déchiré par une guerre civile entre les chrétiens - avec leur allié Israël - et les musulmans. Un contingent américain est entré au Liban en juillet 1982 pour superviser le départ de l'Organisation de libération de la Palestine, qu'Israël avait envahie pour déplacer. Ce détachement américain est parti en septembre 1982, mais les forces américaines sont revenues plus tard dans le mois lorsque la violence a repris.

Abonnez-vous à la newsletter d'Braganca's Politics

L'histoire des Marines au Liban ne peut être décrite que comme une tragique comédie d'erreurs. Le président Ronald Reagan croyait bêtement que l'envoi des Marines stabiliserait la région. Au lieu d'insister pour que les Marines s'introduisent dans Beyrouth avec les chars, l'artillerie, les hélicoptères et les aéronefs à voilure fixe nécessaires pour assurer leur propre sécurité, et aussi pour riposter en cas d'attaque, le secrétaire à la Défense de Reagan, Caspar Weinberger, a pris des mesures extrêmes pour contrer les Marines par des règles d'engagement qui ont forcé les Marines à opérer à partir d'une posture défensive. Cela comprenait la réduction des armes lourdes et l'ordre aux Marines de garder leurs armes déchargées pour éviter les tirs accidentels. Le Corps des Marines n'a pas été conçu pour maintenir la paix, le Corps des Marines existe pour faire des ravages parmi les méchants. Les événements au Liban ont fait comprendre ce point.

Après l'attaque de la caserne des Marines, Weinberger a commis le péché impardonnable de s'assurer qu'il n'y aurait pas de représailles ou d'escalade de la part de l'armée américaine contre l'Iran ou les forces au Liban, même si 241 militaires avaient été assassinés.

Le président Bill Clinton et son cabinet n'ont pas appris grand-chose des événements au Liban. Le secrétaire à la Défense de Clinton, Les Aspin, a rejeté une demande du commandant au sol des forces américaines à Mogadiscio, en Somalie, pour des blindés (chars). L'échec d'Aspin à approuver l'envoi de chars en Somalie a affaibli la capacité de l'armée américaine à se défendre. Lors d'une mission les 3 et 4 octobre 1993, deux hélicoptères Black Hawk de l'armée américaine ont été abattus. Sans chars à faire sauter techniques (camions avec des armes lourdes montées sur eux) et percer des barricades, l'armée américaine s'est engagée dans un échange de tirs de longue durée entraînant la mort de 18 soldats. Si seulement deux chars M1 Abrams avec des lames de bulldozer à l'avant avaient été autorisés par Aspin pour une utilisation à Mogadiscio, le résultat aurait été bien différent.

Les événements en Somalie peuvent être visionnés dans cette vidéo Faucon noir vers le bas .

Il existe de graves similitudes entre les événements au Liban et en Somalie : mauvaise planification de la mission, mauvaise exécution et retrait éventuel des États-Unis. Les Marines américains recherchent des victimes après l'attaque terroriste qui a tué 241 soldats américains le 23 octobre 1983 à Beyrouth.PHILIPPE BOUCHON / AFP / Getty Images

Un plan simple

En avril 1983, l'ambassade des États-Unis à Beyrouth a été touchée par un attentat-suicide à la bombe de 400 livres, qui a tué 63 personnes, dont 17 Américains, et anéanti le bureau de la CIA au Moyen-Orient. Lorsque l'attentat à la bombe s'est avéré être un succès retentissant, les terroristes ont commencé à penser à une échelle encore plus grande : attaquer les soldats de la paix américains directement au Liban.

Inconnue de l'armée américaine à l'époque, la National Security Agency (NSA) avait intercepté des communications diplomatiques le 26 septembre 1983, dans laquelle le service de renseignement iranien avait donné des instructions explicites à l'ambassadeur iranien à Damas (un terroriste connu) pour attaquer les Marines à l'aéroport international de Beyrouth. Les kamikazes ont frappé 28 jours plus tard, la nouvelle de l'interception étant restée dans le pipeline du renseignement jusqu'à des jours après l'attaque. Il existe une étrange similitude entre l'attaque contre les Marines à Beyrouth et l'attaque sournoise de Pearl Harbor le 7 décembre 1941. Des mois après l'attaque de Pearl Harbor, les enquêteurs ont identifié plusieurs cas de messages indiquant qu'une attaque sur Pearl Harbor était imminente, mais les messages ont été soit ignorés, soit déchiffrés trop tard.

Comme c'est le cas pour la plupart des attaques terroristes, un plan simple a fait des victimes catastrophiques. Le matin du 23 octobre 1983, des terroristes ont détourné un camion de livraison d'eau alors qu'il se rendait à la caserne des Marines de l'aéroport international de Beyrouth et ont envoyé un autre camion chargé d'explosifs à sa place. Ismalal Ascari, un Iranien, a conduit le camion de 19 tonnes au-dessus de la clôture en fil de fer barbelé autour de la caserne, devant deux postes de garde et au centre de l'enceinte de la caserne des Marines. (Le manque de sécurité autour de la caserne des Marines était épouvantable. Le fait que les Marines étaient dans le bâtiment en premier lieu s'est avéré une erreur tragique). Selon le FBI et d'autres agences de renseignement qui ont enquêté sur l'attaque, l'explosion résultante du camion-citerne détourné était la plus grande explosion non nucléaire qui ait jamais explosé à la surface de la Terre, avec une force comprise entre 15 000 et 21 000 livres. de TNT. En d'autres termes, seule l'utilisation de la bombe atomique sur le Japon à deux reprises en 1945, était plus importante que l'explosion qui a détruit la caserne des Marines au Liban.

L'attentat suicide au camion piégé, ainsi qu'un attentat similaire ce jour-là qui a tué 58 parachutistes français, ont été perpétrés par le groupe terroriste libanais Hezbollah (Parti de Dieu), qui a été créé, soutenu et dirigé par l'Iran. Les États-Unis n'ont rien fait pour punir l'Iran en 1983 ou à aucun moment par la suite pour avoir attaqué les Marines. L'attaque contre la caserne des Marines et l'absence de représailles de la part des États-Unis ont enhardi les terroristes au Moyen-Orient. Deux ans après le bombardement de la caserne des Marines, le vol TWA 847 a été détourné et contraint d'atterrir à Beyrouth, au Liban. Le plongeur de la marine Robert Stethem a été battu et assassiné, et son corps a été jeté sur le tarmac de l'aéroport. Je suis incrédule que deux terroristes associés au meurtre de Stethem restent sur le Les terroristes les plus recherchés par le FBI liste, Ali Atwa et Mohammed Ali Hamadei.

Président Donald Trump : Pourquoi n'avez-vous pas demandé à l'armée américaine ou à la CIA de trouver et de tuer Atwa et Hamadei ? Pourquoi n'avez-vous pas demandé à Israël de trouver et de tuer les deux hommes ? Au dire de tous, les deux hommes sont au Liban. Le président américain Donald Trump brandit un mémorandum qui rétablit les sanctions contre l'Iran après avoir annoncé sa décision de retirer les États-Unis de l'accord nucléaire iranien de 2015 le 8 mai 2018 à Washington, DC.Chip Somodevilla/Getty Image

Remboursement

Actuellement, les États-Unis et l'Iran se livrent à des coups de sabre, Trump hésitant de menacer l'Iran d'une action militaire à déclarer qu'il n'a aucune envie d'entrer en guerre avec l'Iran. Note au président Trump : en tant que commandant en chef, la pire chose que vous puissiez faire est de menacer de recourir à la force militaire. Franchement, vous avez menacé d'utiliser l'armée tellement de fois que vous avez créé l'impression que vous êtes un Tigre de papier capable de grogner mais manquant de courage, de griffes ou de crocs pour faire de vrais dégâts. Dans le cas de l'Iran, certains analystes militaires pensent que les dés ont été jetés et que les États-Unis ont déjà atteint le point de non-retour concernant l'utilisation de la force militaire. Si les États-Unis retirent les ressources militaires déjà présentes dans la région, l'Iran aura appris une leçon précieuse : Donald Trump reculera. Pire encore, l'Iran comprendra qu'il peut opérer en toute impunité sur la scène mondiale, mettant Israël, les États-Unis et d'autres nations en danger.

Sur la base d'entretiens avec les médias, de tweets et de commentaires passés sur l'Iran par Trump, il semble que le président cherche une raison pour attaquer l'Iran. Monsieur le Président, vous n'avez pas besoin de trouver une raison pour attaquer l'Iran. L'Iran vous en a donné la raison le 23 octobre 1983 lorsqu'il a ordonné le meurtre de 241 membres de l'armée américaine. De plus, de 1983 à nos jours, l'Iran a commis un acte agressif après l'autre contre les États-Unis et nos alliés, en particulier Israël et l'Arabie saoudite. L'Iran est en effet une cible militaire légitime.

Si vous avez des membres de votre cabinet qui vous exhortent à éviter un conflit militaire avec l'Iran, Monsieur le Président, demandez-leur de justifier une raison pour laquelle les États-Unis ne devraient pas obtenir de remboursement pour le meurtre de 241 membres de notre armée. Demandez-leur d'expliquer comment l'Iran deviendra moins une menace à l'avenir lorsque la CIA aura identifié L'Iran, une menace croissante pour les États-Unis Le président Ronald et Nancy Reagan voir les cercueils des victimes tuées dans l'explosion d'une bombe à l'ambassade des États-Unis à Beyrouth, au Liban.Corbis via Getty Images

Il y a deux options : mauvaise et pire

Après avoir examiné plusieurs articles écrits par d'anciens hauts dirigeants de l'armée concernant une guerre potentielle avec l'Iran, j'ai identifié une raison clé pour laquelle les engagements de l'armée américaine sont devenus de plus en plus inefficaces depuis la Seconde Guerre mondiale. (C'est le meilleur document de stratégie J'ai lu sur une guerre avec l'Iran.) Pendant la Seconde Guerre mondiale, le président Franklin D. Roosevelt et le président Harry Truman, ainsi que les chefs militaires américains comme Dwight Eisenhower, Curtis LeMay et George Patton, croyaient tous que la seule façon de gagner une guerre était d'utiliser la stratégie de guerre totale . Ce qui rend une politique de guerre totale si dévastatrice, c'est qu'attaquer des civils est justifié, un peu comme l'Iran lorsqu'il parraine et finance des terroristes pour tuer des hommes, des femmes et des enfants innocents. Beaucoup trop de plans militaires que j'ai examinés concernant l'Iran font tous de grands efforts pour limiter les pertes civiles. C'est une erreur.

Trump devrait ordonner au secrétaire à la Défense de présenter un plan militaire qui appelle spécifiquement à la destruction complète des actifs militaires iraniens, ainsi qu'à attaquer intentionnellement une ou plusieurs des plus grandes villes iraniennes dans le but de tuer autant de civils que possible. Cela semble cruel, n'est-ce pas? Ce n'est pas le cas et voici pourquoi. Le meilleur moyen de dissuasion pour la guerre avec l'Iran est que le peuple iranien descende dans la rue pour protester massivement pour déstabiliser l'Iran. gouvernement qui est dominé par le clergé. Trump indiquant clairement que les États-Unis cibleront les plus grandes villes d'Iran devrait avoir l'effet souhaité de rallier la population iranienne pour forcer le changement de l'intérieur de l'Iran. Les États-Unis peuvent apporter leur soutien aux Iraniens pour accélérer la déstabilisation du gouvernement.

Trump serait également sage d'apprendre de la guerre mal planifiée et exécutée avec l'Irak par l'administration Bush en 2003, qui a prouvé l'erreur selon laquelle une petite force militaire soutenue par la puissance aérienne pourrait prendre le contrôle d'une grande population militaire et civile. Je classe l'invasion de l'Irak comme la pire décision de politique étrangère de l'histoire des États-Unis, encore pire que la décision d'entrer en guerre avec le Vietnam. Cette article de David Frum offre une perspective intéressante sur le thème de l'Irak et de l'Iran.

L'Irak s'est effondré parce qu'il n'y avait pas assez de troupes américaines pour sécuriser un pays de 25,6 millions d'habitants (statistiques de 2003). L'Iran a une population de 81 millions d'habitants et c'est le 17ème plus grand pays du monde. Cette relier fournit des informations détaillées sur les capacités militaires de l'Iran. Théoriquement, pour entrer en guerre avec l'Iran, les États-Unis devraient activer les 600 000 hommes et femmes servant actuellement dans les Marines et l'armée des États-Unis, ainsi que d'activer la Garde nationale et les réserves. Selon la doctrine militaire, cependant, la taille de la force serait encore trop petite pour envahir un pays de près de 81 millions d'habitants. Sans conscription, les États-Unis n'ont pas assez de troupes pour combattre l'Iran. Levez la main si vous pensez que les républicains veulent se présenter aux élections de 2020 avec Trump parlant de la nécessité d'un projet… Quelqu'un ?

L'alternative à un projet est d'augmenter la brutalité de l'attaque contre l'Iran, d'où le commentaire sur le meurtre de civils iraniens. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis n'avaient pas assez d'hommes, de chars ou d'avions pour combattre le Japon et l'Allemagne. L'égaliseur tuait intentionnellement des civils pour créer un environnement aussi horrible que possible. Des villes allemandes ont été intentionnellement bombardées avec un grand effet. Le largage de bombes atomiques sur Hiroshima, au Japon, le 6 août 1945 et Nagasaki, au Japon, le 9 août 1945 a été fait pour une seule raison : tuer un grand nombre de civils et forcer le Japon à se rendre. Les États-Unis ont choisi d'utiliser des armes atomiques contre le Japon après un examen de deux plans militaires proposés pour envahir le Japon – les opérations Olympic et Coronet – ont estimé que si les États-Unis envahissaient le Japon, un million de civils japonais seraient tués. Aussi étrange que cela puisse paraître, le largage de deux bombes atomiques était l'option la plus humaine pour mettre fin à la guerre avec le Japon.

Concernant une guerre potentielle avec l'Iran, je suis convaincu qu'il y a deux options : la pire et la pire. Si les États-Unis se précipitent dans une action militaire, il y a de fortes chances que l'Iran s'avère être un adversaire bien plus redoutable que ce que beaucoup dans l'administration Trump sont prêts à accepter. Sans la force militaire requise, l'armée américaine n'aura d'autre choix que d'intensifier la guerre, entraînant la mort de nombreux civils et une augmentation de la destruction de sites d'infrastructure clés dans tout l'Iran.

Si les États-Unis optaient pour un projet (quelque chose de plus proche de la réalité que les gens ne le pensent), les retombées politiques seraient encore pires que les protestations contre le projet dans les années 1960 et au début des années 70. Il n'y a pas de soutien généralisé pour une guerre avec l'Iran parce que l'administration Trump a échoué à tous les niveaux à expliquer pourquoi une guerre avec l'Iran est nécessaire. Les Américains se rallieront à une véritable menace pour la sécurité des États-Unis, mais peu d'Américains pensent que l'Iran est capable de faire des ravages contre les Américains sur le sol américain.

Pire, une guerre avec l'Iran dévoilera une vérité très douloureuse : l'armée américaine n'est pas capable de combattre l'Iran tout en conservant la capacité de combattre dans un autre conflit. Je suis récemment revenu d'un voyage à Moscou, en Russie, et l'un des sujets abordés dans les discussions était le niveau de confiance croissant de la Russie pour étendre sa sphère d'influence en raison de son opinion selon laquelle les États-Unis se sont affaiblis militairement. La Russie est en Syrie, et la Russie étend activement son rôle en Afrique grâce à l'utilisation du Groupe Wagner . (Divulgation complète : je suis en train d'essayer d'obtenir un contrat avec le groupe Wagner pour en savoir plus sur leurs opérations de l'intérieur). Une guerre avec l'Iran a pour conséquence involontaire d'affaiblir l'armée américaine au point où la Russie (et même la Chine) peut se sentir confiante pour faire un grand pas militaire et les États-Unis seront incapables de faire quoi que ce soit à ce sujet. Les actions du conseiller à la sécurité nationale John Bolton au cours de la dernière année indiquent qu'il cherche à se battre avec l'Iran.BRENDAN SMIALOWSKI/AFP/Getty Images

Les faucons doivent être équilibrés par des colombes

Tout au long de cet article, j'ai adopté une position caractérisée comme étant belliciste contre l'Iran. Je veux vraiment une revanche contre l'Iran pour ce qui est arrivé aux Marines au Liban. De peur que quiconque pense que je préconise une action militaire dont je ne ferai pas partie, c'est faux. Si la guerre avec l'Iran est imminente, je demande que Trump et le secrétaire à la Défense Patrick Shanahan m'accordent les dérogations nécessaires pour me permettre de servir à nouveau en service actif. J'ai déjà servi dans le Corps des Marines pendant six ans. Je suis plus qu'heureux de servir dans le Marine Raider Regiment, en tant que membre d'un équipage de blindés ou en tant que fantassin. Affectez-moi à l'équipe de débarquement du bataillon de marines, qui sera la première à entrer en Iran en cas de guerre.

Après avoir été démobilisé des Marines, j'ai obtenu un baccalauréat et trois maîtrises. Au fond de moi, je suis toujours un faucon. Cependant, au fil des ans, j'ai appris une leçon précieuse : les faucons doivent être équilibrés par des colombes. L'administration Bush avait beaucoup trop de faucons poussant à la guerre contre l'Irak et pas assez de colombes demandant pourquoi la guerre était la seule réponse.

Lorsque des étudiants iraniens ont envahi l'ambassade des États-Unis à Téhéran le 4 novembre 1979, cela a gravement affaibli le président Jimmy Carter. Pour inverser la tendance, Carter a approuvé un tentative de sauvetage des otages, nom de code Opération Eagle Claw. Hawks a dirigé tous les aspects de la planification et de l'exécution de la mission. Au cours des séances de planification critiques, il a été déterminé que si moins de six hélicoptères CH-53 restaient opérationnels, la mission serait interrompue, même s'il a été déterminé que seuls quatre hélicoptères étaient absolument nécessaires. Seuls cinq des huit hélicoptères ont atteint la zone de rassemblement de la mission, et la mission a été interrompue avec des conséquences tragiques. Un examen de l'opération Eagle Claw par un groupe de mathématiciens qui ont étudié le temps moyen entre les taux de défaillance des moteurs et de l'hydraulique sur le CH-53 a déterminé que pour qu'il y ait 97 % de chances que six hélicoptères pleinement opérationnels arrivent comme souhaité, un au total 17 hélicoptères auraient dû être lancés. Hawks a accepté la marge d'erreur étroite. Doves aurait demandé à quelqu'un de prouver si huit hélicoptères étaient en effet suffisants en premier lieu.

Quant à Trump, ne vous laissez pas entraîner dans une guerre avec l'Iran. Équilibrez votre armoire avec des faucons et des colombes, mais n'oubliez jamais qu'une fois le dentifrice sorti du tube, il est presque impossible de le remettre en place. S'engager sur la voie de la guerre avec l'Iran est une décision à ne pas prendre à la légère. Apprenez des erreurs du passé, mais comprenez cela par-dessus tout : les faucons diront toujours qu'une mission peut être accomplie. Toujours. Les colombes sont nécessaires pour poser les questions difficiles, prouver que toute la planification requise a été menée, que les échecs potentiels de la mission ont été identifiés et que toutes les options autres que la guerre ont été évaluées. Ce à quoi les colombes sont douées, c'est d'identifier les arguments en faveur de la guerre qui sont faux et ceux qui sont légitimes. Si vous ne faites pas attention, Monsieur le Président, les faucons vous mèneront dans une guerre qui sera pire que tout ce que le monde a connu en dehors de la Seconde Guerre mondiale.