Les raisons personnelles et punitives derrière les coupes proposées par Trump dans le financement des arts

Pour le bien de tout le peuple pour toujours, ont annoncé les banderoles que le Cleveland Museum of Art a déployées devant leur bâtiment en mars dernier. Deux d'entre eux, d'un bleu sombre, flanquaient l'entrée néo-classique du musée. Une sculpture permanente, l'une des œuvres de Rodin Penseurs, assis devant lui, pris dans sa rêverie pensive classique, se demandant peut-être ce qu'il adviendrait des musées américains. Face aux réductions budgétaires proposées par l'administration Trump et à sa rhétorique méprisante, c'est une question qui préoccupe de nombreux esprits – artistes, conservateurs, marchands, administrateurs des arts et historiens.

Les bannières du musée de Cleveland semblent être directement dirigées contre l'attitude de l'administration Trump envers les arts : Nous souhaitons réaffirmer notre engagement envers tous les visiteurs : vous êtes les bienvenus ici, a conclu la communauté en notant que l'institution publié sur leur site l'année dernière. Leur dévoilement est intervenu peu de temps après que le président Trump a publié sa proposition de réduire considérablement le financement des arts, notamment en éliminant complètement le National Endowment of the Arts, l'Institute of Museum and Library Services, le National Endowment for the Humanities et la Corporation for Public Broadcasting. Bien que rejeté par le congrès, il a de nouveau soumis une proposition similaire réduisant radicalement le financement de ces agences encore cette année . Musée d'art de Cleveland.Howard Agriesti, avec l'aimable autorisation du Cleveland Museum of Art

Bref, le gouvernement américain dit clairement qu'il veut payer le moins possible pour les arts et les musées. Robert Redford a cerné ce que beaucoup d'entre nous pensaient quand il a dit Le New York Times , C'est un autre exemple de menace pour notre démocratie. Les arts sont essentiels. Ils décrivent et critiquent notre société.

Mais les arts ne sont pas une sorte de luxe pour les gauchistes côtiers d'élite,comme leLe Cleveland Museum a essayé de souligner avec leur affirmation, mais ce que les membres du gouvernement Trump semblent supposer. Le directeur du budget de la Maison Blanche, Mick Mulvaney, a résumé la réflexion de l'administration sur les bénéficiaires réels des arts lorsque il a dit à MSNBC l'année dernière : lorsque vous commencez à chercher les endroits qui réduiront les dépenses, l'une des questions que nous avons posées était : pouvons-nous vraiment continuer à demander à un mineur de charbon de la Virginie-Occidentale ou à une mère célibataire de Détroit de payer pour ces programmes ? La réponse était non. Nous pouvons leur demander de payer pour la défense, et nous le ferons, mais nous ne pouvons pas leur demander de continuer à payer pour la Corporation for Public Broadcasting. La ligne est claire : Mulvaney disait à ces gens qu'ils n'ont pas besoin des arts, que ce n'est pas pour eux. Il a tort.

Je connais une mère célibataire à Detroit. Elle y travaille pour un musée. Non seulement cette approche cherche à saper la valeur de l'art, mais elle nuit également à l'intellect des citoyens qui, selon Mulvaney, devraient être protégés d'avoir à payer pour les arts. Il insinue qu'ils ne sont pas servis par les arts-qu'ils ne s'y intéressent pas.

Même fiscalement, la décision de réduire le financement national des arts est mal réfléchie. Américains pour les arts , un groupe à but non lucratif, a noté que l'industrie des arts et de la culture représente une entreprise de 730 milliards de dollars, avec environ 4,8 millions d'emplois et un excédent commercial de 26 milliards de dollars pour les seuls États-Unis. Cela ressemble-t-il à quelque chose qu'une administration axée sur les affaires devrait essayer de saper ?

L'approche de Trump est plus symbolique que pratique. Les coupes budgétaires proposées dans les arts, selon un Washington Post étude, ne représentent que 0,02 % du budget total. Ils sont une petite goutte dans l'océan. En même temps, ces coupures auraient un effet extrêmement néfaste sur les entreprises artistiques et, en fait, mettre des milliards de dollars à risque dans l'emploi et le tourisme. Le président Trump visite le Smithsonian National Museum of African American History and Culture à Washington, DC.Saul Loeb/AFP/Getty Images

meilleur magasin pour acheter une bague de fiançailles

Les arts sont au profit de tous pour toujours, car chaque groupe humain que nous connaissons a, d'une manière ou d'une autre, été impliqué dans des activités créatives. Les arts s'adressent à tous ceux qui sont inspirés par la beauté, la créativité : ce qui rend une civilisation civilisée. Les coupes budgétaires ne tueront pas les arts - rien ne peut le faire, être créatif fait trop partie de l'être humain. Mais ils rendront beaucoup plus difficile le fait d'être un artiste ou de promouvoir les arts, et causeront des ravages économiques à la fois à une échelle micro et macro.

Axer les arts, c'est prouver un point. Et cela dévalorise l'histoire, les faits et l'éducation. Comme Adrian Ellis l'a noté dans Le journal des arts , la mission des musées comprend un engagement envers la recherche factuelle et les règles de la logique, l'application des faits et de la logique de bonne foi à la croissance de la connaissance et de la compréhension humaines. L'art peut aussi offrir un commentaire déchirant, une libération pour les refoulés ou réduits au silence, et une place pour la liberté d'expression. Les musées sont un lieu pour toutes ces choses, et pourtant, notre président ne pense pas que ce soient des activités que nous devrions financer.

Les musées et les arts survivront à cette administration, mais ils le feront en grande partie grâce à leur garde du corps de généreux citoyens privés. Il ne s'agit pas de réalités économiques. C'est une déclaration punitive basée à la fois sur une généralisation du type de personnes qui apprécient l'art et sur le type de personnes qui n'ont pas voté pour Trump.