Le président Barack Obama (Photo : Andrew Burton/Getty Images) La semaine dernière s'est achevée l'élection finale du mandat du président Obama qui n'a pas impliqué son remplacement. Après sept ans au pouvoir et autant d'élections, le Parti démocrate a pris un coup pire que le Parti républicain sous George W. Bush.
À presque tous les niveaux de gouvernement, les démocrates ont perdu plus de sièges sous M. Obama que sous tout autre président moderne à deux mandats remontant à Dwight Eisenhower. (Cela inclut les doubles présidences de John F. Kennedy/Lyndon B. Johnson et Richard Nixon/Gerald Ford.)
Sous M. Obama, les démocrates ont perdu 13 sièges nets au Sénat, 69 sièges à la Chambre, 11 postes de gouverneur, 913 sièges de législature d'État et 30 chambres de législature d'État, selon l'analyse du Washington Post.
Cela fait de M. Obama le surveillant de la plus grande perte de sièges au Sénat, de sièges à la Chambre et de sièges à la législature d'État de l'une des sept dernières présidences à deux mandats, le deuxième plus grand perdant des chambres législatives d'État (M. Nixon/M. Ford a perdu 31 aux 30 de M. Obama) et quatrième plus grand perdant des postes de gouverneur (à égalité avec Bill Clinton).
Malgré tous les souvenirs douloureux des républicains de 2006 sous le second M. Bush, lorsque les démocrates ont fait des gains massifs à la Chambre et au Sénat, ses pertes étaient loin de celles de M. Obama. Sous M. Bush, les républicains ont perdu 9 sièges nets au Sénat, 42 sièges à la Chambre, 7 postes de gouverneur, 324 sièges de législature d'État et 13 chambres de législature d'État.
Et ce n'est même pas une tendance à la baisse. M. Clinton a fait pire que M. Bush à tous les niveaux, à l'exception des sièges au Sénat (M. Clinton en a perdu sept contre 9 pour M. Bush). Cela ne veut pas dire que le prochain président – démocrate ou républicain – ne fera peut-être pas pire que M. Obama en ce qui concerne la perte de sièges au niveau de l'État, mais il n'y a pas de tendance à la baisse le montrant comme, disons, les médias sociaux et le 24 Le cycle des nouvelles d'une heure bombarde les Américains d'informations négatives, les présidents souffrent.
À la suite des élections de 2015, les républicains ont désormais le contrôle total de 30 législatures d'État et le contrôle partagé de huit autres. C'est le contrôle total de 60% des législatures des États.
Si chaque État ayant le contrôle total des républicains sur la législature votait pour le candidat présidentiel du parti en 2016, les républicains dépasseraient les 270 votes électoraux nécessaires pour assurer la présidence et conclure avec 317. Si chaque État avec un gouverneur républicain votait pour le candidat du parti en 2016, les républicains se retrouveraient avec 337 voix électorales.
Évidemment, ces deux scénarios (mais surtout celui de la gouvernance) sont hautement improbables, mais il est toujours intéressant d'y réfléchir. Et cela donne une image claire du contrôle de l'État que les républicains ont sur le pays en ce moment. Les électeurs se sont prononcés en masse pour les républicains pendant l'ère Obama, grâce non seulement au grand intérêt des républicains, mais aussi au faible intérêt des démocrates, qui n'ont pas vraiment été inspirés par quelqu'un d'autre que M. Obama au cours des sept dernières années.
Le New York Times note qu'une partie de la raison du manque d'intérêt peut être due à un manque de démocrates prometteurs au Congrès. L'âge moyen des trois principaux dirigeants démocrates de la Chambre est de 75 ans, tandis que l'âge moyen des trois principaux dirigeants républicains est de 48 ans.
Les républicains ont fait un excellent travail ces dernières années dans la promotion des jeunes talents. Le nouveau président de la Chambre est Paul Ryan, 45 ans, et bon nombre des principales voix du parti au Sénat ont moins de 50 ans (y compris Ted Cruz et Marco Rubio, qui se présentent chacun à la présidence). Pendant ce temps, les plus grandes voix des démocrates sont plus de 60.
Le fossé générationnel entre les deux partis crée un fossé lorsque les démocrates tentent de prétendre qu'ils sont le parti du futur, alors qu'en fait leurs stars appartiennent au passé. Les républicains dans cette situation sont capables de prendre pied en présentant des représentants de partis plus en phase avec ce à quoi les Américains sont confrontés aujourd'hui.
Les républicains ont tendance à faire mieux dans les élections hors année que dans les élections présidentielles, et face à l'argent, au pouvoir, aux relations, à la reconnaissance du nom et à la faveur médiatique d'Hillary Clinton, les républicains sont confrontés à une bataille difficile pour la présidence. Pourtant, Mme Clinton n'est pas une figure inspirante, même en tant que première femme présidente potentielle, comme l'était M. Obama en 2008. Les électrices ne soutiennent pas Clinton comme les électeurs afro-américains ont soutenu M. Obama.
Il reste à voir comment les gains de l'État des républicains affecteront le paysage en 2016, mais ils peuvent indiquer que Mme Clinton n'est peut-être pas aussi inévitable que les républicains le craignent.
Bernie Sanders a une nouvelle annonce de campagne
