Cet article a été initialement publié dans FIN, la meilleure newsletter sur la fintech ; abonnez-vous ici .
La fanfare aurait pu être plus forte. Cette semaine, la plus ancienne banque des États-Unis, Bank of New York Mellon, a annoncé qu'il avait commencé à détenir des investissements en crypto-monnaie pour certains de ses clients . Le journal de Wall Street signalé que le régulateur financier de l'État de New York a accordé à BNY Mellon l'autorisation de détenir des actifs numériques pour ses clients (bien que la banque n'apparaisse pas encore sur le Liste des sites Web du ministère des Services financiers des entités qui ont reçu l'état 'BitLicenses'.)
Le développement était attendu depuis longtemps. En février 2021, BNY Mellon a annoncé qu'il créait un groupe d'actifs numériques dans le but de faire exactement ce qu'ils font actuellement. Depuis cette première annonce, Goldman Sachs a relancé son bureau de trading crypto , Citi a créé un groupe d'actifs numériques , et d'autres grandes banques ont trouvé le moyen de saisir un morceau de crypto. Mais BNY Mellon est la première banque traditionnelle à prendre la garde de la crypto-monnaie des clients (pour l'instant, uniquement Bitcoin et Ether).
Dans un sens, BNY Mellon est très en retard à la soirée crypto ; évidemment, des millions de consommateurs confient déjà la garde de Bitcoin et d'autres crypto-monnaies à des endroits parvenus comme Coinbase et Robinhood. Omid Malekan, auteur et consultant qui enseigne la crypto-monnaie à la Columbia Business School, a déclaré à FIN que l'entrée de la banque fin 2022 dans la crypto est 'un reflet assez accablant de l'industrie'.
Et pourtant, une institution financière de 238 ans comme BNY Mellon est une créature très différente de, disons, Robinhood.
C'est l'une des huit banques basées aux États-Unis considérées par les régulateurs comme «d'importance systémique mondiale» (les autres sont JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, Goldman Sachs, Wells Fargo, Morgan Stanley et State Street). Ces géants ont des exigences de capital plus élevées et font l'objet d'un examen réglementaire plus rigoureux que les banques et institutions financières plus petites et plus récentes. Leurs plus gros clients sont des investisseurs institutionnels (tels que des fonds de pension) qui sont souvent sévèrement limités dans les types de risques qu'ils peuvent prendre ; beaucoup n'ont pas le droit de prendre leur propre garde de crypto-monnaies, ce que les particuliers peuvent bien sûr faire.
C'est exactement pourquoi le passage de BNY Mellon aux actifs numériques est si important. Il ne fait aucun doute qu'il existe une forte demande d'investissement dans la cryptographie parmi les acteurs institutionnels, malgré une année de baisse des prix et de catastrophes comme le Explosion de Terra Luna de 40 milliards de dollars ; si quoi que ce soit, la mauvaise publicité sur les hacks et les escroqueries cryptographiques rend BNY Mellon plus attrayant pour les principaux investisseurs. Avec son annonce, BNY Mellon a également publié une enquête auprès de 271 poids lourds (fonds de pension, fonds souverains, gestionnaires d'actifs, fonds spéculatifs) et environ les trois quarts d'entre eux ont déclaré qu'ils aimeraient échanger des actifs numériques avec une institution de confiance aux côtés de leurs plus actifs traditionnels. Il semble inévitable que les autres grandes banques proposent bientôt des services similaires ; 'Ce n'est qu'une question de temps', dit Malekan.
Cependant, tout le monde n'est pas content. Il est difficile d'éviter au moins un peu de sympathie pour les entreprises pionnières de la cryptographie qui sont maintenant Bigfooted par une banque avec 43 billions de dollars d'actifs sous garde. La banque d'actifs numériques Custodia, basée au Wyoming, semble particulièrement déformée. Les lecteurs de FIN s'en souviendront en juin , il y a eu une bataille chargée pour savoir si une banque basée au Colorado et politiquement connectée appelée Reserve Trust méritait le 'compte principal' que la Réserve fédérale de Kansas City lui avait accordé (un compte principal donne à une banque un accès direct au système de paiement de la Fed). La Fed a d'abord rejeté la demande de Reserve Trust, puis elle l'a approuvée, puis sous le feu du Congrès, elle a apparemment révoqué la licence (Reserve Trust ne semble plus avoir de site Web fonctionnel).
Ces révélations ont amené Custodia à poursuivre la Federal Reserve Bank et la Fed de Kansas City, arguant que le 'retard manifestement illégal' de la Fed dans l'examen de sa demande a nui à ses activités. La Fed dispose d'un pouvoir discrétionnaire assez large pour décider d'accorder ou non un compte principal aux institutions qui n'en ont pas automatiquement, mais il n'y a aucune raison évidente de refuser d'agir du tout pendant les deux années qui se sont écoulées depuis la première demande de Custodia. Le procès pointe vers une loi fédérale qui fixe clairement un délai d'un an , et accuse la Fed de «gouvernement en secret» qui profite aux institutions financières bien établies représentées au conseil d'administration de la Fed. Plusieurs législateurs républicains et l'État du Wyoming ont déposé des mémoires d'amicus soutenant Custodia. La Fed n'a pas commenté la poursuite, mais a affirmé dans des documents déposés devant les tribunaux que les systèmes de Custodia 'ont potentiellement des implications pour la stabilité du système de paiement de notre pays'.
Cet argument est difficile à soutenir à la suite des nouvelles de cette semaine; même si une petite banque comme Custodia faisait faillite, cela ne perturberait pas le système bancaire américain. Peut-être sans surprise, la nouvelle que BNY Mellon est maintenant dans le domaine de la garde de crypto a incité Custodia à se plaindre à nouveau. L'argument de la société est le suivant : si la conservation et le trading de cryptos sont suffisamment sûrs pour BNY Mellon, pourquoi pas pour Custodia ? La Fed 'a une règle pour les innovateurs comme Custodia Bank, et une autre pour la plus ancienne banque du pays', un représentant de Custodia a déclaré à CoinDesk , et a ajouté une pétition à sa poursuite existante,
BNY Mellon n'a pas répondu à une demande de commentaire sur l'action Custodia.
Finalement, la Fed établira un système plus transparent pour l'attribution des comptes principaux, mais en attendant, le sentiment que les régulateurs gouvernementaux jouent les favoris ne disparaîtra pas.
