La Première ministre Theresa May fait une déclaration devant le 10 Downing Street le 24 mai 2019 à Londres, en Angleterre. Le Premier ministre a annoncé sa démission le vendredi 7 juin 2019.Léon Neal/Getty Images Sur les marches du 10 Downing Street, une Theresa May inhabituellement émotive a présenté sa démission en tant que Premier ministre la semaine dernière. Cela a mis fin à des semaines d'abus médiatiques sans précédent et d'attaques personnelles, qui l'avaient qualifiée de pire PM de mémoire d'homme.
Mais en vérité, la chute de Theresa May est due à deux erreurs politiques désastreuses, mais effectivement assez simples. La première était de déclencher des élections générales en 2017, et la seconde était de permettre à l'Union européenne de définir la séquence des négociations de la Grande-Bretagne sur la sortie du bloc.
Abonnez-vous à la newsletter d'Braganca's Politics
May est arrivé au pouvoir lorsque l'ancien Premier ministre, David Cameron, a quitté son poste après avoir perdu le référendum sur le Brexit en 2016. Il avait promis un référendum pour assurer la victoire des conservateurs aux élections générales de 2015, mais avait cloué ses couleurs sur le mât restant et n'était pas disposé à continuer lorsque le Brexit a gagné.
Le 18 avril 2017, les conservateurs étaient autour 20 pour cent d'avance dans les sondages, et May a annoncé qu'elle convoquait des élections générales dans l'espoir d'augmenter sa majorité « fragile » de seulement 17.
May a justifié la décision en disant: Le pays se rassemble, mais Westminster ne l'est pas… la division à Westminster mettra en péril notre capacité à faire un succès du Brexit .
Cependant, l'élection destinée à rassembler Westminster se passe mal, et elle perd la majorité héritée de Cameron, la forçant à former une coalition avec le Parti unioniste démocrate. Mais peut-être plus important encore, cela garantissait que même la plus petite rébellion dans ses propres rangs lui refuserait la possibilité d'adopter un futur projet de loi sur le retrait de l'Union européenne.
Donc, quel que soit l'accord qui allait être avec l'UE, il allait être difficile de le faire passer.
Saisissez sa deuxième erreur majeure : l'enchaînement de l'« accord » avec les négociateurs de l'Union européenne.
Dès le départ, l'UE a exigé que les négociations se divisent en deux parties distinctes : l'accord de retrait et les relations futures. À première vue, cela semble raisonnable; l'UE a fait valoir qu'il était impossible de décider comment travailler ensemble à l'avenir tant qu'un accord n'a pas été conclu sur le départ en premier lieu.
En fait, le séquençage, et l'accord de May, était une véritable erreur de jugement qui a scellé son destin car cela signifiait que l'UE avait obtenu tout ce qu'elle voulait avant même que les deux parties ne discutent de ce dont la Grande-Bretagne avait besoin.
Un exemple est le « règlement de divorce », une somme d'environ 50 milliards de dollars qui devait désormais être payée pour le départ plutôt que comme édulcorant pour un futur accord de libre-échange. Le séquençage était tel que ce paiement vraiment vaste et discrétionnaire n'était plus une monnaie d'échange pour les négociations futures.
Cela a fait craindre au Parlement que l'UE ne ferait tout simplement empocher l'argent et exigerait encore plus pour l'accord de libre-échange. Ou mieux, l'atout numéro un de la Grande-Bretagne avait été donné pour rien.
Ce que cela a laissé à May, c'était un accord de départ qui était potentiellement dangereux, qui donnait toutes les monnaies d'échange au Royaume-Uni et qui ne pouvait être adopté que si un Parlement hostile pouvait être convaincu de changer de camp. Elle a tenté à trois reprises de passer l'accord de retrait , et sa démission est intervenue en raison d'une décision jeudi dernier de mettre en boîte la quatrième tentative.
Theresa May restera dans les mémoires comme le pire Premier ministre de mémoire d'homme, mais cela aurait pu si facilement aller dans l'autre sens. Si elle n'avait pas organisé les élections générales ou mené une meilleure campagne, elle aurait eu la majorité au Parlement. De même, si elle avait forcé l'UE à accepter simultanément à la fois l'accord de retrait et la relation future, elle aurait peut-être trouvé quelque chose d'acceptable à Londres.
Il n'en demeure pas moins qu'elle n'a pas fait ces choses et qu'elle en a payé un prix horrible. Elle est une fonctionnaire dévouée et laisse maintenant un héritage immérité pour avoir été désastreuse. C'est peut-être une mise en garde sur la façon dont un travail impitoyable peut prendre le dessus même sur les plus talentueux.
