Un panneau directionnel en plusieurs langues est placé pour diriger les électeurs vers un bureau de vote à New York.Bijou Samad/AFP/Getty Images Dans le temps depuis celle d'Hillary Clinton perte électorale, le Parti démocrate a désespérément essayé de transmettre un sentiment d'unité et a cité diverses forces extérieures comme la raison pour laquelle Donald Trump Gagné. Bien que les démocrates aient perdu la présidence et subi des pertes drastiques à l'échelle nationale au cours de celui d'Obama l'administration, les démocrates n'ont pas encore réalisé à quel point le parti a été anéanti.
Depuis 2008, les démocrates sont passés de 58 sièges au Sénat pour 48 places , 257 sièges à la Chambre pour 194 sièges , 29 gouverneurs à 16 gouverneurs , et 4 082 sièges législatifs de l'État à 3 129. Au niveau des États, les démocrates sont à leur point le plus faible depuis 1920. Dans l'ensemble, les démocrates sont à leur le plus faible position électorale depuis la guerre de Sécession.
Cependant, au lieu de s'attaquer à ces réalités, d'assumer la responsabilité et d'adopter des réformes significatives, l'establishment du parti a renforcé son opposition au sein du parti pour maintenir le pouvoir. Il est probable que le maintien du statu quo favorisera la Démocrates ' séquence de défaites.
L'optimisme délirant du Parti démocrate, l'incapacité à adopter de bonnes politiques, le recours à l'avertissement du président Donald Trump et la confluence avec les riches et les entreprises donateurs empêche la promulgation des changements radicaux dont les démocrates ont besoin pour reconstruire leur soutien. Bien que l'establishment du parti se soit appuyé sur la politique identitaire comme outil de relations publiques, il n'a pas attiré d'électeurs plus diversifiés, même ceux que les démocrates croyaient avec arrogance soutiendraient massivement leurs candidats.
La première femme candidate à la présidence d'un grand parti, se présentant contre un misogyne notoire , a capturé la plus faible part d'électrices des démocrates depuis 2004, a écrit Musa Al-Gharbi dans Alternet . Contrairement à la thèse émergente de la majorité démocrate, il ne semble pas y avoir de catégorie démographique avec laquelle les démocrates s'améliorent progressivement. Cependant, il y en a beaucoup du côté républicain. Al-Gharbi a indiqué que, sur la base de la New York Times « sortie du sondage Les données , les démocrates ont perdu le soutien de pratiquement tous les électeurs depuis 2008 : les hispaniques, les noirs, les milléniaux, les électeurs à faible revenu et les indépendants. Tous ces groupes ont diminué leur soutien aux démocrates de plusieurs points de pourcentage, malgré le fait que presque tous les États du pays deviennent plus diversifié .
Alors que certains ont choisi de soutenir des républicains ou des tiers, d'autres ont été conduits à l'apathie par un Parti démocrate qui est déconnecté et a toujours échoué à livrer.
Je ne me sens pas mal, a déclaré Cedric Fleming, un barbier noir à Milwaukee, Wisconsin, dans un entrevue avec le New York Times peu après les élections. Milwaukee est fatigué. Les deux étaient terribles. Ils ne font jamais rien pour nous de toute façon. le Fois a noté qu’environ la moitié des électeurs éligibles n’ont pas voté aux élections de 2016, un creux en 20 ans pour le taux de participation . Les démocrates perdent lorsque la participation électorale est faible et qu'ils n'ont plus personne au sein de leur parti, sauf Sénateur Bernie Sanders — qui peut produire l'enthousiasme nécessaire pour amener les électeurs de tout le pays aux urnes.
Bien que les démocrates dépendent de celle de Barack Obama présidence pour attester que le parti était en contact avec diverses communautés, New York Nouvelles quotidiennes ‘ Shaun King a écrit un article décrivant le large manque de diversité parmi les membres du personnel démocrate, avec un seul sénateur démocrate noir, Cory Booker, et le seul chef de cabinet noir est dans le bureau du sénateur Tim Scott, un républicain. C'est inexcusable et cela a un impact dévastateur sur les positions et les priorités adoptées par les sénateurs eux-mêmes, a écrit King. Il a également cité un membre du personnel anonyme affirmant que son supérieur avait refusé de faire des déclarations sur des questions importantes pour la communauté noire, comme les fusillades policières de Philando Castile et d'Alton Sterling.
Ce refus de représenter sincèrement la démographie des électeurs que les démocrates se présentent comme les champions des Démocrates perdent des électeurs dans tout le pays. Pendant huit ans, les démocrates ont été trop occupés à louer Obama de le tenir responsable de ne pas avoir tenu ses promesses électorales d'espoir et de changement. Au lieu de cela, les entreprises et les riches donateurs ont gagné plus de pouvoir à Washington alors que celui d'Obama l'administration leur a fourni l'impunité, des renflouements et un plus grand accès politique.
le Parti démocrate a davantage embrassé ce partenariat néolibéral avec les entreprises et les élites riches en couronnement Hillary Clinton en tant que candidat présidentiel 2016 du parti. Sa candidature a envoyé un message aux électeurs du parti selon lequel il choisissait un modèle oligarchique qui profitait aux 1% les plus riches tout en abandonnant les questions qui profiteraient aux électeurs qui avaient le plus besoin d'aide. Plutôt que de faire marche arrière sur ce message autodestructeur après la défaite de Clinton, le Parti démocrate le reconditionne avec les mêmes stratégies de marketing ratées qui dépendent de Atout la peur, la politique identitaire hypocrite et le néo-mccarthysme.
