(Paul Kisselev pour Observateur) A une époque où Guerres des étoiles et les super-héros dominent la culture pop et le plus grand phénomène de longue date à la télévision, La théorie du Big Bang , se concentre sur un groupe de scientifiques ringards, il n'y a pas d'icône plus appropriée de notre temps que Neil deGrasse Tyson.
Directeur du Planétarium Hayden, auteur de 10 livres, l'astrophysicien grégaire a également accueilli Cosmos sur FOX et maintenant héberge StarTalk de Nat Geo , qui le présente en train d'interviewer une célébrité ou un autre notable, puis de discuter d'un sujet avec l'un de ses co-animateurs en rotation et un universitaire. Pour StarTalk Lors de la première de la deuxième saison de , diffusée le 25 octobre, l'astrophysicien a décroché l'équivalent Jupiter d'invités : Bill Clinton.
M. Tyson a discuté avec l'Braganca l'autre matin depuis son bureau au Museum of Natural History.
Il y a une photo de toi sur Instagram à l'université, avec une troupe de danse de salon, dans, euh, une tenue fantaisiste.
C'était l'équipe de danse de l'Université du Texas. J'aurais vraiment dû être dans mon laboratoire d'astrophysique à l'époque. Au lieu de cela, j'enfilais des justaucorps et des jambières. M. Tyson, au centre, dans l'équipe de danse de l'Université du Texas (Instagram).
Quel était l'attrait de la danse pour vous ?
Ayant lutté pendant tant d'années, j'étais flexible et fort. Mais pour moi, la grâce de la danse était un niveau supérieur à atteindre au-delà du simple fait d'être flexible et fort. Pouvez-vous être gracieux ? Pouvez-vous bouger votre corps de manière à être pleinement conscient de ce que fait chaque muscle ? J'ai juste apprécié cela, presque avec une curiosité académique.
De nombreux projets vous associent à des comédiens, y compris vos co-animateurs de StarTalk Chuck Nice et Eugene Mirman. Quel est votre lien avec la comédie stand-up ?
J'aime les comédiens. Ils détiennent l'âme des mœurs sociales, culturelles, politiques et interpersonnelles de la civilisation. Personnellement, je pense que l'univers est un endroit hilarant. Sur StarTalk, mon comédien co-animateur me soulage de tout besoin de retrouver cet humour, dont je sais déjà qu'il est là. Si je suis seul, je peux vous dire des choses amusantes. Mais si [je suis avec un comédien], maintenant je peux m'en tenir davantage au sujet, sachant que le comédien apportera une dose de légèreté.
« La culture pop est l'échafaudage, et je revêts cet échafaudage de science. Mais les pièces doivent tenir sur cet échafaudage, sinon je n'ai aucune garantie que vous me rencontrerez là-bas.
Y a-t-il un humoriste frustré quelque part en vous ?
Non, parce que je suis éducatrice, et je sais que si je ne suis pas drôle, la personne qui m'écoute est encore en train d'apprendre quelque chose.
Discuter de la science à travers un filtre de culture pop change-t-il la façon dont vous présentez le matériel ?
Cela affecte le contexte que je choisis, mais pas la façon dont j'en parle. Tous les contextes scientifiques ne se marient pas avec un paysage de culture pop. Je choisis des trucs à la main. La culture pop est l'échafaudage, et je revêts cet échafaudage de science. Mais les pièces doivent tenir sur cet échafaudage, sinon je n'ai aucune garantie que vous me rencontrerez là-bas. Dans une salle de classe, vous construisez le paysage de l'apprentissage, puis vous enseignez par-dessus. Mais la culture pop, je n'ai pas à vous préparer pour ça. Vous savez déjà qui est Beyoncé. Vous avez déjà vu le dernier Superman film, ou Guerres des étoiles . Donc, ma conscience du paysage de la culture pop me permet de communiquer avec les gens qui se trouvent dans ce paysage. Sans cette prise de conscience, je ne parle à rien.
'Si je regarde un coucher de soleil, je peux dire que c'est un très beau coucher de soleil, avec les couleurs et les nuages et les faisceaux de lumière et la silhouette de l'horizon, mais je sais aussi qu'il fait 15 millions de degrés dans le noyau, en train de subir une fusion thermonucléaire d'hydrogène en hélium.'
Il y a trois jours, j'ai posté un tweet qui a beaucoup attiré l'attention de la communauté sportive. Je ne suis pas particulièrement un grand fan de football, mais je le maîtrise couramment parce que mon public le maîtrise. J'ai surfé sur les chaînes et j'ai trouvé un match de football entrant en prolongation : les Bengals contre les Seahawks. Le match a été remporté avec un placement de 42 verges. Le coup de pied montait et montait, et il a commencé à virer, et il a touché le montant gauche et a rebondi à un angle entre les poteaux de but. But. J'ai dit : « attendez une minute. » Vérifiez mon calcul très rapidement. Ce coup de pied a viré de 1/3 de pouce vers la droite pendant la durée de ce coup de pied en raison de la rotation de la Terre. La force de Coriolis. J'ai donc tweeté que le coup de pied gagnant en prolongation de Cincinnati est probablement passé par les poteaux de but en raison d'un avantage de 1/3 de pouce qu'il a obtenu de la rotation de la Terre. Parce que vous avez une balle ronde frappant un poteau rond, et sur deux surfaces rondes, vous pouvez la faire rebondir de cette façon au lieu de cette façon. J'ai tagué @Bengals, [et tweeté] que les Bengals ont probablement gagné à cause de la rotation de la Terre. Et tous les réseaux sportifs l'ont repris et en ont parlé, puis les gens se sont amusés avec, en disant que les Seahawks sont nuls de toute façon. Tout ce que j'ai fait, c'est connecter la vraie science à la vraie culture pop, dans ce cas, le sport.
Lorsque vous regardez un film ou écoutez de la musique, les abordez-vous avec la science à l'esprit, ou pouvez-vous arrêter cela et les apprécier pour ce qu'ils sont ?
Cela implique qu'il faut fermer l'un pour activer l'autre. Les deux fonctionnent simultanément. Donc si je regarde un coucher de soleil, je peux dire que c'est un très beau coucher de soleil, avec les couleurs et les nuages et les faisceaux de lumière et la silhouette de l'horizon, mais je sais aussi qu'il fait 15 millions de degrés dans le noyau, en train de subir une fusion thermonucléaire d'hydrogène en hélium. Cela ajoute à cette expérience, car je sais à quoi cela ressemble et je sais ce qu'il fait.
Nous avons une partie de notre pays qui semble anti-science. Cela vous dérange-t-il d'entendre ces points de vue, surtout lorsqu'ils orientent la législation ?
La plupart de la société, j'ai trouvé, a un certain aspect de leur système de croyance qui est dans le déni de la science. Si un démocrate libéral parle, il se réfère généralement aux républicains conservateurs comme étant anti-science en raison de leur déni du réchauffement climatique ou de la recherche sur les cellules souches, ou autre. Mais la gauche libérale n'a pas un casier judiciaire vierge. Si vous regardez, par exemple, où se trouvent les centres des négateurs du vaccin, ils penchent généralement vers la gauche. Les gens qui sont anti-OGM, même face à [la] valeur objectivement démonstrative pour la société des aliments génétiquement modifiés, penchent à gauche. Quand je vois des gens rejeter la science, si cela fait partie d'un système de croyances qu'ils ont, très bien. Croyez ce que vous voulez. Le public doit reconnaître qu'il y a une différence entre une vérité personnelle et une vérité objective. Une vérité objective est celle qui peut être démontrée comme étant vraie en dehors du système de croyances d'une personne. À mon avis, si vous établissez une législation qui affecte tout le monde, alors la législation devrait être basée sur des vérités objectives.
