Le président américain Donald Trump.Drew Angerer/Getty Images rachel maddow et kellyanne conway
Il semble que la plupart des juristes conviennent qu'un président des États-Unis ne peut pas être inculpé tant qu'il est encore en fonction. Alors, un président en exercice peut-il être contraint de se conformer à une citation à comparaître ?
Alors que Donald Trump a indiqué qu'il aimerait s'asseoir avec Robert Mueller et raconter sa version des faits, ses avocats l'ont déconseillé. Maintenant que Michael Cohen l'a directement impliqué dans des violations présumées de la campagne, Mueller pourrait forcer la main de Trump.
La question de savoir si un président en exercice peut être contraint de se conformer à une assignation à comparaître est une question juridique complexe. D'un côté du débat, Rudy Giuliani soutient que Mueller ne peut pas forcer Trump à témoigner. Nous n'avons pas à le faire, Giuliani a déclaré à l'animateur d'ABC News George Stephanopoulos . Il est le président des États-Unis. Nous pouvons revendiquer le même privilège que les autres présidents.
Giuliani a raison d'affirmer que Trump n'est pas le premier président à faire face à une assignation à comparaître. Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford et Bill Clinton ont tous été invités à témoigner et/ou à remettre des documents et des enregistrements au cours d'une procédure judiciaire alors qu'ils étaient en fonction. Cependant, la loi sur la question de savoir si le président actuel peut être contraint de rencontrer des enquêteurs criminels est tout aussi obscure que s'il peut ou non être inculpé.
États-Unis c. Nixon
Dans États-Unis c. Nixon , la Cour suprême des États-Unis a examiné si Nixon devait être contraint de se conformer à une assignation à comparaître dirigeants par le procureur spécial Leon Jaworski. L'assignation a demandé la production de certaines bandes et documents relatifs aux conversations et aux réunions entre le président et son personnel (des bandes du Watergate non divulguées auparavant). Le président, invoquant le privilège exécutif, a déposé une requête en annulation de l'assignation.
Par un vote de 8-0, la Cour suprême a jugé que les besoins légitimes du processus judiciaire l'emportaient sur le privilège présidentiel.
Ni la doctrine de la séparation des pouvoirs ni le besoin généralisé de confidentialité des communications de haut niveau, sans plus, ne peuvent soutenir un privilège présidentiel absolu et inconditionnel d'immunité de la procédure judiciaire, a estimé le tribunal.
En prenant sa décision, le tribunal a reconnu la nécessité de protéger les communications entre les hauts fonctionnaires du gouvernement et ceux qui les conseillent et les assistent. Cependant, il a conclu que ces intérêts pouvaient être éclipsés par les exigences fondamentales d'une procédure régulière dans l'administration équitable de la justice.
Comme l'a expliqué le juge Warren G. Burger :
Le besoin du président d'une totale franchise et objectivité de la part des conseillers appelle une grande déférence de la part des tribunaux. Cependant, lorsque le privilège dépend uniquement de la revendication large et indifférenciée de l'intérêt public à la confidentialité de telles conversations, une confrontation avec d'autres valeurs survient. En l'absence d'allégation de nécessité de protéger des secrets militaires, diplomatiques ou de sécurité nationale sensibles, nous avons du mal à accepter l'argument selon lequel même l'intérêt très important pour la confidentialité des communications présidentielles est considérablement diminué par la production de tels documents pour inspection à huis clos la protection qu'un tribunal de district sera tenu d'assurer.
Nixon a finalement remis les enregistrements, ce qui s'est avéré accablant à la fois pour les collaborateurs qui avaient été inculpés et pour lui.
Clinton c. Jones
Bill Clinton a également perdu sa tentative d'éviter une plainte civile pendant son mandat. Dans Clinton c. Jones , la Cour suprême des États-Unis a rejeté l'argument de Clinton selon lequel participer au procès le détournerait de ses fonctions officielles. Comme l'a expliqué le juge John Paul Stevens :
Il est […] établi que le Président est soumis à une procédure judiciaire dans des circonstances appropriées. Bien que Thomas Jefferson ait apparemment pensé le contraire, le juge en chef Marshall, lorsqu'il présidait le procès pour trahison d'Aaron Burr, a décidé qu'une assignation duces tecum pouvait être adressée au président. Nous avons approuvé sans équivoque et catégoriquement la position de Marshall lorsque nous avons estimé que le président Nixon était obligé de se conformer à une citation à comparaître lui enjoignant de produire certains enregistrements de ses conversations avec ses collaborateurs. . . .
Les présidents en exercice ont répondu aux injonctions des tribunaux de fournir des témoignages et d'autres informations avec une fréquence suffisante pour que de telles interactions entre les pouvoirs judiciaire et exécutif puissent difficilement être considérées comme une nouveauté. Le président Monroe a répondu aux interrogatoires écrits, le président Nixon - comme indiqué ci-dessus - a produit des enregistrements en réponse à une assignation à comparaître duces tecum, le président Ford s'est conformé à l'ordre de déposer une déposition dans un procès pénal et le président Clinton a témoigné à deux reprises sur bande vidéo dans le cadre d'une procédure pénale. . De plus, les présidents en exercice se sont également conformés volontairement aux demandes judiciaires de témoignage. Le président Grant a fait une longue déposition dans une affaire pénale dans de telles circonstances, et le président Carter a également donné un témoignage enregistré sur vidéo pour une utilisation lors d'un procès pénal.
L'essentiel est que rien dans la Constitution ne suggère directement que le président ne peut pas être contraint de se conformer à une assignation à comparaître. Cependant, comme dans le cas d'un acte d'accusation, les tribunaux peuvent toujours considérer qu'une assignation pénale interfère de manière inadmissible avec le fonctionnement de l'exécutif et porte atteinte à la dignité de la fonction présidentielle, en particulier si elle l'oblige à témoigner oralement.
Dans un avis de 1818, que le ministère de la Justice cite dans son 2000 avis OLC concernant l'acte d'accusation d'un président en exercice, le procureur général William Wirt a fait valoir qu'une assignation à comparaître peut, je pense, être correctement attribuée au président des États-Unis, mais si la présence du magistrat en chef est requise au siège du gouvernement par ses fonctions officielles, je pense que ces fonctions sont primordiales pour toute réclamation qu'un individu peut avoir sur lui, et que sa présence personnelle à la cour d'où provient l'assignation doit être et doit, par nécessité, être supprimée.
Bien sûr, aucun des cas ci-dessus n'est directement pertinent, ce qui signifie que ni Trump ni Mueller ne peuvent prédire avec précision comment un tribunal statuerait. Il sera intéressant de voir si l'un ou l'autre est prêt à prendre le pari.
Donald Scarinci est associé directeur chez Effrayer Hollenbeck -lire sa biographie complète ici .
