Mars 2006 : l'ancien président américain George W. Bush ramasse des débris à la suite de l'ouragan KatrinaPhoto de Getty Images (MANDEL NGAN/AFP/Getty Images) La célèbre étreinte entre le président Barak Obama et le gouverneur du New Jersey, Chris Christie, lors de la réponse à l'ouragan Sandy, a probablement remporté les élections de 2012 pour les démocrates. Les critiques du président George W. Bush l'ont impitoyablement assailli pour sa lenteur à réagir à l'ouragan Katrina en 2005. En 1992, l'ouragan Andrew a transformé la Floride et la Louisiane en champs de bataille électoraux entre Bush 41 et Bill Clinton.
C'est peut-être difficile à croire, mais il fut un temps dans l'histoire américaine où les secours en cas d'ouragan n'étaient pas un football politique.
Pour déterminer quand tout a commencé, j'ai mené des recherches sur les catastrophes historiques et si la réponse s'est enlisée à cause de querelles partisanes.
The History Channel documente les erreurs commises pendant l'administration du président Franklin D. Roosevelt, lorsque des centaines de travailleurs de la CCC, dont beaucoup d'anciens combattants de la Première Guerre mondiale, ont été emportés lorsqu'un ouragan a frappé Key West en 1935. Certainement Ernest Hemingway réponse , un article qu'il a écrit intitulé Qui a assassiné les vétérinaires ? s'est avéré plus dévastateur pour FDR que la réponse du Congrès. 
Le gouverneur Christie et le président Obama.(Bureau du gouverneur/Tim Larsen)
Les erreurs commises par les météorologues n'ont pas permis de repérer un ouragan qui a dévasté la Nouvelle-Angleterre quelques années plus tard, entraînant des conséquences tragiques dans le Connecticut, le Rhode Island et ailleurs. Mais de telles bévues ne se sont pas transformées en chasses aux sorcières partisanes.
La recherche a révélé des exemples tels que le président Lyndon B. Johnson recevant des éloges pour avoir envahi la Nouvelle-Orléans dans les 24 heures suivant le passage de l'ouragan Betsy à Crescent City, afin de coordonner les efforts de secours et de promettre l'aide du gouvernement.
Mais les marées ont changé après la prochaine tempête punitive, l'ouragan Camille en 1969. Les décès liés aux conditions météorologiques se comptaient par centaines en Alabama et le long du golfe du Mexique, les inondations à l'intérieur des terres faisant plus de 100 morts jusqu'en Virginie. Andrew Morris, dans son article L'ouragan Camille et la nouvelle politique des secours fédéraux en cas de catastrophe, 1965-1970 du Journal d'histoire des politiques , documente ce qui s'est passé à la suite de cette calamité :
Après quelques instants accordés au membre du Congrès local William Colmer pour s'adresser à l'audience, le comité s'est tourné vers son premier témoin, le gouverneur John Bell Williams. Bien que [Sén. Birch] Bayh était déférent envers Williams, [Sen. Edmund] Muskie s'est rapidement concentré sur le sujet qui avait inspiré les audiences en premier lieu : les accusations de discrimination raciale dans la gestion des secours après l'ouragan. De telles accusations sur le Mississippi n'auraient surpris personne au début des années 1970, compte tenu du passé récent de l'État, y compris sa résistance acharnée et très médiatisée à l'accélération de la déségrégation scolaire quelques mois auparavant. Muskie et Williams, un ardent ségrégationniste, se sont battus pendant un certain temps, et le sujet a été revisité lors de la session du lendemain des audiences soigneusement chorégraphiées, qui mettaient en vedette des dirigeants locaux des droits civiques et des citoyens privés, qui ont rassemblé une longue liste de problèmes avec l'effort de secours. : inégalités raciales, retards injustifiés dans la fourniture de logements temporaires, colonies de mercenaires par les compagnies d'assurance, etc. Sous les feux des médias nationaux, le scénario était fermement établi : la gestion des secours en cas de catastrophe, en particulier par les institutions étatiques et locales, avait souvent été à la fois inefficace et raciste.
De nos jours, il est difficile d'imaginer une réponse à un ouragan qui ne se soit pas transformée en un problème partisan. La réponse du gouvernement américain à l'ouragan Andrew en 1992 a mis le président George H. W. Bush sous un microscope en Floride, en Louisiane et ailleurs. Le gouverneur démocrate de Caroline du Sud, Jim Hodges, a perdu sa réélection en 2002, en partie parce qu'il a évacué prudemment la côte de l'ouragan Floyd, qui s'est dirigé de manière imprévisible vers le nord et a frappé la Virginie, le Maryland et le Delaware (où je vivais et a transformé notre arrière-cour en rivière). On ne sait que trop bien comment le président George W. Bush, le gouverneur de Louisiane Kathleen Blanco et le maire de la Nouvelle-Orléans Ray Nagin ont été blâmés pour la faible réponse à l'ouragan Katrina et à l'échec de la FEMA. Le sénateur John Edwards a même cherché à établir un contraste entre la réponse de Bush à Katrina et la réponse de LBJ à Betsy, à la Nouvelle-Orléans, dans sa campagne présidentielle de 2008.
Mais on se souvient également de la façon dont le président Barack Obama s'est précipité dans le New Jersey pour superviser la réponse à l'ouragan Sandy, recevant son étreinte susmentionnée du gouverneur Christie (qui a salué la réponse exceptionnelle du gouvernement). Pendant ce temps, son adversaire, le Massachusetts Le gouverneur Mitt Romney a hésité à renverser sa position sur la FEMA et si les États devraient gérer les secours en cas de catastrophe, en s'installant enfin sur une politique trois jours après que Sandy ait touché terre. Dans le même temps, des sénateurs du Midwest comme James Inhofe de l'Oklahoma (qui a voté contre l'aide de l'ouragan Sandy) se sont retrouvés à expliquer pourquoi ils méritaient des secours en cas de catastrophe lorsque des tornades ont frappé leurs États quelques années plus tard.
Dans mes cours de politique étrangère américaine, j'enseigne le consensus de la guerre froide, où la politique partisane a été mise de côté en faveur d'une réponse unie à notre ennemi, l'Union soviétique. J'explique également comment nous avons brièvement vécu le bipartisme après le 11 septembre, jusqu'à ce que la guerre contre le terrorisme devienne un champ de bataille entre démocrates et républicains.
Nous devons clairement revenir à l'époque où notre priorité nationale était de secourir les personnes en danger et d'aider les gens à reconstruire leur vie, au lieu de protéger le terrain politique et d'utiliser la tragédie à des fins partisanes. Qu'il s'agisse d'un ouragan, d'une tornade, d'un incendie ou d'un tremblement de terre, nous ne devrions pas voir la réponse s'enliser selon les lignes de parti, ni même les régions touchées par rapport aux régions éloignées de la catastrophe.
On l'appelle encore le Uni États d'Amérique pour une raison.
John A. Tures est professeur de sciences politiques au LaGrange College de LaGrange, en Géorgie. On peut le joindre à jtures@lagrange.edu
