Candidat démocrate à la présidentielle, le sénateur américain Bernie Sanders (Photo : Joshua Lott/Getty Images) Dans l'un des discours d'adieu les plus sages et les plus profonds de l'histoire de la présidence américaine, Dwight Eisenhower a mis en garde la nation contre les dangers d'un complexe militaro-industriel.
Dans son discours d'adieu à l'époque de la guerre froide, le président Eisenhower mettait en garde contre le danger que des établissements militaires aux États-Unis et dans l'Union soviétique de l'époque prennent le contrôle total du processus politique et conduisent le monde vers la guerre nucléaire.
Quelque part au paradis, M. Eisenhower doit regarder vers la terre et observer la politique américaine et penser : Mes compatriotes américains, ne dites pas que je ne vous ai pas prévenu.
L'Amérique est aujourd'hui confrontée à un danger grave et imminent de devenir une oligarchie dirigée par une poignée d'individus possédant et brandissant de vastes sommes d'argent pour prendre le contrôle d'une direction imbriquée de la politique américaine, Affaires américaines et américainesmédias d'une manière qui n'a rien à voir avec le rêve démocratique imaginé par Washington, Jefferson, Madison et Adams.
Ce qui est le plus frappant, fascinant et profond dans la campagne de Bernie Sanders - et les travailleurs et les petits donateurs qui se rallient à sa cause - c'est à quel point lui et eux luttent contre l'oligopolisation de l'Amérique à travers le paysage de la politique américaine et l'économie américaine.
L'histoire principale dans Le New York Times s'intitule : Pour les plus riches, une fiscalité privée qui leur fait économiser des milliards. M. Sanders n'aurait pas pu mieux le dire.
Les Américains sont complètement exclus des études collégiales parce qu'ils ne peuvent pas se permettre les coûts qui ont continué à augmenter jour après jour, année après année, décennie après décennie et génération après génération.
Lorsque M. Sanders appelle à augmenter les impôts des Américains les plus riches et à combler les lacunes qui permettent à bon nombre des plus grandes entreprises américaines et des Américains riches d'éviter de payer leur juste part d'impôts, il se bat contre un complexe financier et industriel dans lequel l'argent est dépensé. acheter une législation qui crée des lois fiscales et embaucher des avocats pour tirer le meilleur parti des échappatoires que leur argent a achetées.
Lorsque le président Obama a poussé sa loi sur la réforme des soins de santé, qui s'appelle désormais Obamacare, j'ai rejoint M. Sanders, la sénatrice Elizabeth Warren et d'autres progressistes défendant une version plus éclairée de la réforme des soins de santé qui aurait inclus une option publique et d'autres réformes qui M. Obama a affirmé (mensongèrement) qu'il soutenait lui aussi.
Rappelez-vous, Obamacare a été adopté à une époque où les démocrates contrôlaient la présidence et de larges majorités à la Chambre et au Sénat.
Alors pourquoi les réformes plus fortes que M. Obama et la plupart des démocrates prétendaient soutenir ont-elles été défaites ?
La réponse réside dans un complexe médico-industriel qui comprend de grands assureurs, de grandes sociétés pharmaceutiques et de grands hôpitaux dont les lobbyistes ont dirigé de grandes quantités de dons de campagne en échange du retrait de la législation des réformes les plus puissantes qui ont été défaites même sous un président démocrate qui gouverné à l'époque avec une large majorité démocrate à la Chambre et au Sénat.
Lorsque M. Sanders appelle à un système de santé médical pour tous qui maintiendrait des soins de santé de haute qualité à un coût bien inférieur pour les consommateurs, il se bat contre ce complexe industriel médical.
L'idiot du village peut comprendre que l'opposition de Mme Clinton n'est pas sans rapport avec le degré considérable que les entreprises de Wall Street investissent des millions de dollars dans sa campagne et pour améliorer sa richesse personnelle.
Aujourd'hui, les familles américaines sont étranglées par le coût élevé des études collégiales, obligées de s'endetter lourdement toute leur vie ou complètement exclues des études collégiales parce qu'elles ne peuvent pas se permettre les coûts de l'université qui ont continué à monter en flèche jour après jour, année après année. , décennie après décennie et génération après génération en raison d'un complexe industriel de l'éducation dans lequel les administrateurs de collèges hautement rémunérés sont autorisés à arnaquer les étudiants et les parents durement touchés avec des coûts qu'ils ne peuvent pas se permettre.
Lorsque M. Sanders réclame une éducation collégiale gratuite dans les universités publiques, il se bat contre le complexe industriel de l'éducation qui a créé et maintient le statu quo. Lorsque M. Sanders demande le financement de ses études collégiales publiques gratuites par le biais d'une taxe sur les transactions de Wall Street qui est si faible qu'elle serait à peine remarquée par les riches de Wall Street.joueurs qui seraient touchés, il se bat contre le complexe financier et industriel qui le remarque et s'oppose agressivement même à une contribution infime à l'éducation de la prochaine génération d'Américains.
Lorsque M. Sanders appelle au démantèlement des plus grandes banques américaines et au rétablissement du Glass Steagall Act, il lance un assaut révolutionnaire contre le cœur et l'âme du complexe financier et industriel qui a pris la propriété presque complète du Parti républicain sur les questions financières.
Hillary Clinton a tout à son honneur proposé quelques réformes financières, mais lorsqu'on l'interroge sur Glass Steagall, elle ourle, haws, bobs and tisse et finalement s'oppose à cette politique majeure de réforme financière.
Quelles que soient ses vertus considérables, l'idiot du village peut comprendre que l'opposition de Mme Clinton à la restauration de Glass Steagall n'est pas sans rapport avec le degré considérable que les entreprises de Wall Street versent des millions de dollars dans ses coffres de campagne et versent des millions de dollars pour améliorer sa richesse personnelle grâce à discours très payés aux dirigeants du complexe financier industriel.
Alors que les dirigeants américains et de l'OTAN ont du mal à concevoir une politique efficace contre le terrorisme, cela en dit long sur le fait que 2015 a été une année record pour les ventes d'armes américaines dans le monde, enrichissant puissamment les entrepreneurs de la défense dans un triomphe étonnant pour le complexe militaro-industriel contre lequel M. Sanders se bat. .
Alors que les médias grand public poursuivent une obsession presque enfantine avec chaque insulte et émission gazeuse proférée par Donald Trump, il y a eu un black-out virtuel de M. Sanders qui commence seulement à être levé. Il est vrai en partie que la raison de l'obsession de Trump et du black-out de Sanders sont les cotes d'écoute, mais il y a aussi quelque chose de plus important au travail.
Les principales sociétés de réseau et de télévision par câble appartiennent à des géants tels que Comcast, Disney, Viacom, Time Warner et Rupert Murdoch.dans ce qui peut être décrit à juste titre comme un complexe industriel médiatique contre lequel M. Sanders continue de se battre.
Voir le modèle ?
À l'approche du vote pour le caucus de l'Iowa et la primaire du New Hampshire, il est loin d'être clair de quel côté la force sera.
Comme je l'ai écrit dans ma dernière chronique ici, il est tout à fait possible que M. Sanders remporte le caucus de l'Iowa, auquel cas tout l'enfer politique se déchaînera et le mouvement Sanders récoltera un énorme regain d'attention alors que le vote se tourne vers le New Hampshire. primaire, que M. Sanders a de fortes chances de remporter que même le complexe industriel médiatique ne pourra plus ignorer.
Et à mesure que le Nouvel An arrive et que les rapports trimestriels sur le financement de la campagne sont publiés par les candidats, je prédis que les mondes politique et médiatique seront étonnés par le montant d'argent collecté auprès de petits donateurs à M. Sanders qui sont l'équivalent moderne.des colons qui se sont battus à Lexington et Concord, alors qu'ils se battent pour l'Amérique que les pères fondateurs envisageaient contre l'oligopole rampant contre lequel les fondateurs et le président Eisenhower ont mis en garde.
