Sous le président Donald Trump, le risque de guerre nucléaire est plus grand aujourd'hui qu'à aucun autre moment depuis la fin de la guerre froide.Galerie Bilderwelt / Getty Images Le mot nucléaire a été prononcé une seule fois lors de la deuxième nuit des débats du Parti démocrate le mois dernier. Cela a été dit par Kamala Harris, en référence à la fascination continue du président Donald Trump pour Kim Jong-un, le dictateur nord-coréen qui est actuellement le plus récent au monde – et le seul – utilisateur d'armes nucléaires (bien qu'en mode test uniquement).
Parmi au moins la moitié des challengers potentiels de Trump, les armes nucléaires ne semblent tout simplement pas si importantes (et, pourrait-on dire, le changement climatique non plus, auquel il n'y a pas de solutions facilement disponibles qui n'incluent pas les réacteurs nucléaires commerciaux) . Pour l'autre moitié, qui a débattu la nuit avant que Harris n'entre en scène, les armes nucléaires existent et voilà, des armes suffisamment puissantes pour littéralement faire fondre la civilisation sont, en fait, un gros problème pour la civilisation.
Lors de la première nuit du premier débat démocrate , le nucléaire était mentionné 15 fois , à la fois dans le contexte de l'accord nucléaire raté avec l'Iran et dans la course aux armements nucléaires en cours avec la Russie. Lorsqu'on leur a demandé, à la fin des débats de la première nuit, de nommer le plus gros problème auquel un président actuel et futur est confronté, l'ancien membre du Congrès du Maryland John Delaney et l'actuel représentant américain Tulsi Gabbard d'Hawaï ont tous deux nommé des armes nucléaires. (Pour le sénateur américain Cory Booker, qui doit être très amusant dans les restaurants sans signes de substitution, la réponse était la prolifération nucléaire et changement climatique.)
La plus grande menace à laquelle nous sommes confrontés est le fait que nous courons aujourd'hui un plus grand risque de guerre nucléaire que jamais auparavant dans l'histoire, a déclaré Gabbard – qui, à la suite du débat, a été brièvement le candidat le plus recherché, selon les analyses des moteurs de recherche.
La vérifiaient-ils ? Si c'est le cas, la prochaine recherche était probablement pour la livraison Ambien. Car selon les personnes dont la vie est consacrée à ce genre de chose, Gabbard a tout à fait raison.
Sous Trump, qui a négligé les infrastructures en ruine du pays, est resté là et a tweeté pendant que la crise des opiacés s'aggravait, mais a réussi d'une manière ou d'une autre à tenir ses promesses d'étendre l'arsenal nucléaire des États-Unis, avec de nouvelles ogives entrant en production en février et deux nouveaux modèles prévus de commencer la production au cours des quatre prochaines années – le risque de guerre nucléaire est plus grand aujourd'hui qu'à aucun autre moment depuis la fin de la guerre froide, selon le Bulletin of the Atomic Scientists, un important groupe de surveillance nucléaire.
Le Bulletin est surtout connu pour ses Horloge de la fin du monde , un dispositif rhétorique utilisé depuis 1947 pour tenter de faire comprendre aux citoyens à quel point leur vie est périlleuse dans un monde doté de l'arme nucléaire. Depuis 2019, le Bulletin a maintenu l'horloge à minuit moins deux – le plus proche de l'extinction de l'humanité n'est jamais venu, un nouvel anormal pour lequel la rhétorique libre, belliqueuse et le programme de développement concerté de Trump sont à blâmer.
La modernisation du stock durable de l'Amérique, l'euphémisme de choix pour l'arsenal du pays, a commencé sous Barack Obama, mais Trump a adopté l'armement nucléaire avec un zèle digne d'un peu de Dr Strangelove .
Sous Trump, les États-Unis sont prêts dépenser 1,25 billion de dollars au cours des prochaines décennies, l'amélioration, la mise à jour et l'expansion de son arsenal nucléaire.
Sous Trump, les États-Unis ont heureusement quitté le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) avec la Russie - et sous Trump, de nouvelles ogives ont commencé à sortir de la chaîne de montage de l'usine de Pantex près d'Amarillo, au Texas, la seule (pour l'instant) nucléaire du pays. usine d'armes, en février.
Il y a une raison pour laquelle le Bulletin a réglé son emblématique horloge Doomsday à minuit moins deux, a déclaré Rachel Bronson, présidente-directrice générale du Bulletin, dans un communiqué envoyé par courrier électronique à Braganca. C'est une période très dangereuse et, comme l'a dit Gabbard, l'une des périodes les plus dangereuses de l'histoire.
Renouer un accord nucléaire avec l'Iran ou en conclure un nouveau est essentiel pour ralentir la prolifération des armes nucléaires, ce qui, à son tour, est l'une des meilleures méthodes pour garantir que les armes nucléaires ne sont pas utilisées, aussi juste que cela puisse être pour les nations envier le statut de la Chine, de la Russie, de l'Inde, des États-Unis ou d'autres États membres du club nucléaire mondial, mais il reste encore beaucoup de travail à faire pour revenir à un monde où les nations nucléaires dépendraient moins de leurs arsenaux nucléaires, a ajouté Bronson .
Pour une raison quelconque, afin de saisir cette menace mortelle et afin de partager vos préoccupations publiquement, vous devez être un boulot, l'un des candidats marginaux des sondages à moins d'un pour cent, qui continue de gagner le soutien de l'alt-right. (Ou, vous devez être Cory Booker, qui peut aussi oui-et en espagnol.)
À 37 ans, Gabbard est à la fois assez âgée pour avoir combattu dans une guerre dont certains de ses électeurs potentiels ne se souviennent pas et assez jeune pour se souvenir de la menace constante d'extinction comme étant principalement une abstraction. Pourtant, pour elle, la question nucléaire a été une constante. Le 14 juin, elle a fait pression pour un amendement au projet de loi sur les dépenses de défense du pays qui aurait obligé le ministère de l'Énergie à rendre compte de la décharge de déchets nucléaires qu'il a dans le Pacifique Sud, qui laisse actuellement fuir des radiations dans l'océan environnant. Et ce que Gabbard a dit pendant le débat, c'est ce qu'elle dit pendant la campagne électorale depuis des mois.
La nouvelle guerre froide devient de plus en plus chaude. Nous avons besoin de dirigeants prévoyants pour voir comment au Venezuela, en Syrie et ailleurs, un conflit militaire potentiel entre les États-Unis et la Russie peut rapidement dégénérer en guerre – la guerre nucléaire, le plus grand danger auquel nous sommes confrontés aujourd'hui. https://t.co/uwjmzilMig
– Tulsi Gabbard (@TulsiGabbard) 4 mai 2019
D'une manière ou d'une autre, ce message a semblé s'estomper dès que Gabbard l'a entré dans le discours sur sa plus grande scène. Dans les jours qui ont suivi le débat, ABC a publié un article dans lequel il a permis à d'autres experts de faire des ourlets et de proposer des variantes de « Eh bien, d'accord, peut-être, mais aussi peut-être pas ! Plus tôt la semaine dernière, en amplifiant l'avertissement de Gabbard, La nation a choisi de se concentrer sur l'argent que la course aux armements draine des villes et des villages qui ont besoin, disons, d'une mise à niveau des infrastructures promise par Trump - exactement le même argument que les colombes ont avancé depuis l'avertissement trop tardif d'Eisenhower au sujet du complexe militaro-industriel.
Gabbard est un candidat déconcertant à la fois pour la gauche et la droite. Elle s'est moquée de l'équipe néo-néocon de conseillers militaires de Trump en tant que cabinet Chickenhawk, et elle a été critiquée pour offrant des mots chaleureux pour les goûts de Narendra Modi , le populiste de droite en charge de l'Inde, où les lynchages religieux sont devenus de plus en plus fréquents. Mais sur les armes nucléaires, Gabbard est un réaliste modéré. Elle dit exactement ce que disent les scientifiques, et sur le même ton de voix, alors que l'approche raisonnable et justifiable consiste à courir dans les rues en hurlant des avertissements comme un Chicken Little avec de bonnes informations. Quand Kamala Harris, Joe Biden, Bernie Sanders ou Elizabeth Warren reprendront-ils cela ?
