Le rédacteur en chef de Buzzfeed, Ben Smith, défend la publication d'un dossier Trump non confirmé sur les 'sources fiables' de CNN.CNN Je travaillais pour les tabloïds. J'ai également travaillé pour des publications plus estimées ( Nouvelles de la ville du Chicago Tribune et le Chicago Sun-Times) mais dans le but d'exposer le ridicule de BuzzFeed publiant le dossier scandaleux de 35 pages sur les rendez-vous présumés du président élu Donald Trump avec des prostituées russes impliquant des douches dorées, c'est mon expérience en tant que rédacteur en chef et journaliste à Star , Nous hebdomadaire , En contact hebdomadaire et le Enquêteur national qui sont les plus pertinents. Car ce dossier n'aurait jamais vu le jour à Star , Enquêteur national ou l'un des autres tabloïds tant décriés. Voici pourquoi:
Il existe un mythe selon lequel les tabloïds mentent carrément. Ce n'est pas vrai. Bien sûr, il y a des journalistes malhonnêtes dans les tabloïds qui inventent des histoires et, oui, les histoires sont parfois exagérées. Cependant, cela se produit également dans les journaux des médias grand public. En 2003 il a été révélé cette New York Times le journaliste Jayson Blair a inventé des citations, écrit sur des paysages à partir de photographies publiées et a même volé du matériel à d'autres organes de presse.
Les meilleurs journalistes d'investigation avec lesquels j'ai travaillé ne travaillaient pas dans le MSM. Ils travaillaient pour les tabloïds. Pour obtenir une histoire salace dans les tabloïds sur un politicien de haut niveau ou une célébrité, cela peut prendre des années de reportage et une armée de journalistes. De plus, les avocats de chaque tabloïd examinent attentivement tous les rapports, preuves et sources avant que l'équipe juridique n'approuve l'histoire.
Par exemple, en 2012, j'ai travaillé sur une histoire où une prostituée prétendait que l'un de ses clients était un grand politicien. J'ai travaillé sur cette histoire pendant environ huit mois. Je l'ai interviewée pour le compte rendu et elle a expliqué en détail son histoire avec ce politicien. (Ironiquement, ces détails sexuels comprenaient des douches dorées.) Cette interview a été enregistrée sur vidéo. La prostituée a également signé un document légal déclarant que tout ce qu'elle a dit était vrai. J'ai rassemblé une tonne de preuves telles que des enregistrements téléphoniques pour corroborer l'histoire et confirmé les détails de son histoire avec plusieurs sources. Il y avait au moins trois autres journalistes qui ont travaillé avec moi sur cette histoire. Je suis allé dans la ville où ses prétendues interactions sexuelles ont eu lieu avec ce politicien pour confirmer qu'il était là aux dates qu'elle a prétendues. Il y avait une tonne de travail et une enquête approfondie qui ont été consacrées à cette pièce et les avocats ont dit qu'ils approuveraient l'histoire après que la prostituée ait fait une dernière chose. Ils lui ont demandé de passer un test polygraphique et de réussir. Elle a accepté; Cependant, lorsque le jour prévu est arrivé pour prendre le poly, elle est allée AWOL. L'histoire, un certain scoop à succès, n'a jamais vu le jour.
Ainsi, malgré la mauvaise réputation que reçoivent les tabloïds, aucun des tabloïds pour lesquels j'ai travaillé n'aurait diffusé les allégations concernant Trump sur la base de preuves non vérifiées.
'Il semble que les normes et l'éthique journalistiques autrefois élevées et puissantes de CNN soient tombées à un niveau record alors qu'elles se tournent vers le sensationnalisme plutôt que la qualité.'
Maxine Page, une vétéran des tabloïds depuis 15 ans et ancienne rédactrice en chef de Radar , qui n'est pas un partisan de Trump, est d'accord.
Je peux dire avec une certitude de 99,9% qu'il n'y a aucun moyen que les tabloïds aient publié l'histoire de Trump uniquement sur la base de documents non corroborés comme ceux de BuzzFeed/CNN, a déclaré Maxine à l'Braganca. Les onglets sont souvent critiqués pour les « histoires de conneries » et j'admets qu'il y a certainement plus qu'un bon degré de rotation qui entre dans le fourrage général des célébrités – les combats, les rencontres, la rupture, la grossesse spéculation, perte de poids, querelle genre de tarif quotidien qui constitue la majeure partie des hebdomadaires des supermarchés.
Mais, si les onglets traitent de tout ce qui implique de la drogue, des activités criminelles ou des affaires extra-conjugales, alors, il faudra que ce soit sur l'argent, comme un certificat mort.
Vous cherchez à doubler, tripler, parfois même plus, l'approvisionnement - chacun étayant l'histoire - des déclarations signées, des documents judiciaires, peut-être des interviews vidéo enregistrées, des preuves photographiques et une tonne de documents vraiment solides, rapport exhaustif. Ensuite, lorsqu'un éditeur est pleinement convaincu de la validité de l'histoire, sans même l'ombre d'un doute, le travail vraiment difficile commence : le faire passer au-delà de la loi.
Pour des raisons évidentes, toutes les sociétés de tabloïd disposent d'un processus juridique exhaustif et d'une équipe d'avocats qui travaillent 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 pour évaluer le risque juridique potentiel des articles avant leur publication. une certitude incontestable que les sources sont crédibles et valides, et que les reportages sont solides, avant même qu'ils n'envisagent de signer une énorme histoire potentiellement très litigieuse. Et s'il s'agit d'un homme politique, ou d'un milliardaire ? Le prochain président des États-Unis ? Eh bien, alors la mise légale est encore augmentée.
Comme Page le décrit, les tabloïds n'auraient jamais publié l'histoire de BuzzFeed parce que leurs rapports rigoureux et leur processus juridique ne l'auraient jamais permis. BuzzFeed lui-même, dans un titre ridicule, a décrit que ce qu'il publiait n'était pas vérifié et contenait des erreurs. Néanmoins, le site, qui a dépensé une fortune pour attirer des journalistes de marque d'agences de presse traditionnelles dans l'espoir d'être pris au sérieux en tant que fournisseur de faits, a toujours diffusé l'histoire.
Alors que le rapport commençait à s'effondrer, les sites d'information concurrents ont martelé la décision de BuzzFeed de publier. Même CNN, qui a ouvert la porte en faisant référence au rapport mais sans le citer ni le publier, a réprimandé BuzzFeed, a pris à partie son homologue potentiel, Jake Tapper qualifiant BuzzFeed d'irresponsable pour la publication d'informations non corroborées. Il les a fait grésiller en concluant, Ce n'est pas ce que nous faisons. Nous sommes en train de déterminer ce qui est vrai et faux.
Jusqu'à présent, l'allégation la plus dommageable du dossier est l'accusation selon laquelle les représentants de Trump ont secrètement rencontré des responsables du Kremlin, vraisemblablement pour concocter des moyens d'influencer les élections. Plus précisément, le dossier stipulait que l'avocat de Trump, Michael Cohen, avait rencontré des responsables du Kremlin à Prague en 2016. Cela a depuis été signalé que le Michael Cohen dans le rapport n'est pas celui qui est l'avocat de Trump mais un homme d'un autre pays avec le même nom. Cohen de Trump est allé sur Sean Hannity spectacle et a dit, Ils ont prétendu qu'ils ont des photos de moi avec des gens du gouvernement russe. J'ai dit : « Produisez les photos » Je ne suis jamais allé à Prague et je ne suis jamais allé en Russie.
Le niveau de journalisme d'investigation subi par un tabloïd lorsqu'il rapporte le retrait d'un politicien de haut niveau a été mieux illustré lorsque Enquêteur national a rompu l'affaire John Edwards-Rielle Hunter et les histoires d'amour qui ont suivi.
Cette [histoire] est en fait venue d'un appel à la ligne de dénonciation au Enquêteur national , expliqua Page. Un très bon ami à moi, qui est en fait l'un des meilleurs journalistes que j'aie jamais connus, a répondu par hasard à l'appel, et au moment où il a fini de parler à l'appelant anonyme, son instinct lui a dit que c'était probablement vrai… Mais , les onglets ne vont pas diffuser une histoire d'un simple appel anonyme à la ligne de conseil. Et, n'oubliez pas, c'était John Edwards, qui à l'époque, était un grand favori pour remporter la prochaine présidence.
le Demandeur avait en fait une équipe de plus de 12 journalistes travaillant à temps plein et sans relâche sur l'histoire, et cela leur a coûté une fortune absolue en ressources et en main-d'œuvre. Ils avaient des journalistes et des photographes surveillant Edwards et Hunter, suivant chacun de leurs mouvements jour et nuit, pendant des semaines.
Les preuves pour étayer l'histoire s'accumulaient de jour en jour, et finalement, bingo, l'un des journalistes a suivi Edwards dans un hôtel où lui et Rielle se connectaient. Même alors, il devait y avoir encore plus de rapports, de traque et de contact avec les amis, la famille, les collègues, les voisins, le personnel de l'hôtel - les travailler et les travailler jusqu'à ce que certains parlent et donnent des preuves crédibles pour étayer l'histoire encore plus loin.
Lorsque l'histoire a finalement éclaté, peu, voire aucun, des principaux organes d'information lui ont donné une quelconque crédibilité, ou même aucun avis, au départ, parce que, eh bien, Enquêteur national . Mais, vint ensuite le Demandeur Le suivi exclusif de Hunter était enceinte d'Edwards, et puis, il n'y avait pas lieu de l'ignorer ou de le nier.
Des membres respectés des médias ont critiqué l'imprudence des actions de BuzzFeed. Les lecteurs de ce journal savent bien ne pas m'inclure parmi les partisans de Trump, John Podhoretz a écrit dans le Poste de New York . Mais la calomnie de ce que BuzzFeed a fait ici est tellement au-delà des limites de ce qui est même de loin acceptable qu'elle devrait obliger même les plus outrés par les excès politiques de Trump à prendre sa défense et la défense de quelques autres personnes mentionnées dans ces journaux dont les noms sont également traînés dans la boue.
Plutôt que de simplement s'excuser pour l'histoire – assez mauvaise alors qu'elle n'était simplement pas vérifiée, mais qu'elle est maintenant lentement démystifiée – BuzzFeed a plutôt doublé. Éditeur BuzzFeed Ben Smith (un ancien élève d'Braganca) a déclaré qu'il était fier de publier les notes de Trump .
Nous avons pensé qu'il était important, lorsque vous avez une affirmation générale comme s'il avait été compromis par les services de renseignement russes, de partager les détails, a déclaré Smith à CNN dimanche. Je pense que nous essayons d'informer au mieux notre public, d'être fidèles à notre public, de traiter notre public avec respect.
Page trouve tout cela très ironique étant donné que les journalistes de CNN dénigraient les Demandeur pour leurs reportages et remis en question leurs normes et leur éthique de journalisme dans le passé.
Un journaliste qui a déjà travaillé avec Smith dans une publication pour laquelle ni l'un ni l'autre ne travaille encore a spéculé à l'Braganca sur les motivations de Smith à publier si imprudemment. Interrogé sur ce qui aurait motivé Smith, considéré comme un journaliste généralement sobre qui s'est fait les dents sur la politique en tant que reporter à l'Braganca, puis Politique , il a déclaré que Smith était sous le choc des défections de personnel de haut niveau et avait besoin d'une victoire.
Début octobre, CNN embauché Les quatre meilleurs journalistes politiques de BuzzFeed d'un seul coup, y compris Andrew Kaczynski, un homme très en vue. Ce fut un coup dur survenu au plus fort de la saison politique et survenu quelques mois seulement après que le chef de CNN Jeff Zucker brutalement renvoyé BuzzFeed (et Vice), en disant, Je ne pense pas que Vice et BuzzFeed soient des agences de presse légitimes. Ce sont des boutiques de publicité natives. Nous les écrasons tous les deux.
Ancien Radar rédacteur en chef Page a trouvé riche pour CNN de critiquer BuzzFeed.
Ironiquement, je me souviens que CNN parlait de détritus à propos de la Demandeur [quand les histoires d'Edwards ont éclaté], claquant leurs 'normes lâches' de reportage et de 'journalisme de carnet de chèques', explique Page. Mais c'était dans les années 00, la domination totale d'avant Fox News sur le marché, et CNN était toujours considéré comme un média crédible et réel. Eh bien, nous savons tous ce qui s'est passé depuis lors - et maintenant, avec un désespoir toujours croissant pour les cotes d'écoute combiné à la nécessité d'alimenter un cycle d'actualités incessant 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, il semble que les normes et l'éthique journalistiques autrefois élevées et puissantes de CNN soient tombées plus bas alors qu'ils se tournent vers le sensationnalisme plutôt que la qualité. Et là prépare le terrain pour des histoires qui ne sont pas vérifiées, spéculatives et non fondées, étant présentées comme de véritables « nouvelles » viables.
Trump a fait l'éloge de certaines publications tabloïd, y compris Demandeur national— dans le passé pour avoir publié des rapports solides. Il possède dit le Demandeur a un très bon dossier pour avoir raison. En tant que personne qui y a travaillé, je peux le confirmer. En réalité, les tabloïds accordent une plus grande importance à l'exactitude et aux reportages à l'ancienne que de nombreux membres des médias grand public, y compris BuzzFeed et même CNN lui-même.
