Des policiers non armés patrouillent dans la partie piétonne du centre-ville d'Oxford à Oxford, en Angleterre.Oli Écharpe/Getty Images Le meurtre d'un policier non armé au Parlement le mois dernier a déclenché un débat sur les raisons pour lesquelles les flics britanniques ne portent pas systématiquement d'armes à feu. Étonnamment, la principale raison pour laquelle la police n'est pas armée est que les policiers refusent de porter des armes à feu. Ils ont une bonne raison de ne pas vouloir d'armes, mais c'est déprimant.
Chaque fois que quelqu'un est abattu par la police au Royaume-Uni, l'affaire est renvoyée à l'Independent Police Complaints Commission (IPCC). En pratique, cela signifie que l'agent fait automatiquement l'objet d'une enquête de son organisme de normalisation professionnelle et peut être renvoyé et poursuivi s'il statue contre lui.
Ces enquêtes sont longues, stressantes et comportent un risque énorme pour l'agent concerné. En fait, ils sont si redoutés que non seulement la police refuse d'être systématiquement armée, mais que les équipes de spécialistes des armes à feu peinent à trouver des candidats prêts à faire le travail.
Les rôles au sein des équipes d'armes à feu sont volontaires et les agents sont autorisés à remettre leurs armes à tout moment. Cela leur donne de facto le droit de grève, ce qui est illégal pour les autres agents. On en a parlé à une occasion récemment.
En 2002, la police métropolitaine a développé une tactique appelée Opération Kratos pour lutter contre les kamikazes. Kratos a été créé avec l'aide des forces de sécurité israéliennes, qui ont fait valoir que le seul moyen efficace d'empêcher un kamikaze d'exploser était de lui tirer dessus. Ainsi, la politique consistait à tirer sur les présumés kamikazes avant qu'ils n'aient le temps d'exploser. Ils ne seraient ni arrêtés, ni fouillés, ni avertis.
Une fois l'ordre de Kratos promulgué, le suspect serait abattu avec des balles à pointe souple conçues pour rebondir à l'intérieur de leur crâne plutôt que de sortir et de risquer de blesser le public.
En 2005, la police a confondu l'immigrant clandestin brésilien Jean Charles de Menezes avec un terroriste connu. Le commandant Gold ce jour-là était le commandant de police Cressida Dick qui a appelé des agents des armes à feu et a invoqué le protocole Kratos parce que de Menezes entrait dans la station de métro Stockwell. Les agents l'ont consciencieusement abattu, sans avertissement. Des officiers supérieurs, dont Cressida Dick, ont tenté de blâmer les agents des armes à feu pour la mort de de Menezes. Ils ont déclaré au GIEC que les officiers en question auraient dû défier de Menezes et lui offrir la possibilité d'être arrêté plutôt que abattu.
Si la direction de la police métropolitaine avait réussi, les agents des armes à feu auraient tout perdu, même s'ils n'avaient rien fait de mal. Les agents des armes à feu se sont demandé si faire partie de ces équipes était un choix de carrière judicieux compte tenu des risques auxquels ils étaient confrontés, à la fois physiquement et aux mains de leurs propres dirigeants. Une grève a été évitée, mais à ce jour, la plupart des officiers s'opposent au port d'armes.
Pour être clair, la police a déterminé qu'il est plus sûr de ne pas être armé lorsqu'on combat des voyous et des terroristes que de risquer d'être mis à nu par leurs dirigeants et le GIEC.
Quel triste état de choses, notamment parce que Dick a reçu plus tard une médaille et a été promu commissaire du Met. Elle est clairement plus douée pour esquiver le blâme que ses collègues !
Andre Walker est un correspondant de lobby couvrant les travaux du Parlement britannique et du Premier ministre. Avant d'étudier le journalisme à l'Université de Londres, il a travaillé comme membre du personnel politique pendant 15 ans. Vous pouvez le suivre sur Twitter @andrejpwalker 
