Rachel Maddow a révélé deux pages des déclarations de revenus de Donald Trump en 2005, qui montraient qu'il avait payé 38 millions de dollars d'impôts sur 150 millions de dollars de revenus.L'émission Rachel Maddow/MSNBC Quelques heures avant son émission éponyme sur MSNBC, Rachel Maddow tweeté des nouvelles choquantes : Nous avons les déclarations de revenus de Trump. L'hôte les révélerait plus tard dans la nuit dans son émission.
Ouah ! La chose que les démocrates (et de nombreux républicains, à la fois pro et anti-Trump) ont réclamée pendant les élections serait publiée ! Enfin, nous apprendrions que les démocrates, y compris la candidate à la présidentielle de l'époque, Hillary Clinton, avaient toujours raison de dire que le président Donald Trump n'a payé aucun impôt sur le revenu .
Maddow aurait pu publier les documents qu'elle avait au début de son émission et passer le reste du temps à analyser chaque ligne. Mais non- à la vraie mode Maddow , elle a parcouru des informations insignifiantes sur les impôts, taquinant les téléspectateurs que ce qu'elle avait allait les épater. Ce qu'elle a révélé, cependant, c'était deux pages des déclarations de revenus de Trump en 2005, qui montraient qu'il avait payé 38 millions de dollars d'impôts sur 150 millions de dollars de revenus. En d'autres termes, Trump a payé 25,3% de ses revenus en impôts.
C'est un taux plus élevé que celui de l'ancien président bien-aimé de Maddow, Barack Obama payé en 2015 (son taux était de 19,6%), ce que le prétendu socialiste et propriétaire multiple Bernie Sanders a payé (soit 13,5 pour cent ou alors 19,6 pour cent , selon qui vous demandez) et même le taux d'imposition moyen de Comcast ( 24 pour cent , bien que semble discutable ). Pour une perspective supplémentaire, neuf experts actuels et anciens de MSNBC ont eu des privilèges fiscaux déposés contre eux .
Certains ont souligné que Trump a payé plus que l'ancien candidat présidentiel Mitt Romney, qui aurait payé à tort moins de 13% d'impôts fédéraux. Ceux qui ont signalé cela ignoraient comment Romney gagnait la plupart de son argent et le fait que son argent était en fait taxé deux fois , ce qui signifie que son taux était en fait plus proche de 30 pour cent.
Avant même que Maddow n'ait le temps de révéler les deux pages qu'elle avait, la Maison Blanche publié les informations cruciales des retours. Le journal de Wall Street publié les informations des retours quelques minutes seulement dans l'émission de Maddow (le message a depuis été mis à jour, c'est pourquoi l'heure ne correspond plus). La bête quotidienne également publié l'information, puisque le document provenait du contributeur David Cay Johnston. La Bête, cependant, s'est embarrassée avec son article non signé en essayant de prétendre que Trump n'a payé que 4% d'impôts sur le revenu.
Les documents montrent que Trump et son épouse Melania paient 5,3 millions de dollars d'impôt fédéral sur le revenu, un taux inférieur à 4 %, selon l'article. Cependant, les Trump ont payé 31 millions de dollars supplémentaires au titre de l'impôt minimum de remplacement, ou AMT. Trump a déjà appelé à l'élimination de cette taxe.
La séparation de ces deux impôts afin de donner l'impression que Trump n'a payé que 4 % d'impôt sur le revenu a suscité des moqueries de la part des experts fiscaux et même des membres des médias grand public.
John Kartch, vice-président des communications des Américains de droite pour la réforme fiscale, tweeté une blague déclaration de l'organisation, qui n'était qu'une photo de Geraldo Rivera devant le coffre-fort d'Al Capone, un tristement célèbre moment télévisé dans lequel Rivera, comme Maddow, a taquiné une grande révélation pour presque un programme entier pour ne rien révéler.
Ryan Ellis, ancien directeur de la politique fiscale d'ATR, m'a expliqué le fonctionnement de l'AMT.
L'AMT fait partie intégrante de l'impôt sur le revenu. C'est ce que les gens paient lorsque leur calcul d'impôt régulier devient trop bas, a-t-il déclaré. L'impôt sur le revenu est clairement le plus élevé entre l'impôt ordinaire et l'impôt alternatif. Tous ceux qui connaissent l'impôt le savent.
Il a ajouté que les impôts sont calculés de deux manières distinctes pour les personnes aisées : selon les règles régulières et les règles de l'AMT. Le plus élevé des deux est ce que paie le contribuable. Si vous avez besoin de plus d'explications sur le fonctionnement de l'AMT, Forbes a une bonne explication .
Kyle Pomerleau, directeur des projets fédéraux à la Tax Foundation, plus indépendante à droite, a également publié un explication de sept tweets sur l'AMT, ajoutant qu'il était vraiment difficile de dire ce qui se passait à partir de deux pages.
Chris Cillizza de Washington Post appelé la déclaration de revenus un rien burger total . Mais ce n'est pas vraiment un Nothingburger. Les déclarations montrent que Trump a gagné des millions de dollars en 2005 et a payé 25,3% de son revenu en impôts. Cela supprime le point de discussion des démocrates de 2016 selon lequel Trump n'a peut-être pas payé d'impôts pendant des décennies. Ils se disent maintenant de ne pas avoir distraits par les impôts de Trump.
Il est à noter que l'AMT a été créé par les démocrates et c'est quelque chose qu'ils continuent de défendre, même s'ils doivent toujours trouver des moyens de l'empêcher de frapper la classe moyenne . Trump a déjà dit qu'il prévu d'abroger la taxe , ce qui pose la question : Trump veut-il abroger l'AMT pour qu'il n'ait à payer que 4 % de son revenu en impôts, un taux bien inférieur à celui de la plupart des autres contribuables ?
Pour la réponse, je suis retourné à Ellis, qui a expliqué que l'AMT ne pourrait jamais être abrogé dans le vide (les démocrates ne le permettraient pas, et le GOP ferait probablement de nombreuses concessions, telles que la suppression de plusieurs exclusions, déductions et crédits pour le haut -contribuables). Il a ajouté que l'abrogation de l'AMT pourrait également modifier la capacité des riches à déduire la perte nette d'exploitation (ce que Trump semble avoir déduit en 2005).
Donc, vous ne pouvez pas faire un pomme-à-pommes comme ça, a déclaré Ellis. Sans l'AMT, Trump pourrait payer moins de 25 %, ou il pourrait payer plus.
Ce qui pourrait être intéressant dans les déclarations de revenus de Trump, c'est s'il vaut autant qu'il le dit. On dirait qu'il a radié 100 millions de dollars de pertes d'entreprise en 2005, quelque chose qui est parfaitement légal et aussi quelque chose que les démocrates auraient du mal à abroger pour que Trump et d'autres hommes d'affaires paient leur juste part. Le New York Times , comme on pouvait s'y attendre, l'a formulé de la manière suivante : en déclarant des pertes, M. Trump a apparemment économisé des millions de dollars d'impôts qu'il aurait dû autrement.
Allez-y et courez avec ça, les gars. Allez-y et dites aux gens qui ont perdu des millions (ou même des milliers) qu'ils devraient payer des impôts à un taux plus élevé comme s'ils n'avaient pas simplement perdu de l'argent.
L'histoire aurait également pu être une spéculation sur le fait que Trump perd de l'argent chaque année sur ses actifs, ce qui soulève des questions quant à savoir s'il est vraiment l'homme d'affaires habile qu'il prétend. Ce serait une discussion bancale, cependant.
De plus, il semble que Trump ait joué avec les médias en publiant sa propre déclaration de revenus, puisque le document présenté dans l'émission de Maddow portait un cachet indiquant Client Copy en bas. Pour les théoriciens du complot, cela pourrait conduire à se demander pourquoi 2005 a été choisi, au lieu d'une année plus récente. Ces deux pages de son retour de 2005 étaient-elles les plus positives qu'ils aient pu trouver depuis des décennies ?
Cette théorie peut ne pas tenir la route comme Tim Carney du Washington Examiner explique . La copie du client pourrait simplement signifier que les retours provenaient de quelqu'un à qui ils avaient été fournis auparavant, comme le journaliste que Trump a poursuivi pour avoir prétendu que l'homme d'affaires ne valait pas autant qu'il le prétendait.
Mais non, peu importe combien la gauche essaie de faire tourner cela, la grande histoire de la prétendue bombe de Maddow était que Trump a gagné des millions de dollars en 2005 et a payé des millions de dollars (à un taux plus élevé que certains démocrates pro-taxes) en impôts .
