Le président américain Barack Obama.Mark Wilson/Getty Images Les mensonges ont adopté la législation ObamaCare, les mensonges ont soutenu sa mise en œuvre. Alors que sa spirale de la mort commence, les mensonges en colère et paniqués des apologistes démocrates tentent de détourner la responsabilité de sa dévastation économique.
L'épave économique d'ObamaCare assurera que les promesses désormais classiques du président Barack Obama concernant ObamaCare finiront par marquer son héritage. L'histoire est généralement écrite par les vainqueurs. Dans le cas d'ObamaCare, les perdants économiques sont si nombreux que leurs plaintes amères écriront les titres, rempliront les chapitres et emballeront les notes de bas de page.
Voici deux exemples de ses grands mensonges :
Si vous aimez votre médecin, vous pourrez garder votre médecin. Période. Si vous aimez votre plan de soins de santé, vous pourrez conserver votre plan de soins de santé. Période. Personne ne l'enlèvera. Peu importe ce que. Président Obama, le 15 juin 2009
Il a répété le mensonge de garder votre médecin le lendemain, dans un discours à l'American Medical Association.
Peu importe comment nous réformons les soins de santé, nous tiendrons cette promesse au peuple américain : si vous aimez votre médecin, vous pourrez garder votre médecin, point final. Le président Barack Obama, le 16 juin 2009
Le dernier lien mène au site de la Maison Blanche.
Obama a réussi à échapper à la responsabilité d'une tromperie qui a endommagé de nombreuses familles de la classe moyenne. Lorsqu'il a traversé la campagne présidentielle de 2012, l'Amérique n'avait pas encore ressenti toute l'étendue du désastre politique d'ObamaCare. Les modérateurs du débat présidentiel ne l'ont pas pressé sur ce point. Obama pourrait se vendre comme un espoir.
Nous sommes en novembre 2016. Les preuves empiriques sont là. Ses déclarations Gardez votre médecin et gardez vos déclarations de politique étaient des mensonges flagrants.
* * *
Nancy Pelosi a éludé toute responsabilité pour son tristement célèbre commentaire ObamaCare : nous devons adopter le projet de loi afin que vous puissiez découvrir ce qu'il contient, loin du brouillard de la controverse.
Passez-le pour le savoir. Comme c'est gai et désinvolte, mais alors c'est une démocrate libérale qui s'attend à Privilège Média Ultime .
Je dis qu'il est répréhensible de jouer avec une législation qui affecterait les soins médicaux, la recherche médicale et la fabrication médicale aux États-Unis. La médecine représente environ 16% de l'économie américaine.
Le brouillard de controverse que Pelosi dédaignait incluait les postures politiques – sa posture, par exemple. Mais dans une démocratie saine, la controverse comprend également une discussion rationnelle et une analyse raisonnée. En 2009, les démocrates avaient la Maison Blanche. Ils avaient également les voix à la maison de Pelosi et 60 voix au Sénat. Ils avaient ce qui équivalait à un verrou sur le pouvoir politique fédéral aux États-Unis. Un verrou est une chose, mais à Barack Obama, l'Amérique avait également un président qui méprisait son opposition républicaine. Son mépris personnel et son dédain pour les républicains étaient palpables. Il ne tolérait aucune discussion et refusait de s'engager dans un semblant de politique donnant-donnant. L'analyse raisonnée était quelque chose que Jonathan Gruber du MIT a fourni, pas Paul Ryan.
Les paroles et les actes de Barack Obama ont indiqué qu'il pensait que l'analyse raisonnée de la gouvernance américaine était du ressort des démocrates. Républicains ? Remplissez la rhétorique habituelle de l'organisateur de la communauté : diabolique, stupide, sans cœur, affamer les pauvres, nourrissez-les de ketchup, etc.
L'un des mensonges les plus pernicieux propagés par les partisans d'ObamaCare au gouvernement – et dans la presse – était que les républicains n'offraient aucune idée.
Les démocrates ont donc enfoncé la monstruosité de l'assurance maladie d'ObamaCare dans la gorge collective de l'Amérique. Pas un seul législateur républicain n'a voté pour la monstruosité.
Les démocrates, anticipant la colère du public face aux énormes augmentations des primes ObamaCare prévues pour 2017, essaient déjà de blâmer les républicains pour le programme malheureux. Oui, les mensonges tentent de rejeter le blâme à l'expiration de l'ObamaCare.
Mais voici la vérité. Obama a menti. ObamaCare est sur le point de mourir.
* * *
Le nom officiel d'ObamaCare, The Patient Protection and Affordable Care Act, fait la guerre à l'honnêteté. L'ACA n'est pas abordable. Cela ne protège pas les patients et certainement pas leur portefeuille. Son manque d'abordabilité et son incompétence bureaucratique limitent et, dans de nombreux cas, refusent des soins médicaux à des millions d'Américains.
À l'automne 2016, la presse ne peut plus ignorer L'échec imminent d'ObamaCare .
Au moins 1,4 million de personnes dans 32 États perdront le plan ObamaCare qu'ils ont actuellement, selon des responsables de l'État contactés par Bloomberg…
Pour résumer l'analyse de Bloomberg, ObamaCare offre aux Américains moins de choix d'assurance médicale, pas plus. Les autres choix sont plus chers. En conséquence, un grand nombre de personnes perdent ou perdront l'accès aux soins de santé qui étaient disponibles avant la mise en œuvre de l'ACA.
En Caroline du Nord, par exemple, un assureur BlueCross BlueShield sera la seule option dans 95 des 100 comtés de l'État après qu'Aetna et UnitedHealth ont annoncé cette année qu'ils partiraient. Cela laissera 284 000 personnes à la recherche d'un nouveau plan, selon l'État… Au Tennessee, UnitedHealth et le plan BlueCross BlueShield de l'État se retirent, et environ 117 000 personnes perdront les plans…
Conclusion : l'effondrement d'ObamaCare ne se profile plus. C'est arrivé.
* * *
ObamaCare devrait enseigner aux politiciens qu'infliger des amendes aux personnes qui n'achètent pas un produit défectueux est une mauvaise motivation. Que la pénalité ObamaCare soit appelée amende ou taxe n'a pas d'importance pour le portefeuille de la classe moyenne. Le fait de ne pas acheter ce que les bureaucrates appellent une politique d'admissibilité retire de l'argent aux contribuables américains.
Comment un citoyen s'oppose-t-il à ce qui équivaut à une décision bureaucratique opaque ? Grande question. Nous avons adopté la loi mais Nancy Pelosi elle-même ne peut pas nous dire précisément ce qu'elle contient.
Dans The Federalist 62, James Madison a soutenu que les lois doivent être peu nombreuses, compréhensibles et stables.
Les effets internes d'une politique muable sont encore plus calamiteux - Elle empoisonne les bienfaits de la liberté elle-même - Il sera peu utile au peuple que les lois soient faites par des hommes de leur propre choix si les lois sont si volumineuses qu'elles ne peuvent pas être lus, ou si incohérents qu'ils ne peuvent pas être compris ; s'ils sont abrogés ou révisés avant d'être promulgués, ou subissent des changements si incessants qu'aucun homme, qui sait quelle est la loi aujourd'hui, ne peut deviner ce qu'elle sera demain.
L'image du système ObamaCare est apparue à l'origine en 2010 Investors Business Daily a produit une image du système ObamaCare. Le lien IBD n'est plus actif. Celui-ci est .
Le secteur privé récompense les personnes qui produisent des biens et fournissent des services qui résolvent des problèmes ou satisfont des désirs. Ceux qui ne luttent pas et échouent. Ce n'est pas le cas dans le secteur gouvernemental si une classe politique effrénée et irresponsable continue de soutenir un programme raté avec des milliards de contribuables.
* * *
Le professeur du MIT et génie autoproclamé Jonathan Gruber a disparu dans le trou de mémoire des médias grand public, tout comme Robert Creamer, membre du Parti démocrate et combattant de rue .
La guerre contre l'honnêteté ne l'a pas oublié. Voici Genius Gruber affirmant fièrement que le peuple américain est trop stupide pour comprendre ce qui est bon pour eux .
Selon Genius Gruber, le Le manque de transparence calculé de l'administration Obama aidé à faire passer la loi.
En d'autres termes, le jargon bureaucratique et l'obscurcissement linguistique torturé ont permis au Congressional Budget Office d'éviter de marquer le mandat ObamaCare comme des impôts.
Le génie Gruber admet qu'un langage vague est un outil bureaucratique qui fait la guerre à l'honnêteté et trompe le peuple américain.
Genius Gruber a gagné beaucoup d'argent en tant que consultant rémunéré et conseiller en législation sur les soins de santé. Le Vermont lui a payé 400 000 $ .
Il avait également un contrat de consultation de 297 000 $ avec Health and Human Services qu'il n'a pas révélé lors de la promotion publique d'ObamaCare .
Essentiellement, Genius Gruber a reçu un salaire pour avoir comploté en vue de commettre une tromperie intellectuelle et politique calculée. Et il semble en être fier.
* * *
Ah oui, le fiasco du site. Le déploiement était une étude sur l'incompétence.
La culture démocrate de la corruption capitaliste de copinage fait partie de la trame de fond.
Selon le Daily Caller, le contrat du site Web était un contrat sans appel d'offres de 678 millions de dollars remis à CGI Federal, une entreprise dont le premier vice-président était un copain d'université de Michelle Obama.
Selon les médias grand public, Michelle est bien-aimée. Je parie qu'elle est bien-aimée chez CGI Federal.
* * *
L'un des mensonges les plus pernicieux propagés par les partisans d'ObamaCare au gouvernement – et dans la presse – était que les républicains n'offraient aucune idée.
C'est faux.
8 février 2010, Reuters : Les républicains sont favorables à une législation moins ambitieuse avec un prix beaucoup plus bas et aucune augmentation d'impôt.
Remarque Reuters a utilisé l'expression Moins ambitieux. Plus pratique et plus facile à mettre en œuvre aurait été une évaluation beaucoup plus précise des alternatives républicaines. Je sais, cette évaluation aurait violé le récit des médias grand public.
La liste sur le lien, cependant, est précise et assez complète, donc Reuters mérite un merci. Je citerai quatre idées républicaines du rapport qui illustrent mon propos sur l'aspect pratique et la facilité relative de mise en œuvre.
- Autoriser les assureurs à vendre des polices à travers les frontières des États. Actuellement, l'assurance maladie est réglementée par les États et les consommateurs d'un État ne peuvent pas acheter une police vendue dans un autre État. Les républicains soutiennent que la restriction actuelle enferme les gens dans des plans coûteux dans les États avec des exigences de couverture minimale élevées. Les critiques soutiennent que la proposition pourrait déclencher un nivellement par le bas pour la couverture et la protection des consommateurs. Le projet de loi démocrate sur les soins de santé adopté par le Sénat comprenait une version de cette proposition.
- Créer de nouveaux pools étatiques à haut risque ou programmes de réassurance pour permettre aux assurés d'accéder à l'assurance maladie. Les partisans républicains soutiennent que cela donnerait à chacun accès à une couverture d'assurance. Les critiques soutiennent que la plupart des millions de personnes non assurées sont entre deux emplois et ne pourraient pas se permettre les primes qui, au moins dans une proposition avancée par le représentant Dave Camp, le plus haut républicain du comité des voies et moyens de la Chambre, seraient plafonnées. à 150 pour cent des primes moyennes dans un état.
- Certains républicains, dont Charles Grassley, membre de la commission des finances du Sénat, appellent à interdire aux assureurs d'exclure les personnes souffrant de maladies préexistantes et soutiennent que le programme de réassurance permettrait de couvrir les personnes qui attendent de tomber malades avant de souscrire une assurance. Les primes du pool de réassurance seraient plus élevées que celles de l'assurance ordinaire. Le projet de loi démocrate interdit aux assureurs d'exclure les personnes souffrant de maladies préexistantes. Mais leur projet de loi obligerait tout le monde à souscrire une assurance pour éviter que les gens n'attendent d'être malades pour être couverts, ce qui ferait grimper les primes d'assurance.
- Permettre aux petites entreprises de se regrouper en associations pour souscrire une assurance maladie. Les républicains soutiennent que cela les aiderait à obtenir une couverture plus abordable. Le projet de loi démocrate créerait des pools d'assurance par le biais de nouveaux échanges étatiques et nationaux où les particuliers et les entreprises achèteraient des régimes d'assurance. (Source : Reuters)
Il y avait d'autres suggestions républicaines et bipartites, telles que l'ouverture de l'assurance-maladie avec des primes à échelle mobile, des co-paiements et des franchises. En 2013 Le Dr Ben Carson a esquissé un plan utilisant des comptes d'épargne médicale .
Carson a également comparé ObamaCare à l'esclavage - hé, c'était réduire en esclavage de forcer les gens à essayer de s'inscrire via un site Web défectueux, puis de les imposer des amendes/taxes pour ne pas le faire.
* * *
Ah, le révérend Jeremiah Wright. Dans une diatribe qu'il a prononcée le 16 septembre 2001, à la suite du 11 septembre, Wright a tonné Les poulets d'Amérique rentrent à la maison pour se percher .
C'était une insulte laide, grossière et anti-américaine.
Maintenant, les poulets d'ObamaCare sont rentrés à la maison pour se percher. ObamaCare est une catastrophe économique et politique imposée par Barack Obama et son Parti démocrate. L'insulte de Wright consistait en des mots stupides qui peuvent être moqués et ignorés. Pas si le perchoir désastre d'ObamaCare. Il faudra une décennie et des milliards de dollars pour réparer.
Austin Bay est un éditeur collaborateur àStrategyPage.comet professeur adjoint à l'Université du Texas à Austin. Son livre le plus récent est une biographie de Kemal Ataturk (Macmillan 2011). Bay est un colonel de réserve de l'armée américaine à la retraite et un vétéran de l'Irak. Il a un doctorat. en littérature comparée de l'Université de Columbia.
