Le journaliste politique Glenn Thrush.Kirk Irwin/Getty Images pour SiriusXM Des décennies avant les médias sociaux et les e-mails, une femme au foyer remarquable mais méconnue du Bronx nommée Ruth Goldstock dit à son petit-fils, ne mettez jamais par écrit quoi que ce soit que vous ne voudriez pas sur la première page de Le New York Times .
De nos jours, ce sage conseil s'applique aux communications privées de tout le monde dans tout le pays, à l'exception des journalistes d'élite et des responsables de l'information.
Ailleurs en Amérique, lorsque des e-mails que l'auteur supposait ne jamais voir le jour sont devenus publics, il subit une forme de conséquences - vous savez, des choses comme la chute des chiffres des sondages, une éventuelle peine de prison ou une démission forcée. Cela vaut pour tout le monde, d'Hillary Clinton aux ancien directeur de Sony Pictures en bas.
Mais si vous êtes un Politico ou New York Times le scribe ou le présentateur de CNBC John Harwood et des e-mails piratés apparaissent qui révèlent que vous êtes carrément de connivence avec la campagne d'Hillary Clinton - par Donnant des conseils ou donner au directeur des communications un droit de veto sur ce qu'il faut inclure dans votre entretien avec le candidat ou autoriser le président de campagne John Podesta le pouvoir de véto sur vos histoires, c'est une autre affaire.
Vos amis des médias ne vous censureront pas ou même ne vous gronderont pas - en fait, ils ne prennent pas la peine de vous contacter directement. Au lieu de cela, vous pouvez vous cacher entre un porte-parole astucieux qui ne répondra même pas à des questions spécifiques mais agit comme s'il était le publiciste d'une star hollywoodienne insaisissable et qu'un journaliste déterminé à poser des questions pointues standard aspire en fait à le profiler pour Salon de la vanité .
C'était essentiellement la réponse du porte-parole de Politico, Brad Dayspring, lorsque ce chroniqueur a demandé à interviewer le journaliste Glenn Thrush au sujet de ses courriels nouvellement révélés. Rêve, m'a-t-il répondu en m'envoyant un courriel : je veux jouer au troisième but pour les Yankees.
Des e-mails piratés révèlent que Thrush s'est excusé auprès du président de campagne John Podesta pour avoir écrit une histoire de merde qui a embarrassé l'opération. Dans un autre e-mail, Grive s'appelait un hack et a promis de laisser Podesta approuver des parties de son histoire sur les efforts de collecte de fonds de la campagne.
Pas de soucis Parce que je suis devenu un hack, je t'enverrai toute la section qui te concerne, a-t-il écrit. S'il vous plaît, ne partagez ou ne dites à personne que j'ai fait cela. Dites-moi si j'ai merdé quelque chose.
Dans de multiples échanges d'e-mails, le porte-parole de Politico, Brad Dayspring, qui n'a même pas donné son propre téléphone, n'a répondu à aucune question factuelle sur Thrush. Mais l'a appelé l'un des meilleurs journalistes politiques du pays.
Ah bon? Les meilleurs journalistes traitent théoriquement les deux côtés de la même manière. A-t-il déjà donné à l'avance aux républicains des copies d'histoires ? Si oui, qui ?
Lorsque le journaliste de Daily Caller, Alex Pfeiffer, a posé des questions similaires à Dayspring au sujet de Thrush, il a également été bloqué. Le flack a procédé à la question L'objectivité de Pfeiffer parce qu'il avait qualifié Thrush de putain de blague sur Twitter. Mais encore une fois ignoré des questions spécifiques.
Ironiquement, Pfeiffer bon mot était en réponse à Thrush tweetant quelque chose qui illustrait son propre parti pris de rang. Thrush a déclaré qu'il n'aurait pas écrit une de ses histoires s'il avait pu savoir que cela finirait par aider la campagne Trump.
Dayspring a suivi le même plan de match lorsqu'il est apparu dans un autre e-mail piraté que le journaliste d'investigation de Politico, Ken Vogel, avait envoyé un brouillon complet de son histoire au directeur des communications de la DNC pour approbation.
Dayspring est bon dans son travail. Mais le blogueur des médias du Washington Post, Erik Wemple, est un meilleur attrapeur de flak Politico.
Après avoir attaqué son rival de D.C. pendant des années, Wemple a en fait défendu Vogel dans un long message, titré , Laissez Ken Vogel de Politico tranquille.
Le responsable de l'éthique des médias autoproclamé a certainement laissé Vogel tranquille.
Rien dans l'article n'indique que Wemple a essayé de le contacter directement. Au lieu de cela, il vient de citer textuellement la déclaration officielle de Politico.
La politique de Politico est de ne pas partager la pré-publication de contenu éditorial, sauf si approuvé par les éditeurs. Dans ce cas, le journaliste tentait de vérifier un langage et des chiffres très techniques concernant l'accord de financement conjoint de la DNC avec la campagne Clinton. La vérification de l'exactitude des passages pertinents était responsable et conforme à nos normes ; Partager l'intégralité de l'article était une erreur et n'était pas conforme à nos politiques. Il n'y a eu aucun changement de fond dans l'article et en fait, l'histoire finale a été éclatée par la campagne RNC et Sanders, et a en fait incité Politifact à réviser sa note sur le problème en question.
Wemple a qualifié la réponse d'excellente.
Eh bien, selon la norme du sophisme habile, c'était excellent.
Notez que Politico ne s'est même pas excusé. Il a simplement qualifié l'action de Vogel's d'erreur.
Les journalistes sont censés accorder un grand scepticisme à ce genre d'évitement de la responsabilité des fonctionnaires. Vogel ne s'est pas trompé. Et, si son action n'était pas conforme aux politiques de POLITICO, pourquoi n'a-t-il pas été sanctionné ou réprimandé ? Idem pour le muguet.
Mais la chose la plus curieuse était l'insistance de Politico sur le fait que même si les politiques étaient violées dans les reportages, le produit final était excellent, objectif et percutant. Imaginez à quel point une logique parallèle volerait à n'importe qui d'autre.
Supposons qu'un promoteur de boxe arrêté pour avoir arrangé le combat dise, Eh bien, ce type aurait gagné de toute façon, il a lancé de meilleurs coups que Joe Frazier. C'était un grand combat. Ou si quelqu'un inculpé pour délit d'initié disait qu'il aurait acheté les mêmes actions de toute façon.
Le New York Times affiche une éthique situationnelle similaire.
Coup chaud New York Times l'écrivain du magazine Mark Leibovich, lui-même gêné par une fuite de courriel dans lequel il a dit à la directrice de la communication d'Hillary Clinton, Jennifer Palmieri, qu'elle pouvait opposer son veto à ce que vous ne vouliez pas de son entretien avec le candidat et a omis à sa demande des commentaires risqués sur Sarah Palin, a récemment défendu ses actions. Mais depuis les confins sécurisés de son ordinateur.
Leibovich a affirmé qu'il avait récemment fait le même genre de chose avec Trump – contrairement à presque tous les politiciens ou responsables d'organisations à Washington – refuse de répondre aux questions sur son intérêt personnel. Le système téléphonique à commande vocale ne connectera pas les appelants à Leibovich, même si à peu près tout le monde, y compris le chef du bureau, peut être joint de la même manière.
Une personne réelle qui a ensuite répondu à la ligne téléphonique principale a commencé à interroger un appelant. Où travaillez-vous ? de quoi s'agit-il ? — qui a demandé à être lié au grand homme lui-même.
Hélas, dire plus ou moins ce qui suit n'a pas fait l'affaire. Quelle différence cela fait-il de qui je suis ? Peut-être que je travaille à la maison des singes au zoo national. Au moins, je suis un lecteur, non ? Le Times n'est-il pas censé rendre des comptes aux lecteurs ?
Bien sûr, le journalisme sans conséquence s'étend bien au-delà des e-mails nouvellement révélés. En août, la scribe du Washington Post, Janell Ross, a carrément menti à propos de Donald Trump – sans nuancer ni omis des choses, mais carrément mentir – afin de le décrire comme une sorte de crypto-raciste. Le même jour où Trump a désavoué Duke dans Good Morning America, Ross a écrit qu'il ne l'avait pas fait depuis 48 heures, contredisant le propre vérificateur des faits du journal.
Invitée à se justifier par cette chroniqueuse, Ross a dit la réclamation était simplement son point de vue et a rapidement raccroché. Morale de l'histoire : les journalistes à succès n'ont pas à s'inquiéter de ce qu'ils mettent par écrit, en privé ou en public, même lorsqu'ils mentent carrément à propos de Donald Trump.
Ruth Goldstock était une femme remarquable. Née la même année que Richard Nixon, Gerald Ford et Rosa Parks, elle avait le genre de qualités – beauté, charme, intelligence – que si la vie de ma grand-mère avait pris un cours différent, elle aurait pu devenir elle-même une figure publique importante. Mais même elle n'aurait pas pu prévoir jusqu'où iraient les normes journalistiques des toilettes.
Grive, Vogel et Leibovich ont ignoré plusieurs demandes de renseignements. Mais peut-être que leurs pairs journalistes devraient commencer à les faire.
Divulgation : Donald Trump est le beau-père de Jared Kushner, l'éditeur d'Braganca Media.
