Kramer contre Kramer : cinq théories sur Michael Richards

Théorie n°1 (ma préférée sentimentale) : Blâmer Seinfeld , alias la théorie de l'identité déchaînée. Je ne veux pas dire que je vous l'ai dit, mais dans mes nombreuses critiques de Seinfeld et sa suffisance d'autosatisfaction minaudière dans ces pages (tout le monde se souvient du Can't Stand Seinfeld société que j'ai commencée ?), j'ai souvent évoqué les moqueries narquoises de l'émission à l'encontre des ethnies et Celui-la , ces gens sont tellement différent de notre part.

Différent n'a jamais signifié intéressant ; différent signifiait toujours stupide et risible. Quel génie comique ! Toujours défendu de manière auto-congratulante comme un défi audacieux et courageux au politiquement correct. Se pourrait-il que ce soit en quelque sorte cette matrice de moqueries douces qui ait permis la diatribe vicieuse de M. Richards ?

Eh bien, c'est exagéré, même si c'était à peu près ma première pensée après avoir entendu parler de l'incident. Mais il est juste de dire que la première personne que je connaisse à publier cette théorie - ou en ligne, de toute façon - était l'écrivain Charles P. Pierce sur La perspective américaine Journal Web de , TAPPED.

J'ai regardé [ Seinfeld ] assez longtemps, a écrit M. Pierce, pour se rendre compte qu'il y avait énormément d'intimidation au cœur du phénomène – vaguement raciste et xénophobe, avec une mystérieuse dent sucrée pour l'humour Funny Cripple. Nous sommes des perdants, mais le monde regorge de grands perdants, et beaucoup d'entre eux sont différents. Ho, ho…. [Ce] que j'ai vu [dans la rage raciste de Richards] était l'identifiant déchaîné de l'authentique point de repère de la télévision dont Richards faisait partie (en italique le mien).

Bien dit, j'ai pensé, bien que toujours un bit d'un étirement. C'est vrai qu'il y avait la caricature raciale à la limite du racisme de Johnnie Cochran. Ce n'est pas que vous ne pouvez pas caricaturer Johnnie Cochran, mais cela a été écrit d'une manière simple et boiteuse. Amos et Andy chemin. (Et comme l'a ajouté l'un des commentateurs de TAPPED, il y a eu le témoignage du comédien hispanique Danny Hoch au sujet de la demande d'être sur Seinfeld et se faire dire de rendre son accent plus clownesque et péjorativement stéréotypé.)

Bien sûr, il faut dire que Michael Richards lui-même n'a pas écrit les épisodes moqueurs d'ethnies. Ils étaient pour la plupart le produit de Jerry Seinfeld et Larry David (qui continue de pratiquer ce ridicule auto-félicitant et audacieux des ethnies avec tant d'allégresse et de suffisance dans sa propre émission). Kramer-the-unleashed-id-of- de M. Pierce Seinfeld La théorie implique que M. Richards – un naïf irréprochable, comme Kramer – a en quelque sorte absorbé ou intériorisé la culture satisfaite de soi du mépris des ethnies qui imprégnait l'écriture de la série. Et que ce n'était qu'une pente glissante vers l'explosion raciste de la Laugh Factory.

Cela impliquerait vraiment ….

Théorie n° 1/sous-partie A : blâmer Jerry et Larry David. Cela a un certain attrait pour moi (puisque j'entends toujours dire que M. David a la peau fine lorsqu'il réagit à mes critiques sur son génie). Mais d'une certaine manière, cette théorie de la sous-partie A prive M. Richards de la responsabilité morale personnelle de son discours de haine. Cela fait de lui une simple marionnette, un porte-parole du côté obscur de la culture seinfeldienne.

Soit dit en passant, avant de quitter la théorie n° 1 et n° 1/sous-partie A, il y avait une tournure ironique dans la réaction au message de M. Pierce qui soulevait des questions provocatrices sur la réception culturelle de certains types de comédie. Cela avait à voir avec la façon dont M. Pierce a formulé son attaque contre Seinfeld .

Il a expliqué son aversion pour le programme en termes culturels/historiques en disant : À l'époque où feu Sam Kinison rôdait sur les scènes et effrayait les gens… etc.

Bien que je puisse contester cette vision de certains Conseils secrets des hégémonistes culturels déterminant ce que les gens seront amenés à trouver drôle, l'attaque contre M. Pierce est venue d'une autre direction. Il a été interpellé par deux femmes sur le Perspective blog (Garance Franke-Ruta et Adele M. Stan) comme exemple de misogynie à gauche – parce qu'il a utilisé le terme de vapeurs de jeune fille, et parce qu'il semblait faire l'éloge de Sam Kinison. (Ils disent que la comédie est dangereuse, mais commenter sur la comédie est vraiment dangereux.)

Les arguments en faveur de cette critique des commentaires de M. Pierce semblent reposer sur deux hypothèses : que la comédie de Kinison était misogyne plutôt que d'être à propos de misogynie, voire une critique de la misogynie. (Le personnage délirant, baveux et déséquilibré de Kinison n'était pas le modèle de rôle le plus attrayant.) L'autre hypothèse est que, que la misogynie ait ou non été promue ou critiquée dans l'acte de Kinison, M. Pierce doit en quelque sorte être lui-même un misogyne pour s'en moquer. , ou pour avoir implicitement fait l'éloge de Kinison en le qualifiant d'effrayant et de dangereux par rapport à la jeune fille Seinfeld .

Personnellement, j'ai du mal à croire que M. Pierce faisait l'éloge de Kinison parce qu'il apprécié la misogynie plutôt que, disons, de profiter avec regret du ridicule de la misogynie.

Il y a lieu de considérer la comédie de Kinison comme une critique : quelqu'un croit-il qu'il voulait vraiment tuer les sans-abri ? En effet, on pourrait voir Kinison à travers le même objectif que l'artiste féministe Barbara Kruger a vu Howard Stern : Qu'on le veuille ou non, voici quelqu'un qui dit (au moins une partie de) l'horrible vérité sur les hommes.

je concèderais là ont été des gens – des types de gars frat-head – qui se moquaient de Kinison pour les mauvaises raisons. Mais faut-il surveiller un artiste pour les réactions de certains de ses fans ? Évite-t-on une comédie comme celle-ci parce qu'il y a un risque que quelqu'un puisse en rire pour de mauvaises raisons ? Pourtant, on ne peut pas nier que ces personnes qui critiquent Kinison se soient vraiment senties blessées par l'idée que certaines personnes le trouvaient drôle, et les sentiments sont des faits, comme on dit. Il n'y a donc pas de réponse facile, mais M. Pierce avait déclenché un débat intéressant et, je dirais, important.

Pourtant, je pense que la comparaison de Michael Richards à Sam Kinison est injuste envers Kinison, même si c'est ce que…

La théorie n° 2 implique : fondamentalement, que M. Richards était (ou tentait d'être) Sam Kinison, mais que, essentiellement, il a bâclé la blague . Cette théorie voudrait nous faire croire que M. Richards jouait et exposer racisme plutôt que de le pratiquer. Je trouve que c'est une excuse risquée et souvent fallacieuse (voir mon chapitre sur Le marchand de Venice dans Les guerres de Shakespeare , dans laquelle je discute l'affirmation selon laquelle la pièce n'est pas antisémite mais plutôt sur l'antisémitisme).

Cela ne fonctionnera tout simplement pas pour M. Richards (qui a essayé de prétendre à Letterman qu'il faisait une sorte de jujitsu avec le mot N). Pas après avoir vu le clip YouTube de son effondrement de Laugh Factory, avec l'hostilité raciale rance qui ne ressemble certainement pas à du shtick, cela ne semble pas être quelque chose. parodié mais plutôt adopté avec un sérieux mortel.

Mais qu'en est-il de la théorie n° 3, la thèse de David Letterman : blâmer Borat. Dans son monologue la nuit où il avait Jerry Seinfeld et M. Seinfeld arrangé pour que M. Richards fasse son apparition pâle, fantomatique, par satellite, M. Letterman a craqué : je blâme Borat.

Je pense que ce à quoi il voulait en venir, c'est que Borat , le film, avait en quelque sorte créé un climat permissif pour l'expression de toutes sortes d'insultes, raciales, religieuses et sexuelles, qui sont en quelque sorte considérées comme des insultes de bonne humeur, légitimant ainsi leur utilisation, et que M. Richards' l'explosion était une expression de ce climat vraisemblablement malsain. (Je blâme Borat.) Soit ça, soit M. Letterman se moquait de toute cette mentalité plutôt pudibonde de peur de Borat. Ou les deux. Difficile de dire quand Dave est à son meilleur niveau d'ambiguïté.

Il y a peut-être quelque chose dans l'argument du climat permissif, bien que je pense que Sacha Baron Cohen cherche clairement à faire mal paraître les bigots - ou du moins incroyablement stupides - avec son personnage, tandis que l'explosion de M. Richards semblait venir directement du cœur, avec aucune personne impliquée - c'était vraiment, simplement qui il était. A moins que vous ne vouliez y croire...

Théorie n°4 : Auto-bourrage. La prémisse de ce que l'on pourrait appeler Borating est que le comédien / filou trouve un moyen de révéler les sentiments laids, racistes ou sexistes qui se cachent sous la surface bénigne des gens ordinaires, par ailleurs gentils. L'auto-boration serait une manière de provoquer l'exposition, consciemment ou par inadvertance, de l'horrible vérité sur soi-même .

Ce que M. Richards disait dans ses premières déclarations après l'explosion - des remarques sur la façon dont il est choquant de trouver cela à l'intérieur et comment cela se déclenche hors de moi et la façon dont cela m'est venu était comme un train de marchandises - c'est qu'il avait fait pour lui-même ce que Borat avait fait, disons, aux gens dociles du bar de l'Arizona, il a pu chanter Throw the Jew Down the Well. Ils n'étaient pas des antisémites en surface, mais grattez cette surface et quelque chose dont ils ignoraient qu'il se cachait en eux émerge. Self-Borating signifie que M. Richards grattait sa propre surface. Borating lui-même. Encore une sorte d'évasion de sa propre responsabilité.

Je ne l'achète pas. Mais je pense qu'il y a une variation métaphorique là-dessus qui pourrait dire quelque chose de vrai à propos de l'incident. Ce serait …

Théorie n°5 : blâmer la porte déverrouillée de Jerry. C'est quelque chose que mon ami Stanley Mieses a évoqué lors d'une conversation téléphonique : si seulement Jerry n'avait pas gardé sa porte ouverte, a déclaré Stanley. Il faisait référence à la signature de M. Richards sur Seinfeld : Kramer fait irruption à l'improviste par la porte de l'appartement déverrouillée de Jerry.

C'est-à-dire, a expliqué Stanley, Kramer n'aurait pas été Kramer - et M. Richards n'aurait pas été le genre de grande star qui pense qu'il est au-dessus de chahuter dans un club de comédie - s'il n'y avait pas eu cet éclatement - à travers la porte de Jerry.

Pour une raison quelconque, la plupart des États-Unis ont décidé de convenir que les entrées éclatantes de Kramer étaient super-super-hilarantes. Regarde, le drôle d'homme défonce à nouveau la porte ! Personnellement, j'ai toujours grincé des dents devant ces entrées irritantes et le personnage soi-disant loufoque de Kramer, mais j'étais en minorité. De toute évidence, toute l'existence de M. Richards, sa vie et sa fortune, étaient – ​​jusqu'à l'incident raciste – définis par son prétendument hilarant faisant irruption par une porte non verrouillée.

Et d'un point de vue métaphorique, suggère la théorie de Stanley, ce qui s'est passé sur la scène de ce club de comédie était le racisme qui a éclaté par une porte non verrouillée. Les portes déverrouillées sont bonnes, soi-disant, ce qui témoigne d'un manque d'inhibition. C'est peut-être ce que faisait M. Richards – la désinhibition – consciemment ou inconsciemment : laisser les pensées rances à l'intérieur éclater par une porte laissée déverrouillée.

Mais peut-être que les portes déverrouillées ne sont pas toujours une bonne chose. Peut-être qu'il y a des choses qui méritent d'être inhibées par un verrou. La leçon que certains ont tirée de la diatribe de M. Richards est que nous avons tous des pensées racistes dans une pièce humide que nous gardons sous clé. Je ne suis pas nécessairement d'accord, mais je pense que c'est peut-être une bonne idée de garder cette porte verrouillée de toute façon.